Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/238/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611010759
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6611010759.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 03. apríla 2014 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. U. , nar. XX.XX.XXXX v M. M., trvale bytom N., Q. Z. prechodne bytom M., Ul. J.. J. XX,
t. č. bytom G. M., L. U. XX, F., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako otec maloletého syna U. U. U., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č. k. 5C 174/2007 z 25.01.2008 zaviazaný k plateniu výživného mesačne sumou 99,58
Eur počnúc dňom 21.02.2008 vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa
Y. U., nar. XX.XX.XXXX, túto povinnosť riadne a pravidelne neplnil v Lučenci a inde a za obdobie od
01.07.2008 doposiaľ matke dieťaťa Y. U. na výživnom dlhuje celkovú sumu 2.887,82 Eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b Tr. zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín
pod č. 4T 42/2011 zo dňa 03.05.2012 pre § 222 ods. 1 Tr. zák., a to úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 30 mesiacov s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 42

mesiacov, ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Obžalovaný T. U. na hlavnom pojednávaní 20.08.2013 vyhlásil, že nechce uzavrieť dohodu o vine a
treste a zároveň uviedol, že dnešný deň vyplatil výživné v sume 3.920 Eur a zvýšené výživné je schopný
zaplatiť do dvoch mesiacov, a preto požiadal súd, aby hlavné pojednávanie odročil. Svedkyňa Y. U.
potvrdila na hlavnom pojednávaní, že obžalovaný jej vyplatil dlžné výživné v sume 3.920 Eur, avšak tým
nie je dlžné výživné celé uhradené. Na ďalšie hlavné pojednávanie sa už obžalovaný nedostavil, z toho
dôvodu súd 29.10.2013 vydal na neho príkaz na zatknutie a 23.12.2013 bol zadržaný a predvedený

na výsluch, kedy pri výsluchu uviedol, že menil adresu pobytu, zároveň mu bol určený termín hlavného
pojednávania na 23.01.2014, a po výsluchu bol prepustený na slobodu. Na ďalšie pojednávania sa
nedostavil bez uvedenia dôvodu, preto 11.02.2014 bol na neho znovu vydaný príkaz na zatknutie, kde
08.03.2014 bol zadržaný, kedy uviedol, že na naposledy uvedenej adrese sa nezdržuje stále vzhľadom k
tomu, že pendluje medzi F., T. a inými mestami, lebo vykladá kontajnery S., pričom uviedol, že akonáhle

sa vráti do F. vie poslať 1.700 Eur a omeškané výživné v plnej výške by vedel uhradiť do mesiaca, z
toho dôvodu bol znovu určený termín hlavného pojednávania na 03.04.2014 a bol poučený, že ak sa
nezúčastní hlavného pojednávania, súd rozhodne aj v jeho neprítomnosti a zároveň bol prepustený na
slobodu. Na posledné hlavné pojednávanie konané 03.04.2014 sa znovu nedostavil, súd vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti s poukazom na ustanovenie § 252 ods. 2 až 4 Tr. por. a prečítal

zápisnicu z predchádzajúcej výpovede.

Svedkyňa Y. U. uviedla, že okrem jednorázovej platby, jej už obžalovaný z omeškaného výživného
neuhradil nič a do dňa pojednávania jej dlhuje 2.887,82 Eur.

Súd sa oboznámil so zápisnicou o výsluchu svedkyne Mgr. U. N., zápisnicou o trestnom oznámení,
rodným listom dieťaťa, rozsudkom a uznesením 5C 174/2007, úradným záznamom, plnomocenstvom,
doplnením podania, správou, listinným materiálom Krajského súdu, rozsudkom 2Co 101/2008,
výzvou na zaplatenie výživného, prehľadom neplatenia výživného, výpismi z účtu, vkladom hotovosti,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, údajmi zo systému REGOB, výpismi z Obchodného

registra, údajmi k osobe, správami a posudkami na obžalovaného, odpisom z registra trestov,
osvedčením o dedičstve, správou z Obvodných úradov, správou z Mestského úradu Lučenec, výpisom
z katastra nehnuteľností a trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín.

Po takto vykonanom dokazovaní súdu bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil

žalovaného skutku, v podstate pri výsluchu na jednom hlavnom pojednávaní ani nepopieral a časť
dlžného výživného aj uhradil, a to vo výške 3.920 Eur. Bol si vedomý toho, že ešte má zaplatiť omeškané
výživné, a aj uviedol, že dlžné výživné uhradí v stanovenej lehote, súd bol zhovievavý v tomto smere
voči nemu a určil mu požadovanú lehotu na vyplatenie výživného, avšak už ďalšie výživné neuhradil a
do posledného hlavného pojednávania mu zostalo uhradiť 2.887,82 Eur, čo potvrdila aj matka dieťaťa

Y. U. na hlavnom pojednávaní. Súd sa oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené
k trestnému spisu.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, 3 písm. b, Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že síce nie je v pracovnom pomere, avšak vykonáva príležitostnú prácu
vykladaním kontajnerov v rôznych mestách aj mimo územia Slovenskej republiky, z miesta trvalého
pobytu on nie je známy, preto žiadna správa na neho nie je. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín z 03.05.2012 pre prečin úverového podvodu

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. ako aj pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b
Tr. zák., a to závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. b Tr. zák., a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na 42 mesiacov za
súčasného uloženia probačného dohľadu a zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie, ako aj povinnosť

nahradiť škodu poškodenej spoločnosti.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd hodnotil spôsob spáchania činu a jeho následok, okolnosti
vykonania činu, mieru zavinenia, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, keďže boli v rovnováhe, súd

osobitne nehodnotil, ako pozitívne súd poukázal na to, že časť omeškaného výživného obžalovaný
zaplatil, avšak v jeho prípade prichádza do úvahy súhrnný trest odňatia slobody vzhľadom na už vyššie
spomínaný trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín a súd v rámci generálnej a individuálnej prevencie
bol toho názoru, že v jeho prípade je nevyhnutné uložiť trest nepodmienečný, v konkrétnom prípade
súhrnný, ktorý mu uložil na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere jedného roka a vzhľadom k tomu,

že v posledných 10 rokoch nebol pre úmyselnú trestnú činnosť vo výkone trestu zaradil ho do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň zrušil výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/42/2011 z 03.05.2012.

Poučenie:

Osobitné poučenie:
Podľa § 86 písm. a Tr. zák. trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zaniká,

ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než
sa súd odobral na záverečnú poradu

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-

ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.