Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204988
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204988.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu WM Consulting &
Communication, s. r. o. so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa č. 24, IČO 34 127 798, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Palkovič, advokát s.r.o., so sídlom v Piešťanoch,
Kuzmányho č. 1, IČO 47 255 609, za ktorú koná JUDr. Martin Palkovič, proti žalovanému Z.2, občana
Slovenskej republiky, o zaplatenie 4.167,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.587,01 Eur a
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 4.124,16 € od 26.09.2014 do 16.04.2015,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.124,16 € od 26.09.2014 do 16.04.2015,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 4.084,16 € od 17.04.2015 do 18.05.2015,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.084,16 € od 17.04.2015 do 18.05.2015,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 4.044,16 € od 19.05.2015 do 16.06.2015,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.044,16 € od 19.05.2015 do 16.06.2015,

- 13,40 % ročný úrok zo sumy 4.004,16 € od 17.06.2015 do 16.07.2015,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.004,16 € od 17.06.2015 do 16.07.2015,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.964,16 € od 17.07.2015 do 17.08.2015,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.964,16 € od 17.07.2015 do 17.08.2015,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.924,16 € od 18.08.2015 do 16.09.2015,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.924,16 € od 18.08.2015 do 16.09.2015,

- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.884,16 € od 17.09.2015 do 16.10.2015,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.884,16 € od 17.09.2015 do 16.10.2015,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.844,16 € od 17.10.2015 do 16.11.2015,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.844,16 € od 17.10.2015 do 16.11.2015,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.804,16 € od 17.11.2015 do 16.12.2015,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.804,16 € od 17.11.2015 do 16.12.2015,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.764,16 € od 17.12.2015 do 18.01.2016,

- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.764,16 € od 17.12.2015 do 18.01.2016,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.724,16 € od 19.01.2016 do 17.02.2016,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.724,16 € od 19.01.2016 do 17.02.2016,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.684,16 € od 18.02.2016 do 17.03.2016,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.684,16 € od 18.02.2016 do 17.03.2016,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.644,16 € od 18.03.2016 do 28.04.2016,

- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.644,16 € od 18.03.2016 do 28.04.2016
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.604,16 € od 29.04.2016 do 30.05.2016,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.604,16 € od 29.04.2016 do 30.05.2016,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.564,16 € od 31.05.2016 do 28.06.2016,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.564,16 € od 31.05.2016 do 28.06.2016,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.524,16 € od 29.06.2016 do 28.07.2016,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.524,16 € od 29.06.2016 do 28.07.2016,

- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.484,16 € od 29.07.2016 do 30.08.2016,- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.484,16 € od 29.07.2016 do 30.08.2016,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.424,16 € od 31.08.2016 do 27.09.2016,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.424,16 € od 31.08.2016 do 27.09.2016,

- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.364,16 € od 28.09.2016 do 27.10.2016,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.364,16 € od 28.09.2016 do 27.10.2016,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.304,16 € od 28.10.2016 do 28.11.2016,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.304,16 € od 28.10.2016 do 28.11.2016,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.244,16 € od 29.11.2016 do 27.12.2016,

- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.244,16 € od 29.11.2016 do 27.12.2016,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.184,16 € od 28.12.2016 do 27.01.2017,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.184,16 € od 28.12.2016 do 27.01.2017,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.124,16 € od 28.01.2017 do 27.02.2017,
- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.124,16 € od 28.01.2017 do 27.02.2017,
- 13,40 % ročný úrok zo sumy 3.064,16 € od 28.02.2017 do zaplatenia,

- 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.064,16 € od 28.02.2017 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením Q. ktorý bol na plnenie zaviazaný
platobnýmrozkazomOkresnéhosúduTrenčínzodňa03.06.2016,č.k.21C/65/2016-42,ktorýnadobudol
právoplatnosť 05.07.2016, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť žalovanému.

II. V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal zaplatenia 4 167,01 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že jeho právny predchodca, K.

sporiteľňaa.s.C., poskytladlžníkoviQ.C.nazákladeZmluvyosplátkovomúvereúver, ktorýsazaviazal
právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť v určených splátkach, s dátumom splatnosti poslednej splátky
dňa 20.10.2016. Dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky nesplnil v čase určenom v úverovej
zmluve, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od dlžníka zaplatenie
zostatku dlžnej istiny v žalovanej výške s úrokmi z úveru a úrokmi z omeškania v dohodnutej a zákonnej

výške od splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaný uzavrel k uvedenej zmluve dohodu o ručení.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol

dlžníkovi Q. C. na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0363207625 zo dňa 29.11.2006 splátkový
úver vo výške 100 000,- Sk (3 319,39 Eur), za dohodnutú premenlivú ročnú úrokovú sadzbu 13,40 %,
ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť v splátkach po 1 588,- Sk (52,71 Eur) mesačne k 20. Dňu v kalendárnom
mesiaci do dátumu konečnej splatnosti úveru 20. 12. 2006. Počet splátok bol celkom 119, RPMN 16,20
%. Dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, čím sa

dostal do omeškania, v dôsledku čoho bola vyhlásená mimoriadna splatnosť dňom 9. 9. 2014. Ku dňu
25. 9. 2014 bol celkový dlh 4 167,01 Eur, z toho istina bola 3 644,16 Eur a príslušenstvo 522,85 Eur.
Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

4. Na základe Dohody o ručení, uzatvorenej podľa § 303 až 312 Obchodného zákonníka medzi K.. s.

ako veriteľom a žalovaným ako ručiteľom bolo zistené, že podľa článku I. má ručiteľ vedomosť o tom,
že veriteľ uzavrel dňa 29. 11. 2006 s dlžníkom Q. C. zmluvu o splátkovom úvere č. 0363207625, vo
výške 100.000,- Sk. Podľa článku II. bod 1, ručiteľ týmto vyhlasuje, že podľa ustanovenia § 303 a nasl.
Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa ktorá vznikla z úverovej zmluvy, na základe ktorej
veriteľ poskytol dlžníkovi úver a ktorý tvorí istina vo výške 100.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a

všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou.

5. Dňa 3. 6. 2016 vydal Okresný súd Trenčín platobný rozkaz č. k. 21C/65/2016-42, ktorým Q. C. a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 4 167,01 Eur
s príslušenstvom, s tým že plnením jedného z nich zaniká v tomto rozsahu povinnosť plniť druhému.

Toto rozhodnutie v časti povinnosti dlžníka Q. C. nadobudlo právoplatnosť dňa 5. 7. 2016.6. Dňa 25.9.2014 uzavreli K. sporiteľňa a. s. C. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o
postúpení pohľadávok, jej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu, žalobcom uplatnená v tomto konaní.

7. Vzhľadom k tomu, že dlžník po vydaní platobného rozkazu platí pravidelne splátky úveru 60,00 Eur
mesačne žalobca upravil výšku žalovanej sumy na sumu 3 587,01 Eur s príslušenstvom. V Zostávajúcej
časti vzal žalobu späť.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

12. Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za
tzv. "absolútny obchod", však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne

ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako
lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

13. Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Na základe zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol dlžníkovi na jeho požiadanie

peňažné prostriedky a tento sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o dohodnuté
úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v §
497 Obch. zák. a záväzkový vzťah je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich
Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľaustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola

vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky,
ktoré žalovaní ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
pritom nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti a dlžník v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoby za účelom priamej

osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák., nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu.
Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

18. V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných prostriedkov

neobsahovalataképodmienky,ktorébybolivrozopresdobrýmimravmi,prípadnektorébypredstavovali
zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy a ktoré by teda mohli byť vyhodnotené ako
neprijateľné zmluvné podmienky.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú svojou

povahou a charakterom zmluvných strán možno považovať za spotrebiteľskú. Zároveň mal súd za
preukázané, že dlžník si neplnil svoje povinnosti splácať poskytnutý úver tak, ako bolo dohodnuté.
Žalovaný prevzal ručiteľský záväzok uspokojiť pohľadávku veriteľa pre prípad, ak si túto povinnosť
nebude plniť dlžník. Z pohľadu vyššie uvedeného bol nárok žalobcu uplatnený dôvodne, súd preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko sa žalovaný sa dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj žiadaný úrok z omeškania,
ktorý bol uplatnený v zákonnej výške.

24. Podľa § 144, § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Vzhľadom k prejavu vôle žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu, žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu písomne dvojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.