Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad
Senica, katastrálny odbor, Hollého 1596/18A, Senica, za účasti E. Z. rod. R., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/
XX, L., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 2538/2015-2 zo dňa 02.12.2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 2538/2015-2 zo dňa 02.12.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania E. Z. súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, ktorým je odvolanie ako opravný prostriedok podané proti rozhodnutiu
správneho orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa
ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vedenom, pod č. V 2538/2015-2 zo dňa 02.12.2015, prílohou ktorého

bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 248/2015-PTR zo dňa 11.08.2015.

2. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 22 ods. 2, § 37 ods.1 Obč. zák. v spojení
s ust. § 31 ods.1,3 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona a konštatovaním, že v konaní boli
zistené nedostatky v zastupovaní E. Z. ako záložcu, za ktorú Zmluvu o zriadení záložného č. 248/2015-
PTR zo dňa 11.08.2015 podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a
to na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 30.09.2013. Z listinných dokladov žalovaný zistil, že

zástupcu záložcu vybral veriteľ pri poskytovaní úveru na základe Zmluvy o úvere č. 202801398 zo
dňa 30.09.2013, konkrétne spoločnosť Pohotovosť - žalobca a záložca si teda nemal možnosť sám
vybrať splnomocneného zástupcu. Správny orgán tak dospel k záveru, že „formulárové“ vyhotovenie
dohody o splnomocnení zakladá dôvodné pochybnosti o slobodnej vôle splnomocniteľa - dlžníka, čo je
podporenéitým,žezástupcasplnomocniteľa,ktorýmjezdruženieProHelp-združenieobčianskoprávnej
pomoci nebolo vopred určené žalobcom a či malo skutočne konať v záujme splnomocniteľa a primárnym
účelom nemalo byť uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka z úverovej zmluvy. Z dôvodu vážnych

pochybností o slobodnej vôli splnomocniteľa - dlžníka správny orgán vyhodnotil dohodu o splnomocnení
ako neplatnú podľa § 37 ods.1 Obč. zák. v spojení s §ut. § 22 ods.2 Obč. zák. Správny orgán vzal do
úvahy zmluvu o úvere, dohodu o splnomocnení a záložnú zmluvu, ktorých uzatvorenie formálne zákon
nevylučuje, ale pri posúdení vzájomnej súvislosti nie je možné vylúčiť, že sa ich uzatvorením sledovalonielen zabezpečenie návratnosti úveru, ale aj možnosť prechodu vlastníctva dlžníka na žalobcu , ktorý
majetok dlžníka je v nepomerne väčšej hodnote ako výška plnenia, ktoré bolo dlžníkovi poskytnutú
na základe úverovej zmluvy. Predmetné skutočnosti správny orgán vyhodnotil, konštatoval, že prejavu

vôle splnomocniteľa chýba atribút slobody a vážnosti, ako základné podmienky platného právneho
úkonu, takéto plnomocenstvo vyhodnotil ako neplatné podľa § 37 ods.1 a §§ 22 ods.2 Obč. zák. a návrh
zamietol.

3. Proti rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby konajúci

súd predmetné rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4.Vdôvodochodvolaniauviedol,žedňa11.08.2015bola uzavretáZmluvaozriadenízáložnéhoprávač.
248/2015-PTR medzi žalobcom - záložným veriteľom a E. Z. ako záložcom, resp. dlžníkom, zastúpenou
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe Dohody o splnomocnení č.
202801398.

Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia žalobca odvodzoval z toho, že príslušný správny
orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením
jednotlivých príloh, nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil aj plnomocenstvo, ktorého
neprípustnosť vidí v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods.2 Obč. zák.. Dohoda o splnomocnení ale bola
uzavretá slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať
s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri
vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny
orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu

rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Podľa odbornej literatúry nepostačuje iba
možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, ale rozpor musí reálne existovať.
Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný
veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že si
splnomocnenca nemohol vybrať dlžník, splnomocnenec poučil záložcu o jeho právach a povinnostiach

vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra.
Okrem toho splnomocniteľ nikdy obsah udeleného plnomocenstva nenamietal, využil bezplatnú pomoc
splnomocneného zástupcu a zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka
vyžadoval, alebo mu dokonca osobu zástupcu navrhoval. Správny orgán tiež nepreukázal, že by
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného existoval reálny rozpor a názor správneho orgánu, podľa

ktorého záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka nemá žiadnu oporu v listinách,
ktoré tvoria obsah správneho spisu, k čomu správny orgán rovnako nevykonal žiadne dokazovanie.
Správny orgán tak vydal nezákonné rozhodnutie, pričom je evidentné, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje
povinnosti, z toho dôvodu žalobca využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť dlh záložným právom.
V závere žalobca ako odvolateľ žiadal správny orgán aby rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva

k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve povolil, a ak správny orgán takto nebude postupovať, aby
príslušný súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril tak, že v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žiada ho
ako právne opodstatnené potvrdiť.

6. S poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. platné v príslušnom čase, súd za účastníka konania
považoval aj E. Z., ktorej doručil odvolanie žalobcu s tým aby sa k nemu v stanovenej lehote vyjadrila
a predvolal ju na pojednávanie, ktoré konajúci súd vo veci nariadil. Predvolaní účastníci -žalobca a
žalovaný sa nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci

v ich neprítomnosti. .Predvolaná E. Z. sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

7. Súd vec prejednal s odkazom na ust. § 492 Správneho súdneho poriadku (SSP) podľa doterajších
predpisov a o veci rozhodol podľa § 114 SSP v neprítomnosti účastníkov konania.

8. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.9. Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v
zmysle zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
(katastrálneho zákona).

10. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné
náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z
hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností

a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle

dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Obč.zák.
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Obč. zák.

Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Obč. zák. vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Obč.zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to

príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

11. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 30.09.2013 bola splnomocniteľom E. Z.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na
účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie

občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia T. Y..

12. Na základe Zmluvy o úvere č. 202801398 zo dňa 30.09.2013 žalobca poskytol E. Z.ver v sume 400
eur, ktorý sa zaviazala splatiť spolu s poplatkom celkom vo výške 792 eur .
Žalobca síce uvádzal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on

nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z písomností založených v spise je zrejmé, že Dohoda o
splnomocnení bola podpisovaná v bezprostrednej súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy a účelom
zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

13. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého sloboda a vážnosť vôle pri dojednaní

plnomocenstva nie je zákonným spôsobom preukázaná tak, aby bolo z nej zrejmé, že splnomocnený
zástupca - občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom je oprávnené v mene E. Z. ako
dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra
nehnuteľností.
Je treba prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý sa venoval posúdeniu platnosti Dohody o

splnomocnení v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva,
uzavretámedzižalobcomaE.Z., zastúpenouZdruženímProHelpsanepriečizákonu,keďtakýtopostup
je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy
o zriadení záložného práva predloženej žalobcom. Zmluva o zriadení záložného práva síce formálne
spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky, podľa ktorých by bola ako platný právny úkon spôsobilá k

zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu, v konaní sú však preukázané evidentné nezrovnalosti,
ktoré sa týkajú práve hodnovernosti a slobody prejavu vôle záložcu v súvislosti s obsahom Dohody o
plnomocenstve.

14. Len pre úplnosť súd poukazuje i na to, že dôvodne bola zohľadnená aj bezprostredná vecná a

časová súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve, v súvislosti s ochranou
spotrebiteľa, pretože aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny
úkon je evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie
predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa tak na posudzovanie Dohody o plnomocenstve ako
i následne Zmluvy o zriadení záložného práva č.248/2015-PTR.

15. Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu
predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o
určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného

nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal z
predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska a v rozsahu zákonných kritérií pre povolenie návrhu
na vklad.16. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne a
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď
náhradu trov konania žalobcovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal a E.
Z. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného
niejemožnénáhradupriznaťvzhľadomnaprávnuúpravuust.§250lO.s.p.vspojenísust.§250kO.s.p..

18. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.