Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415206404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky B. E., nar.

X.X.XXXX, bytom S. N. S., B.. P. XXX/X, zastúpená Mgr. Martina Klacek, bytom Rudenkova 6, Žiar nad
Hronom proti odporcovi B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. N. S., Š.. V. XXX/XX o návrhu na zvýšenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky, ktorým navrhovala, aby výživné určené naposledy rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom spisovej značky 18P/32/2013 zo dňa 27.9.2013 vo výške 120 € mesačne bolo
zvýšené počnúc dňom podania návrhu na sumu 180 € mesačne v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 27.5.2015 návrh, v ktorom navrhovala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu naposledy ustálenú rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom v roku 2013 vo výške 120 € na sumu 180 € mesačne. Svoj návrh odôvodňovala tým, že
od posledného rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti náklady na jej osobu nepomerne vzrástli, v
najbližšom období ju čaká posledný ročník strednej školy, kde je plánovaná stužková slávnosť a napriek
tomu, že si počas letných prázdnin privyrába, výživné nepokrýva ani zďaleka výdavky, ktoré v súčasnosti
má.

Odporca navrhoval návrh zamietnuť a to z toho dôvodu, že platené výživné vo výške 120 € zodpovedá
jehozárobkovýmschopnostiam,aleajpotrebámnavrhovateľky.Poukazovalnatúskutočnosť,žeimatka
je povinná prispievať na jej výživu v obdobnej výške a preto výživné zo strany obidvoch rodičov je
postačujúce na krytie potrieb navrhovateľky.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol vo veci 24.6.2015, návrh navrhovateľky zamietol a na odvolanie

navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím z 30.11.2015 rozsudok okresného
súdu zrušil a vrátil na nové dokazovanie.

V intenciách rozhodnutia krajského súdu, súd doplnil dokazovanie. Ani z doplneného dokazovania nie
je sporné, že o výške vyživovacej povinnosti naposledy rozhodoval Okresný súd Žiar nad Hronom dňa
27.9.2013 v konaní 18P/32/2013, kedy zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcovi na navrhovateľku zo 100
€ na 120 € mesačne. V odôvodnení rozsudku sú presne rozpísané príjmy a výdavky obidvoch rodičov

a súd vychádzal vtedy z potrieb maloletej a zo zárobku matky okolo 537 € a zo zárobku otca okolo 340
až 355 € mesačne. Odporca má ešte jednu vyživovaciu povinnosť.O výške vyživovacej povinnosti súd rozhodoval v období, keď navrhovateľka bola študentkou strednej
školy a to Súkromnej obchodnej akadémie v Žiari nad Hronom, keď jej matka bola zamestnaná v
spoločnosti ALEX 1 s.r.o. ako zdravotná sestra s mesačným príjmom vo výške 537,70 €, keď otec bol

vlastníkom dvoch motorových vozidiel a to Ford Focus Wagon s ročníkom dátumu stavu 12.8.2008 a
Seat Ibiza z 18.2.2013 a kedy jeho výdavky predstavovali 1 281 € mesačne a pozostávali z rôznych
platieb, zároveň bol zamestnaný ako vodič kamiónu, kde v roku 2013 dosahoval príjem 340 až 355 €
mesačne.

V čase rozhodovania súdu navrhovateľka ukončila strednú školu maturitou. Majetkové pomery otca
sa nezmenili, naďalej je vlastníkom uvedených dvoch motorových vozidiel. Z predloženého prehľadu o
zárobkoch je dokázaný jeho príjem vo výške 354,28 €, čistý príjem matky navrhovateľky je 539,29 €.
Navrhovateľka od podania návrhu vo veci samej až do posledného rozhodovania bola študentkou toho
istého typu strednej školy. Jej výdavky sú bežné zodpovedajúce veku navrhovateľky a návšteve školy.
Tvrdenie o tom, že už v roku 2013 určenie výšky výživného nezodpovedalo potrebám nie je rozhodujúce,

pretože o tejto skutočnosti bolo právoplatne rozhodnuté.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery (§ 78 ods. 1 Zákona o
rodine).

Aj z doplneného dokazovania má súd za dokázané, že na strane navrhovateľky ani odporcu sa
podstatným spôsobom od posledného rozhodovania nezmenili pomery natoľko, že by bolo potrebné
rozhodnúť o zvýšení výživného ako uvádzala navrhovateľka. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v
konaní 20P/14/2015 bolo konané o sestre navrhovateľky, ktorá je takisto žiačkou strednej školy a dňa
9.10.2015 bolo určené výživné na ňu vo výške 110 € mesačne. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že

aj pri určení výživného sa musí prihliadať na proporcionalitu. Znamená to, že ak sestra navrhovateľky,
študentka strednej školy bývajúca s matkou takisto ako navrhovateľka má určené výživné vo výške
110 € mesačne, s čím bola matka spokojná a vzdala sa práva podať opravný prostriedok, potom
obdobné výživné prináleží aj navrhovateľke po tom, čo nepreukázala ďalšie nejaké mimoriadne zvýšené
výdavky v podobe podstatnej zmeny pomerov, či už na jej strane alebo strane odporcu. Aj z doplneného

dokazovania má súd za dokázané, že v čase rozhodovania súdu neboli splnené podmienky v tom smere,
že by sa zmenili pomery pre určenie výšky vyživovacej povinnosti v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine
a preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

Odporca mal vo veci úspech, trovy konania si neuplatňoval a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.