Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200245
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200245.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Peter Fekete - Stavcentrum so sídlom Spišská Nová
Ves, Hviezdoslavova 32, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s. r. o., Spišská
Nová Ves, M. Gorkého 8, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Banská
Bystrica, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 12. 2014
č. 1100302/1/553441/2014/885, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 03. 03. 2015 sa žalobca domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 12. 2014 č. 1100302/1/553441/2014/885, ktorým bolo podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) potvrdené rozhodnutie Daňového
úradu Bratislava zo dňa 08. 09. 2014 č. 9101305/5/4117358/2014 o uložení povinnosti žalobcovi ako

ručiteľovi podľa § 69b zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (DPH) uhradiť DPH z
prechádzajúceho stupňa, ktorú dodávateľ ručiteľa spoločnosť Fekete STAVCENTRUM, s. r. o. Spišská
Nová Ves, ktorá bola dobrovoľne vymazaná 07. 06. 2014 a právnym nástupcom sa stala spoločnosť
K2Business, s. r. o., Bratislava, ktorá ako univerzálny právny nástupca prebrala všetky práva a
povinnosti, záväzky a pohľadávky, neuhradil za zdaňovacie obdobie marec 2014 v sume 99.000 eur.
Zároveň so žalobou požiadal žalobca aj o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, čo odôvodnil

tým, že napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné a vzhľadom na výšku uloženej povinnosti by mu
jeho výkon spôsobil existenčné problémy.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11. 05. 2015 žiadal, aby súd žalobu ako
neodôvodnenú zamietol. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa
nevyjadril.

3. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy

6.Podľaods.2citovanéhozákonnéhoustanoveniaodkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutia
správneho súdu vo veci samej

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak

hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z

administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje iba odkaz na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a
hrozbu vzniku existenčných problémov vzhľadom na výšku uloženej povinnosti bez ďalšieho za dôvod,
ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Vychádzajúc z uvedeného súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrh žalobcu pre
nepreukázanie splnenia podmienok uvedených v § 185 SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie bolo senátom prijaté jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení
zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).