Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315226502
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:2315226502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, v konaní
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255
706, proti žalovanému: K. V., R.. XX.X.XXXX, D. A. XX, H., o zaplatenie 784,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 784,98 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 493,99 eur od 1.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 3,00 eur od 25.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 78,53 eur od 30.1.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

209,46 eur od 26.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 784,98 eur s
príslušenstvom špecifikovaným v žalobe i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca
ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný

plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k
odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami
žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia
povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný
dnes pravdepodobne (ak) odoberá plyn od iného dodávateľa. Žalovanému bola zaslaná predžalobná
výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bola žalovanému

v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z
omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené (fakturované),
žalovaný by v takomto prípade neznášal ani trovy súdneho konania pozostávajúce najmä zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalovaný napriek tomu dlžnú a požadovanú sumu nezaplatil a
žalobca je preto nútený uplatniť svoj nárok na súde.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 12.5.2016 pod č.k. 7C/4/2016-30. Platobný

rozkaz bol uznesením zo dňa 13.3.2017 pod č.k. 7C/4/2016-41 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP,
nakoľko ho nebolo možné žalovanému doručiť.3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom

1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach. Zároveň žalobu s prílohami spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril
v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP), pričom súd neprevzatú zásielku v odbernej lehote

považoval za doručenú v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe s prílohami
nevyjadril. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný

spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.5.2017, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie

rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 20.12.2001 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. Žalobca zemný plyn dodával na odberné miesto Hronovce, Dlhá súp. č. 264, č. orient. 40.

Žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku zemného plynu za obdobie od 19.9.2013 do 18.9.2014 sumu vo
výške 493,99 eur vyúčtovacou faktúrou č. 7421184117 zo dňa 22.9.2014, ktorá bola splatná dňa
31.10.2014, za obdobie od 19.9.2014 do 3.3.2015 bola žalovanému vystavená faktúra č. 7415824258
dňa 11.3.2015, splatná dňa 25.3.2015 na sumu 209,46 eur. Za vystavenie a zaslanie upomienky zo
dňa 10.12.2014 žalobca žalovanému vyúčtoval sumu 3,00 eur dokladom č. 3120084042, ktorá suma

bola splatná dňa 24.12.2014. Faktúrou č. 4900093096 zo dňa 15.1.2015, splatná dňa 29.1.2015 bola
žalovanému vyúčtovaná suma 78,53 eur za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Tieto faktúry
žalovaný neuhradil, preto mu vznikol dlh voči žalobcovi vo výške 784,98 eur.

6. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 76 ods. 5 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike (účinný v čase vyhotovenia a splatnosti fa.)
dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických

hodnotách.

11. Podľa § 76 ods. 6 cit. zákona základom na účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom a
odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo je súčinom spaľovacieho tepla objemového
za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu.

12. Podľa § 76 ods. 7 cit. zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým
diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameranýchúdajov o dodávke plynu minimálne raz ročne. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma za
regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a
služby určené dodávateľom. Dodávateľ plynu je povinný v každej faktúre za dodávku plynu uviesť číslo

odberného miesta, pod ktorý je odberné miesto evidované u príslušného prevádzkovateľa distribučnej
siete.

13. Podľa § 17 ods. 13 cit. zákona ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v
domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa

splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

14.Podľa§82ods.1písm.g/cit.zákonaneoprávnenýmodberomplynujeodberak odberateľnedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

15. S poukazom na vyššie zistené skutočnosti ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia súd

vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca jednoznačne preukázal, že medzi stranami
sporu vznikol zmluvný vzťah na základe uzavretej Zmluvy o dodávke plynu pre domácnosť. V danom
prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je
fyzickouosobou nekonalvrámcisvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Výškuuplatneného
nároku preukázal predložením vyúčtovacích faktúr. Faktúry okrem dátumu vystavenia, splatnosti a

výslednej sumy a adresáta žalovaného obsahujú aj obdobie odpočtu, odberné miesto, číslo meradla,
počiatočný stav meradla, konečný stav meradla, nameraný odber plynu, sadzbu za odobratý plyn. Voči
takto vystaveným faktúram súd nemôže mať výhrady, pretože sú jasné a zrozumiteľné. Žalovanému
ako odberateľovi za dodaný a odobratý plyn vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných
podmienok a vo výške určenej vo faktúrach. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

že žalovaného zaťažuje povinnosť zaplatiť nielen cenu za dodané množstvo plynu do miesta jeho
odberu, ale aj povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady žalobcu za upomínanie úhrady faktúr. Taktiež je
žalovaný povinný uhradiť faktúru vo výške 78,53 eur, nakoľko podaním zo dňa 10.12.2014 bol vyzvaný
na úhradu faktúr po lehote splatnosti, umožnili mu ich uhradiť v náhradnom termíne. Bol aj upozornený
na prerušenie dodávky zemného plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. g/ cit. zákona. I napriek tomuto

upozorneniu nevykonal úhradu faktúr. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu na zaplatenie 784,98
eur považoval za dôvodný a vyhovel podanej žalobe v plnom rozsahu.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Keďže sa žalovaný s plnením jednotlivých faktúr dostal do omeškania, je povinný uhradiť aj úroky
z omeškania. S plnením sa dostal do omeškania prvého dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr a preto súd priznal úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
– Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 26.5.2017