Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212051
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamil Ivánek
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1417212051.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kamila Ivánka a členiek senátu
JUDr. Ľudmily Králikovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci proti obvinenému R. H., stíhanému
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o sťažnosti obvineného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/93/2017 zo dňa 01.08.2017, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 18. augusta 2017

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného R. H., nar. XX.XX.XXXX v U. sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV pod sp. zn.
0T/93/2017 zo dňa 01.08.2017 (ďalej len napadnuté uznesenie) rozhodla tak, že obvineného Petra
Jambora (ďalej len obvinený) vzala do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr.
por. s tým, že táto u neho začala plynúť dňa 29.07.2017 o 20.00 hod. Súčasne podľa § 80 ods. 1 písm.

c/ Tr. por. jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradila. Ako dôvody väzby
sudkyňa pre prípravné konanie uviedla, že u obvineného sú to skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu
z toho, že sa bude zdržiavať na neznámych miestach, pretože ide o bezdomovca, ako aj z možného
pokračovania v páchaní predmetnej trestnej činnosti, pretože má v odpise registra trestov celkovo 23
záznamov aj za totožnú trestnú činnosť, pre ktorú je stíhaný, čím sú u neho dané väzobné dôvody podľa
§ 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení dňa 01.08.2017 sťažnosť obvinený, ktorú
odôvodnil tvrdením, že s napadnutým uznesením nesúhlasí.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. l písm. a/, b/ Tr. por., preskúmal správnosť
všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľka podať sťažnosť, i konanie

predchádzajúce napadnutému uzneseniu a tak zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, súd dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,

b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie aleboc/ bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené
obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa
výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh
prokurátorasudcapreprípravnékonanie,ktorýniejeprivymedzenídôvodovväzbynávrhomprokurátora
viazaný.Osťažnostiprotirozhodnutiusúdualebosudcupreprípravnékonanieoväzbekonáarozhoduje

nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa
vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda
senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebo
sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez
výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca

záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o
výsluchu,akjetopotrebné.Návrhyažiadostiprokurátorasabezodkladnedoručiaobvinenémuažiadosti
obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a
obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.

Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého, doposiaľ získaného
spisového materiálu zistil, že obvinený je trestne stíhaný na základe uznesenia povereného príslušníka
OO PZ SR Bratislava IV Karlova Ves sp. zn. ORP-641/KV-B4-2017 zo dňa 30.07.2017 pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom na č.l.
1, ako aj v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Osobná sloboda obvineného bola obmedzená postupom podľa § 85 ods. 1 Tr. por. dňa 29.07.2017 o
20.00 hod., čoho dôkazom je záznam o zadržaní a obmedzení osobnej osoby (na č.l. 7). Obvinený

následne bol odovzdaný do Cely policajného zaistenia (č.l. 13 vyšetrovacieho spisu).

Okresná prokurátorka nenariadila prepustenie obvineného na slobodu, ale dňa 31.07.2017 o 17.15
hod. ho odovzdala sudkyni pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV s návrhom na vzatie
obvineného do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por., ako aj s obžalobou na postup

podľa § 204 ods. 1 Tr. por.

Sudkyňapreprípravnékonanieobvinenéhodňa01.08.2017včaseod16.00hod.do16.35hod.vypočula
a rozhodla tak, že obvineného vzala do väzby z dôvodov ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/
Tr. por., podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. pr. jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka

nenahradila a zároveň vo veci samej rozhodla trestným rozkazom zo dňa 01.08.2017, ktorým bol
obvinený uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., za čo
bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, ktorý obvinený napadol odporom.

Sťažnostný súd konštatuje, že zákonné procesné lehoty pred rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie
v zmysle ustanovenia § 87 ods. 2 Tr. por. boli u obvineného zachované.

Sťažnostný súd zároveň konštatuje, že v danom prípade sú u obvineného dané materiálne podmienky
vzatia do väzby, pretože doteraz zistené skutočnosti a zabezpečené zákonné dôkazy nasvedčujú tomu,

že skutok, pre ktorý je obvinený trestné stíhaný, má znaky vyššie špecifikovaného prečinu, pričom
napokon existuje dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal samotný obvinený. Z obsahu trestného
spisu teda vyplýva, že sa jedná o dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti, pričom v tomto
smere sťažnostný súd konštatuje, že samotný obvinený pri výsluchu pred povereným príslušníkom, ako
aj pred sudkyňou pre prípravné konanie sa odmietol vyjadriť k spáchaniu vyššie uvedeného skutku,

pričom sťažnostný súd zároveň poukazuje na usvedčujúce výpovede poškodeného a svedkov, ako aj
na ďalšie listinné dôkazy z č.l. 1-14, 38-86.Aj podľa názoru sťažnostného súdu dôvody väzby podľa v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.
boli sudkyňou pre prípravné konanie u obvineného ustálené správne. Na naplnenie vyššie uvedených
väzobných dôvodov boli zistené a spoľahlivo preukázané konkrétne skutočnosti, ktoré mimoriadne

podrobne špecifikovala sudkyňa pre prípravné konanie, na ktoré v podrobnostiach sťažnostný súd
poukazuje bez potreby tieto mechanicky opakovať.

Tieto konkrétne skutočnosti oprávnene odôvodňuje obavu, že v prípade ponechania obvineného na
slobode, by sa tento zdržiaval na neznámych miestach, nakoľko v jeho osobe ide o bezdomovca a

taktiež by pokračoval v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný, pretože bol doposiaľ 23 krát súdne
trestaný aj pre totožnú trestnú činnosť, takže ide o špeciálneho recidivistu, pričom ani predchádzajúce
výkony podmienečného, ako aj nepodmienečného trestu odňatia slobody neodradilo obvineného od jej
konania, čím sú u neho dané väzobné dôvody uvedené v § 71 ods.1 písm. a/, písm. c/ Tr.por.

Nakoľko sudkyňa pre prípravné konanie nepochybila ani v konaní predchádzajúcom napadnutému

uzneseniu a nepochybila ani pri určení začiatku plynutia väzby obvineného, za danej situácie nevidel
sťažnostný súd dôvod na žiadnu zmenu napadnutého uznesenia a preto podanú sťažnosť obvineného
v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ako nedôvodne podanú zamietol.

Krajský súd tak konal a rozhodol v intenciách ustanovenia § 192 ods. 3 Tr. por., nakoľko o podanej

sťažnosti rozhodol na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od predloženia veci na
rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.