Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203339
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203339.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcov: 1/ W.. O. C., nar. X.X.XXXX, bytom V. partizánov XXXX/
XX, E., 2/ W.. C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. partizánov XXXX/XX, E., proti žalovaným: 1) I. D., -
neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, 2) C. T., - neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcami v rade 1/ a 2/ a žalovanými v rade 1/ a 2/
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k. ú. L. B. ako T. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 491
m2, T. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 9 m2 a na LV č. XXX k. ú. L. B. ako T. parc. č. XXX orná pôda
o výmere 428 m2, T. parc. č. XXX orná pôda o výmere 248 m2, T. parc. č. XXX orná pôda o výmere
266 m2 a primerane podiely ustupujúcich spoluvlastníkov I. D. a C. T. na všetkých týchto predmetoch
vyporiadania spolu sa p r i k a z u j ú žalobcom v rade 1/ a 2/ každému v podiele 1 zo žalovaného

podielu, t.j. v prípade nehnuteľností vedených na LV č. XXX k. ú. L. B. žalobcovi v rade 1/ v podiele
12/28 a žalobkyni v rade 2/ v podiele 12/28 a na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX k. ú. L. B.
žalobcovi v rade 1/ v podiele 3/7 a žalobkyni v rade 2/ v podiele 3/7.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í s p o l o č n e a n e r o z d i e l n e z a p l a t i ť

žalovanej v rade 1/ titulom výplaty ustupujúceho spoluvlastníka 1.086,84 Eur a žalovanej v rade 2/ tiež
titulom výplaty ustupujúceho spoluvlastníka 1.709,59 Eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu
podľa písomného vyhotovenia tohto rozsudku do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v r. 1/ a 2/ sa žalobou z 28.8.2015 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam podľa záhlavia tohto rozsudku (ďalej tiež „predmetné“ nehnuteľnosti)
tak, že žalobcovia v r. 1/ a 2/ sa stanú nadobúdateľmi spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach
žalovaných vedených ako neznámych vlastníkov a žalobcovia vyplatia žalovaných na účet Slovenského
pozemkového fondu (ďalej SPF). Žalobcovia odôvodnili žalobu právom spoluvlastníkov na vyporiadanie
spoluvlastníctva a svojím daným záujmom na tomto vyporiadaní. Východiskovo v prílohe žaloby
žalobcovia v r. 1/ a 2/ vychádzali zo znaleckého posudku W. č. 60/2014 na ocenenie predmetných

nehnuteľností.

2. K veci samej sa vyjadril SPF ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov na pojednávaní konanom
dňa 22.8.2016 prostredníctvom splnomocnenej zamestnankyne tak, že navrhuje cenu vyporiadania v
intraviláne obce nezbudská Lúčka 2,5 €/m2 a v extraviláne obce 2,- €/m2.

3. Prednesom na pojednávaní konanom dňa 22.8.2016 žalobcovia súhlasili s výškou odplaty za
prevádzané spoluvlastnícke podiely podľa prednesu zamestnankyne SPF.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

5. Z výpisu z LV č. XXX k.ú. L. súd zistil, že spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností - T. parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 491 m2, T. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 9 m2, sú žalobcovia v r. 1/ a
2/ spolu (v rámci spoločného podielu ako bezpodieloví spoluvlastníci) v podiele 1/7, žalovaná v r. 1/ I. D.
v podiele 5/28, žalovaná v r. 2/ C. T. v podiele 19/28, pričom zápis žalovaných v r. 1/ a 2/ podľa záhlavia
tohto rozsudku neobsahuje identifikačné údaje, podľa ktorých by boli na určitom mieste známe, resp.

aby údaje o nich bolo možné bližšie vylustrovať, ide o neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským
pozemkovým fondom.

6. Z výpisu z LV č. XXX k.ú. L. B. súd zistil, že spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností - T. parc. č.
XXX orná pôda o výmere 428 m2, T. parc. č. XXX orná pôda o výmere 248 m2, T. parc. č. XXX orná
pôda o výmere 266 m2, sú žalobcovia v r. 1/ a 2/ spolu (v rámci spoločného podielu ako bezpodieloví

spoluvlastníci) v podiele 1/7, žalovaná v r. 1/ I. D. v podiele 3/7, žalovaná v r. 2/ C. T. v podiele 3/7,
pričom zápis žalovaných v r. 1/ a 2/ podľa záhlavia tohto rozsudku neobsahuje identifikačné údaje, podľa
ktorých by boli na určitom mieste známe, resp. aby údaje o nich bolo možné bližšie vylustrovať, ide o
neznámych vlastníkov zastúpených Slovenským pozemkovým fondom.

7. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

8. Podľa § 137 ods. 1 OZ: Vlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 141 ods. 1 OZ: Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ: Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11.Vzákladevecivykonalsúdzrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovkonania
spôsobom uvedeným v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo podľa účelu
tohto ustanovenia zásadne nikoho nemožno nútiť, aby v spoluvlastníctve zotrval a proti navrhovanému
vyporiadaniu neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa. V spôsobe vyporiadania súd predmetné

nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcom v r. 1/ a 2/, ktorí pri zachovaní procesných
práv všetkých účastníkov ako jediní požadovali zvýšenie svojho podielu až do výlučného vlastníctva.

12. Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno len za náhradu, ktorá musí
byť primeraná. V danom prípade žalovaní v r. 1/ a 2/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom trvali

na cene vyporiadania v intraviláne obce L. 2,5 €/m2 a v extraviláne obce 2,- €/m2.

13. Z toho (Ad 1) na LV č. XXX: žalovanej v r. 1/ I. vyplynulo právo na výplatu spoluvlastníckeho podielu
5/28: u ornej pôdy v intraviláne 491 m2 v cene 2,5 Eur/m2 (491 : 28 x 5 x 2,5 =) vo výške 219,20 Eur, u
ornej pôdy v extraviláne 9 m2 v cene 2 Eur/m2 (9 : 28 x 5 x 2 =) vo výške 3,21 Eur; žalovanej v r. 2/ C.

vyplynulo právo na výplatu spoluvlastníckeho podielu 19/28: u ornej pôdy v intraviláne 491 m2 v cene
2,5 Eur/m2 (491 : 28 x 19 x 2,5 =) vo výške 832,95 Eur, u ornej pôdy v extraviláne 9 m2 v cene 2 Eur/
m2 (9 : 28 x 19 x 2 =) vo výške 12,21 Eur.

14. Ďalej (Ad 2) na LV č. 346: žalovanej v r. 1/ I. vyplynulo právo na výplatu spoluvlastníckeho podielu

3/7: u ornej pôdy v intraviláne 266 m2 v cene 2,5 Eur/m2 (266 : 7 x 3 x 2,5 =) vo výške 285,- Eur, u ornej
pôdy v extraviláne 428 + 248 m2 v cene 2 Eur/m2 (676 : 7 x 3 x 2 =) vo výške 579,43 Eur; žalovanej
v r. 2/ C. vyplynulo právo na výplatu spoluvlastníckeho podielu 3/7: u ornej pôdy v intraviláne 266 m2v cene 2,5 Eur/m2 (266 : 7 x 3 x 2,5 =) vo výške 285,- Eur, u ornej pôdy v extraviláne 428 + 248 m2 v
cene 2 Eur/m2 (676 : 7 x 3 x 2 =) vo výške 579,43 Eur.

15. Dohromady (Ad 1 a 2) žalovanej v r. 1/ I. vyplynulo právo na výplatu spoluvlastníckeho podielu 219,20
+ 3,21 + 285 + 579,43 = 1.086,84 Eur, žalovanej v r. 2/ C. vyplynulo právo na výplatu spoluvlastníckeho
podielu 832,95 + 12,21 + 285 + 579,43 = 1.709,59 Eur.

16. Splnomocnená zamestnankyňa SPF na výplatu spoluvlastníckych podielov ustupujúcich

spoluvlastníkov oznámila č. účtu SK34 8180 0000 0070 0019 4492.

Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil východiskovo podľa § 162 ods. 1 CSP, v čom
žalobcovia boli v konaní formálne úspešní voči žalovaným, ale súd zistil dôvod hodný osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP pre nepriznania náhrady trov konania opačnej sporovej strane v tom, že všetci
účastníci vychádzajú z faktického postavenia spoluvlastníkov. Keď už realizácia práva spoluvlastníka

na vyporiadanie spoluvlastníctva vedie k potrebe tohto vyporiadania súdom, lebo daní účastníci pre
svoju povahu neboli vyporiadaní mimosúdne, podľa názoru súdu vo všeobecnosti vzájomná náhrada
trov konania účastníkom neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364

zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).