Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210477
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210477.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: navrhovateľka JUDr. J. M., nar. X.X.XXXX, bytom ul.
D. č. XXX/XX, B., žalovaný W. M., nar. XX.X.XXXX, t. č. v Ústave na výkon väzby F., ul. R. cesta č. XX,
F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľky zo dňa 29.6.2017, o nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka návrhom zo dňa 29.6.2017 domáhala sa (súd podanie posúdil podľa obsahu), aby súd
neodkladným opatrením žalovanému nariadil, aby sa nepribližoval k jej osobe.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 1T 64/2017-228 zo
dňa 14.6.2017 žalovaný (v postavení obžalovaného) podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona
bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov. Proti rozsudku podal

odvolanie. Za vinného bol uznaný preto, že sa jej vyhrážal zabitím. Ich manželstvo zaniklo rozvodom,
a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 15Pc 13/2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
Trenčín č. k. 19CoP 27/2017. So žalovaným sú prihlásení k pobytu na adrese: ul. D.. Má obavy, že
keď po skončení výkonu trestu bude prepustený na slobodu môže zrealizovať to, čím sa jej vyhrážal.
Navrhuje preto, aby mu súd nariadil, aby sa nepribližoval k jej osobe na vzdialenosť, ktorú ponecháva
na úvahu súdu.

3. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.8. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.

9. Pre kontradiktórne konanie, ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu

aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany. Obmedzí sa iba na
posúdenie podania podľa jeho obsahu a na prípadné odstraňovanie vád.

10. Civilný sporový poriadok exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to všeobecne (§ 127)
a osobitne pre jednotlivé druhy podaní. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ide o
ustanovenie § 326 a § 132 Civilného sporového poriadku.

11. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje vady, môže to mať i za následok
jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Pokračovaniu v konaní bránia také
vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. To
legitimizuje postup súdu, ktorým návrh odmietne (viď. ďalej bod 12 uznesenia).

12. Z normatívneho znenia § 327 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd prípadné vady návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňuje, a ustanovenia § 128 a § 129 sa nepoužijú.
Uvedené všeobecné pravidlo je však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi
podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Civilný sporový poriadok v §

123 ods. 2 ustanovuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak to
vyplýva z povahy veci. Inak ide vždy o návrh, ktorý nespĺňa kritéria podania vo veci samej.

13. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k
rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné

nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou).

14. Súd posudzoval návrh navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska toho, či má
alebo nemá charakter podania vo veci samej.

15. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 29.6.2017 sa domáha, aby súd neodkladným opatrením
žalovanému nariadil, aby sa nepribližoval k jej osobe.

16. Návrh navrhovateľky je návrhom pred začatím konania, ktorý je a má byť nasledovaný žalobou
(o ochranu osobnostných práv). Samotné nariadenie neodkladného opatrenia by nekonzumovalo vec

samu (nestalo by sa vecou samou). V konaní, ktoré by nasledovalo na základe podanej žaloby, by
sa totiž až definitívne vyriešilo, či a dokedy bude trvať stav, že žalovaný sa nemá približovať k osobe
navrhovateľky (či ide o stav trvalý, či prechodný).

17. Súd ďalej posudzoval otázku, či návrh navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje

predpísané náležitosti, resp., či je zrozumiteľný a určitý.

18. V ustanovení § 326 Civilného sporového poriadku je uvedené, aké náležitosti má návrh o nariadenie
neodkladného opatrenia obsahovať, pričom k návrhu musia byť pripojené všetky listiny, na ktoré sa
navrhovateľ odvoláva.

19. Náležitosťou návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je i žalobný návrh.

20. Navrhovateľka v žalobnom návrhu neuviedla, na akú vzdialenosť sa žalovaný nemá približovať k jej
osobe (ponecháva to na úvahu súdu) a dokedy má tento stav trvať.

21. Za vlastnú procesnú aktivitu je striktne zodpovedná navrhovateľka. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy
aktívne dotvárať podanie strany.22. Žalobný návrh navrhovateľky, tak ako ho vymedzila, je neurčitý. Takýto nedostatok návrhu o
nariadenie neodkladného opatrenia bráni pokračovaniu v konaní. Aplikujúc ustanovenie § 327 Civilného
sporového poriadku, súd podanie navrhovateľky zo dňa 29.6.2017 odmietol. O takomto návrhu nemôže

vecne rozhodnúť. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v tomto prípade nepoužijú (návrh
navrhovateľky nespĺňa kritéria podania vo veci samej).

23. Pre úplnosť súd udáva, že toto rozhodnutie nebráni navrhovateľke v uplatnení svojich práv na súde
novým návrhom, ktorý bude spĺňať predpísané zákonné náležitosti a ku ktorému tiež pripojí listiny, na

ktoré sa odvoláva. Za týmto účelom má možnosť využiť právne služby, napr. advokáta.

24. Súd ďalej udáva, že proti uzneseniu o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý nie je podaním vo veci samej, nie je prípustné odvolanie: § 357 písm. b) Civilného sporového
poriadku a contra rio (porovnaj s. 1111 Veľké komentáre Števček-Ficová-Baricová-Mesiarkinová-
Bajánková-Tomašovič a spol., Civilný sporový poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. b/ Civilného sporového poriadku).