Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202892
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202892.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: A. Q., H..
XX.XX.XXXX, R. C. Ž. XXX/XX, XXX XX R. R., za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti
zmluvy o úvere a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o úvere č. 609700028, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
22.03.2010 je bezúročná a bezpoplatková.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobkyne zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že zmluva o úvere č. 609700028 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
22.03.2010 je neplatná. Žalobkyňa zároveň žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia celkom vo
výške 625,35 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že žalovaný postupoval pri
uzatváraní zmluvy, ktorá je podľa svojej povahy zmluvou spotrebiteľskou, bez odbornej starostlivosti a v

rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa poukázala na zmluvné podmienky, ktoré považuje za neprijateľné,
a to neuvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, neuvedenie konečnej
splatnosti úveru, neuvedenie RPMN úveru a neuvedenie ročnej úrokovej sadzby úveru, ďalej na
charakter úveru, ktorý aj napriek tomu, že išlo o úver s účelom na povolanie, spadá pod režim právnej
úpravy spotrebiteľských úverov, preto nie je možné subsumovať ho pod právnu úpravu Obchodného
zákonníka, ako to bolo v tomto prípade, čím došlo k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. Žalobkyňa tiež

poukázala na výšku poplatku za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, ktorú považuje za neprimeranú
a neplatnú a tým aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku a tiež na dohodu o vyplnení zmeniek, ktorej
uzatvorenienemalamožnosťovplyvniťaktoráspôsobujehrubúnerovnováhuvneprospechspotrebiteľa.
Žalobkyňa sa domáhala aj vydania bezdôvodného obohatenia celkom vo výške 625,35 eur ako rozdielu
medzi istinou poskytnutého úveru a celkovou uhradenou sumou.
2. Dňa 18.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, ktorý

uviedol nasledovné: Zmluvu o úvere uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovaným je potrebné posudzovať
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko žalobkyňu nemožno, vzhľadom na účel
poskytnutého úveru, považovať za spotrebiteľku. Finančné prostriedky boli žalobkyni poskytnuté na
výkon povolania, preto nemožno hovoriť o zmluve spotrebiteľskej. Žalovaný ďalej poukázal na res
iudicata, spočívajúcej v rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s.sp.zn.SR14664/10zodňa10.0.2011,ktorýmrozhodcovskýsúduznalnárokžalovanéhovyplývajúci

zo zmluvy, čím potvrdil, že zmluva o úvere bola uzatvorená platne a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému celkom 1 517,27 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 370,81eur. K vyhláseniu neplatnosti zmluvy o úvere ako celku žalovaný uviedol, že existencia neprijateľných
zmluvných podmienok v zmluve ešte nespôsobuje neplatnosť zmluvy ako celku. K uplatnenému nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný uviedol, že je toho názoru, že zo zmluvy o úvere

nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorá vyplýva zo zákona, nakoľko žalobkyňa
plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere. Čo sa týka dohody o vyplnení zmenky žalovaný
poukázal na skutočnosť, že neprípustnosť zmenky pre zabezpečenie spotrebiteľských vzťahov vyplýva
priamo zo zákona až od 1.05.2014, t.z. že v čase uzavretia zmluvy možno dohodu o vyplnení zmenky
považovať za riadny zabezpečovací prostriedok, o čom bola žalobkyňa náležite informovaná.

3. Uznesením č.k. 16C/44/2016 - 45 zo dňa 19.01.2017 súd pribral do konania Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778.
4.Dňa20.02.2017bolotunajšiemusúdudoručenévyjadrenieZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS k podanej žalobe, ktorý uviedol, že zmluvu považuje za absolútne neplatnú, pričom jej
platnosť nemôže byť napravená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ktoré považuje za nezákonné.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou v spotrebiteľských zmluvách, nakoľko ak dodávateľ finančnej služby začne konanie pred
rozhodcovským súdom, spotrebiteľ nemá na výber a je povinný podrobiť sa rozhodcovskému konaniu,
preto takto vydaný rozhodcovský rozsudok považuje za nulitný právny akt. Okrem toho v zmysle ust. §
17 ods . 3 zákona č. 129/2010 Z.z. splnenie dlhu nemožno zabezpečiť zmenkou, taktiež priznané plnenie
je v hrubom nepomere medzi poskytnutým úverom a povinnosťou uloženou v rozhodcovskom konaní

žalobkyni , čím došlo k porušeniu všeobecne záväzných
predpisov na ochranu spotrebiteľa. K účelu poskytnutého úveru uviedol, že žalobkyňa predmetný úver
použila na osobnú potrebu nie na povolanie, administratívny poplatok za poskytnutie úveru považuje
taktiež za nezákonný a predmet poplatku za neurčitý, nakoľko zo zmluvy nemožno zistiť o aké plnenie sa
jedná. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa zároveň žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia,

o ktoré sa obohatil žalovaný, keďže úver možno považovať za bezúročný a bez poplatkov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.04.2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa osobne.
Žalovaný a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS sa pojednávania nezúčastnili, pričom
žalovaný požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 21.04.2017

a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa požiadalo o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2017.

6. Na pojednávaní bola súdom vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že poskytnuté finančné prostriedky
potrebovala na zaplatenie nedoplatku na byt, preto si ich požičala. Žalobkyňa mala v úmysle požičať si

800,- eur, pri podpisovaní zmluvy nemala možnosť si ju prečítať, len jej bolo ukázané, kde má zmluvu
podpísať. Žalobkyňa nevedela, že súčasťou zmluvy bola aj zmenka. Doposiaľ žalobkyňa zaplatila
celkom 1 425,35 eur, pričom išlo o úver spotrebný, nie úver určený na povolanie. Problémy nastali až
keď vymáhačská spoločnosť žiadala od žalobkyne zaplatenie celkom 6.000,- eur, pričom sa jednalo o
dve takéto spoločnosti. Žalobkyňa chcela podanou žalobou dosiahnuť, aby predmetná zmluva nebola

podkladom na vymáhanie a aby jej bolo vrátené to, čo zaplatila nad sumu 800,- eur, pričom má papiere
kedy bola táto suma žalovanému zaplatená.

7. Súd pojednávanie odročil na deň 25.05.2017 za účelom vyhlásenia rozsudku.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 609700028 zo dňa 22.10.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami
poskytnutia úveru, splátkami a úhradami, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 22.03.2010 uzatvorená zmluva

o úvere, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 800,- eur, pričom
žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému sumu zvýšenú o príslušný poplatok celkom vo výške
700,- eur, t.j. celkom bola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému 1.500,- eur, a to v 12 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 125,- eur.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom

úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na

splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdnehoriešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,b)jevzmluveospotrebiteľskomúvereuvedenánesprávneročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. V súvislosti s vyjadrením žalovaného týkajúceho sa prekážky právoplatne rozhodnutej veci
spočívajúcej vo vydaní rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s. sp.zn. SR 14664/10 zo dňa 10.02.2011, ktorým súd žalovanej (žalobkyňa v tomto
konaní) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi (žalovaný v tomto konaní) 1 517,27 eur s príslušenstvom

a nahradiť žalobcovi trovy konania súd uvádza, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť
právomoc rozhodcovského súdu, preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku
veci právoplatne rozhodnutej pre občianskoprávne konanie o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy.
Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, nakoľko táto nebola dojednaná individuálne, ale bola súčasťou Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru veriteľa (žalovaného), čím spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo žalovanému priznané
právo na plnenie zo zmluvy, o platnosti ktorej súd rozhoduje v tomto konaní, súd, v zmysle uvedeného
považuje za nulitný/ničotný právny akt. V zmysle uvedeného súd rozhodoval o platnosti Zmluvy o úvere
č. 609700028 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 22.03.2010.

15. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupovala žalobkyňa ako
fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako právnická osoba, ktorá ponúka úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Na základe uzavretej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver, ktorý sa tento zaviazala vrátiť formou

pravidelných mesačných splátok. Uzavretá zmluva je v zmysle citovaného ust. § 52 Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o štandardné formulárové zmluvy uzavreté medzi žalovaným ako veriteľom
a žalobcom ako dlžníkom, zmluvami spotrebiteľskými. V zmysle uvedeného súd uzavreté zmluvy
posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluvy o revolvingovom úvere neobsahujú všetky náležitosti, ktoré
v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať
musí, a to termín konečnej splatnosti úveru (§9 ods. 2 písm. f) zákona), ročnú percentuálnu mieru
nákladov vypočítanú na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o úvere ( § 9 ods. 2 písm. j)
zákona, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona), priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zverejnenú za príslušný kalendárny štvrťrok ( § 9 ods. 2 písm. y) zákona).
Vzhľadom na uvedené sa poskytnutý úver, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a), považujú za bezúročný
a bez poplatkov.17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala aj práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
celkom vo výške 625,35 eur, titulom plnenia nad rámec poskytnutej istiny úveru, avšak žalobkyňa
súdu v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázala rozsah v akom došlo k plneniu žalovanému
nad rámec poskytnutej istiny. V zmysle uvedeného súd žalobu žalobkyne, v časti vydania plnenia z
bezdôvodného obohatenia, zamietol.

20. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu strán vo veci. Úspech žalobkyne predstavuje tá časť konania, v
ktorej súd určil, že zmluva o úvere č. 609700028 zo dňa 22.03.2010 je bezúročná a bezpoplatková a na
druhej strane úspech žalovaného predstavuje tá časť konania, v ktorej súd žalobu žalobkyne zamietol.
V zmysle uvedeného súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.