Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112226468
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112226468.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: H.. X. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S., U. XX, adresa na doručovanie: S., O. X proti odporkyni: A. R., rodená W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom S., V. XX zastúpená JUDr. Jurajom Kulom advokátom so sídlom v Košiciach,
Mäsiarska 30 v konaní o zaplatenie sumy 4 649,22 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 151,32 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 912,83 EUR od 2.4.2012 do 24.5.2012, zo sumy 625,66 EUR od 2.5.2012 do zaplatenia, zo
sumy 600 EUR od 2.6.2012 do 4.6.2012, zo sumy 600 EUR od 2.7.2012 do 11.1.2013 a zo sumy 100
EUR od 12.1.2013 do zaplatenia s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 600 EUR od 2.8.2012

do zaplatenia, zo sumy 912,83 EUR od 2.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 912,83 EUR od 2.10.2012 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 100,75 EUR do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu, ktorý písomne zmenil dňa 14.2.2013 a ktorého súd zmenu pripustil

žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 4 649,22 EUR, titulom nájomného za mesiace
apríl, máj, jún, júl, august, september a október v roku 2012, zaplatiť 9 % ročný úrok zo sumy 312,83
EUR od 1.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 312,83 EUR od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 312,83 EUR
od 1.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 912,83 EUR od 1.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 912,83 EUR
od 1.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 912,83 EUR od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 912,83 EUR od
1.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
9.1.2008 sa zaviazala, že mesačný nájom bude platiť vždy do prvého dňa v mesiaci a to vo výške 27
500 SK, čo je v súčasnosti 912,83 EUR.

Odporkyňa nezaplatila nájomné za nájom nebytových priestorov na U. XX B. S. za mesiace júl 2012,
august 2012, september 2012 a október 2012, teda za 4 mesiace vo výške 3 651,32 EUR (4 x 912,83
EUR) a za mesiace apríl, máj, jún vo výške 938,49 EUR (3 x 312,83 EUR). Navrhovateľ požadoval

zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania za mesiace apríl, máj, jún, júl, august, september, október
2012 , tak ako je uvedené vyššie.Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že časť žalovanej sumy zaplatila navrhovateľovi a
zvyšnú časť žalovanej sumy neuznávala, lebo musela dať výpoveď z nájmu nebytových priestorov
navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s
odporkyňou ako nájomkyňou zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 9.1.2008. Predmetom nájmu

boli nebytové priestory meštianskeho domu nachádzajúceho sa U. XX, S. - W. Q. zapísané na LV č.
XXXXX ako dom súpisné č. XXX na parcele č. XXX/X o výmere prenajímanej plochy 85 m2 (3 kancelárie,
vstupná chodba, WC s kúpeľňou a kuchynka). Odporkyňa sa zaviazala platiť nájomné vždy do prvého
dňa v mesiaci vo výške 27 500 SK, t. j. v súčasnosti 912,83 EUR.

Odporkyňa prenajaté priestory mala využívať na prevádzkovanie kozmetického salónu, kaderníctva,

pedikúry, nechtového dezignu, solária, predaj vlasovej kozmetiky a služby spojené so starostlivosťou
o telo.

Podľa článku 6.1.1 uvedenej zmluvy prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi všetky prenajímané
priestory v stave v spôsobilom na zmluvne dohodnuté užívanie a zároveň okamžite vykonať akúkoľvek

podstatnú opravu oznámenú nájomcom.

Podľa bodu 6.2.1 citovanej zmluvy nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi
potrebu nevyhnutných opráv, porúch a závad na zariadení predmetu tejto zmluvy, ktoré vlastní
prenajímateľaumožniťvykonanietýchtoopráv,vopačnomprípadebudenájomcazodpovednýzaškody,

ktoré vzniknú v dôsledku nevykonania týchto opráv.

V článku VIII bod 8.1 uvedenej zmluvy bolo dohodnuté, že nájomca môže zmluvu písomne vypovedať.
Výpovedná lehota sú 2 mesiace od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorombolavýpoveďprenajímateľovidoručená,okremprípadu,žeprenajímanépriestorysúnespôsobilé

užívania, kde výpovedná lehota bude 14 dní odo dňa doručenia jej výpovede prenajímateľovi, ak
prenajímateľ v tejto lehote neodstráni túto nespôsobilosť a to k plnej spokojnosti nájomcu.

V zmluve nebola uvedená doba, na ktorú sa nájomná zmluva uzatvára, avšak navrhovateľ na
pojednávaní dňa 26.3.2014 uviedol, že nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú.

Podľa tabuľky, predloženej navrhovateľom, navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa nezaplatila nájom za júl,
august, september a október v roku 2012, 4 x po 912,83 EUR, a za mesiace apríl, máj a jún zaplatila len
znížený nájom vo výške 600 EUR mesačne, teda zostala mu dlžná 3 x po 312,83 EUR. Zároveň v tejto
tabuľke, ktorú doložil pri zmenenom návrhu uviedol, že žiada 9 % ročný úrok za omeškanie za mesiace

január, február a marec 2012 spolu vo výške 59,41 EUR.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že odporkyňa požiadala o zníženie nájomného, dostal takúto
žiadosť, avšak ústne aj písomne jej oznámil, že s takýmto znížením nájomného nesúhlasí. Nepopieral,
že odporkyňa mu dala výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 2.7.2012, ktorú on

prevzal dňa 1.8.2012.

Navrhovateľ poukázal na to, že viedol aj iné konanie voči odporkyni, pričom v druhom konaní bol vydaný
platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť a odporkyňa mu aj zaplatila tam uvedenú sumu. Ďalej
uviedol, že od podania tohto návrhu na začatie konania mu odporkyňa zaplatila sumu asi 500 EUR.

Rovnako potvrdil aj to, že odporkyňa síce požiadala o zníženie nájomného, avšak on so znížením
nájomného nesúhlasil, o čom založil do súdneho spisu svoje stanovisko.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa mu oznámila, že Úrad verejného zdravotníctva jej pozastavil činnosť
v prenajatých priestoroch, preto on ju písomne vyzval, aby mu poskytla záznam Regionálneho úradu

pre verejné zdravotníctvo, že v týchto priestoroch má pozastavenú činnosť.Zvýpovedeodporkynesúdzistil,žeprevzalanebytovépriestoryvzdevastovanomstave,pretovynaložila
svoje vlastné finančné prostriedky, aby ich mohla zrekonštruovať, aby v nich mohla podnikať. Potvrdila,
že s navrhovateľom uzavrela predmetnú zmluvu o nájme nebytových priestorov.

V roku 2010 v zadnej časti prenajatých priestorov boli okná staré, zdevastované, a na stenách sa
začala vytvárať vo veľkom množstve plieseň. Žiadala preto navrhovateľa, aby riešil tento stav a
upozornila navrhovateľa, že v takýchto plesnivých podmienkach nemôže podnikať. Poukázala na to,
že prišla hygiena na kontrolu a to z Úradu verejného zdravotníctva v Košiciach a zistili, že v zadnom

priestore prenajatých priestorov nemôže podnikať, preto ona všetky prevádzky presunula do prednej
časti. Navrhovateľ nechcel riešiť nevyhovujúce podmienky pre podnikanie odporkyne v prenajatých
priestoroch, začal s výmenami okien a to vo veľmi nevhodnú dobu, keďže žiadala navrhovateľa o
odstránenie závad alebo o poskytnutie zľavy, tak sa stalo, že navrhovateľ súhlasil a 3 mesiace súhlasil,
aby namiesto dohodnutého nájmu vo výške 912,83 EUR platila len nájom 600 EUR mesačne.

Odporkyňa poukázala na to, že pre spory s navrhovateľom sa rozhodla zrušiť podnikanie v prenajatých
priestoroch, a zaslala navrhovateľovi výpoveď z nájmu nebytových priestorov. Odporkyňa poukázala
na článok 8- zánik predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov a to bod 8.1, pričom navrhovateľ
žiadal nájom aj za mesiace kedy už podľa výpovednej lehoty prenájom nebytových priestorov skončil.

Podľa tohto článku 8 bodu 8.1. nájomnej zmluvy nájomca môže zmluvu písomne vypovedať. Výpovedná
lehota sú 2 mesiace od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
výpoveď prenajímateľovi doručená, okrem prípadu, že prenajaté priestory sú nespôsobilé užívania, kde
výpovedná lehota bude 14 dní odo dňa doručenia výpovede prenajímateľovi, ak prenajímateľ v tejto
lehote neodstráni túto nespôsobilosť a to k plnej spokojnosti nájomcu. Odporkyňa tvrdila, že v tomto

prípade výpovedná lehota je 14 dňová a nie dvojmesačná. Podľa názoru odporkyne navrhovateľ sa
nezákonne domáha zaplatenia nájmu presahujúceho dátum 15.8.2012 do budúcna.

Odporkyňa predložila súdu, že zaplatila za žalované obdobie nájom nasledovne:

1) výpis OTP banky Slovensko a. s. zo dňa 20.4.2012, ktorou zasielala navrhovateľovi sumu 2 738,49
EUR, ako nájomné za mesiac január, február a marec 2012,
2) výpis z účtu UNICREDIT BANK Slovakia a. s. Košice zo dňa 29.5.2012, ktorým preukázala, že
zaplatila navrhovateľovi sumu 1 200 EUR ako nájomné za apríl a máj 2012,
3) výpis z účtu OTP banka Slovensko zo dňa 4.6.2012, ktorým zaplatila navrhovateľovi sumu 600 EUR

ako nájom za mesiac jún 2012,
4) výpis z príkazu na účet navrhovateľa zo Slovenskej sporiteľne, kedy 11.1.2013 zaslala na účet
navrhovateľa sumu 500 EUR ako nájomné za mesiac júl 2012.

Odporkyňa predložila písomnú žiadosť adresovanú navrhovateľovi o zníženie nájmu zo dňa 18.5.2012,

v ktorom žiadala o zníženie nájmu v prenajatom nebytovom priestore spätne od apríla 2012 po 500
EUR mesačne. Na uvedenú žiadosť odpovedal mailovou správou navrhovateľ odporkyni dňa 4.6.2012, v
ktorom vyzval odporkyňu, aby mu predložila kópiu záznamu Úradu verejného zdravotníctva k odstaveniu
prevádzky, aby vedel zaujať stanovisko k nevyhovujúcemu stavu v prenajatých nebytových priestoroch.

Z mailovej správy navrhovateľa predloženej súdu adresovanej odporkyni dňa 15.5.2012 súd zistil, že
navrhovateľ oznámil odporkyni, že sa jej rozhodol znížiť nájomné za mesiace jún, júl, august 2012 o
300 EUR.

Navrhovateľ predložil súdu korešpondenciu adresovanú odporkyni dňa 10.7.2012, v ktorom ju opätovne

žiadal o zaslanie záznamu z Úradu verejného zdravotníctva.

Odporkyňa predložila súdu výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 2.7.2012, ktorú
adresovala navrhovateľovi do vlastných rúk, pričom v tejto výpovedi poukázala na to, že žiadala o
zníženie nájmu od apríla 2012 na sumu 500 EUR mesačne až po dobu odstránenia závad, ktoré sú v

danej prevádzke, t. j. vlhké miesta v celom salóne na základe ktorého bola odstavená Úradom verejného
zdravotníctva so sídlom na Rooselvetovej č. 8 v Košiciach časť prevádzky z dôvodu nevyhovujúceho
stavu vzhľadom na množiace sa plesne a nadmernú vlhkosť. Na základe tejto skutočnosti bola nútená
ukončiť prevádzku kvôli pozastaveniu kozmetiky a nevyhovujúcemu priestoru, preto je ohrozené jejpodnikanie a aj platobná neschopnosť. Keďže navrhovateľ neriešil tento stav odstupovala od zmluvy z
hore uvedených dôvodov. Uvedenú výpoveď z nájmu prevzal navrhovateľ dňa 1.8.2012.

Keďže odporkyňa v konaní tvrdila, že má prevádzkovať priestory v prenajatých priestoroch na
základe rozhodnutia Úradu verejného zdravotníctva súd si vyžiadal z Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva v Košiciach správu a doklady, či v prevádzke odporkyne na Alžbetinej 53 bola vykonaná
previerka a či bolo vydané rozhodnutie o zákaze prevádzkovania v tomto salóne patriacemu odporkyni.
Regionálny úrad verejného zdravotníctva vo svojej odpovedi zo dňa 5.8.2015 poukázal na to, že

priestory odporkyne „W. A.“ boli uvedené do prevádzky rozhodnutím Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva pod č. 2008/02464-02-218.1/HŽP zo dňa 9.4.2008. V priestoroch zariadenia bolo
prevádzkované kaderníctva v 3 kreslami, nechtový dizajn a kozmetika. Výkon štátneho zdravotného
dozoru v marci 2012 a to konkrétne dňa 7.3.2012 bol uskutočnený na základe anonymného podnetu,
v ktorom bolo poukázané na nedostatky v danej prevádzke (obsluha klienta v kozmetike bez použitia
rukavíc, podozrenie na výskyt hlodavcov, zamestnávanie pracovníkov bez odbornej spôsobilosti na

výkon epidemiologických závažných činností). Pri výkone štátneho zdravotného dozoru porušenie
právnych predpisov na úseku verejného zdravotníctva nebolo zistené a podnet bol uzatvorený ako
neopodstatnený. Následne nevznikol dôvod vydať rozhodnutie o zákaze prevádzky respektíve jej časti.
V júli 2012 bola prevádzka na Alžbetinej ulici č. 53 zrušená.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I spisovej značky 36Ro/484/2012 súd zistil, že navrhovateľ
žaloval odporkyňu o zaplatenie sumy 1 439 EUR titulom omeškania za obdobie od 8.10.2009 do
31.3.2012. Z tohto spisu súd zistil, že navrhovateľ žiadal omeškanie aj za mesiace január, február a
marec 2012 vo výške 137,38 EUR, ktoré omeškanie je aj predmetom konania 13C/38/2013, teda tohto
konania.

Ďalej súd zistil, že bol vydaný platobný rozkaz pod spisovou značkou 36Ro/484/2012-9 zo dňa
12.11.2012, ktorým súd uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila
navrhovateľovi sumu 1 439,07 EUR a nahradila mu trovy konania v sume 86 EUR alebo aby v tej istej
lehote podala odpor na súde. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2013.

Z dokladov predložených účastníkmi konania súd zistil, že odporkyňa mala zaplatiť za mesiace apríl a
máj po 912,83 EUR mesačne podľa vzájomnej dohody s navrhovateľom za mesiace jún, júl a august
po 600 EUR mesačne a za mesiace september a október 2012 po 912,83 EUR mesačne. Takto mala
odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi spolu sumu 5 451,32 EUR.

Z dokladov, ktorými preukázala odporkyňa, že zaplatila navrhovateľovi z tejto sumy sumu 2 300 EUR
súd zistil, že sumu 500 EUR zaplatila ako časť nájmu za júl 2012 (mala zaplatiť 600 EUR), 4.6.2012
zaplatila dohodnutú výšku nájmu vo výške 600 EUR a 24.5.2012 zaplatila sumu 1 200 EUR, z ktorej súd
započítal na nájomné za apríl 2012 sumu 912,83 EUR a za mesiac máj započítal sumu 287,17 EUR do

sumy 912,83 EUR, ktorú mala zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 116/1990 Zbierky o nájme a podnájme nebytových priestorov tento
zákon sa vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa
rozhodnutia Stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú

príslušenstvom bytu ani spoločné priestory domu.

Podľaustanovenia§3ods.1,2,3a4citovanéhozákonaprenajímateľmôženebytovýpriestorprenechať
na užívanie inému (ďalej len nájomca) zmluvou o nájme (ďalej len zmluva). Nebytové priestory sa
prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa ustanovenia § 7 citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhradu za podnájom nie je
upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ustanovenia § 10 citovaného zákona ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i
nájomca oprávnený vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.Podľa ustanovenia § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie,
ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 566 ods. 2 citovaného zákona pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v § 3 ods. 1 ustanovuje, že výška úrokov z omeškanie je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme
nebytových priestorov dňa 9.1.2008, na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporkyni
ako nájomkyni nebytové priestory nachádzajúce sa na ulici Alžbetina č. 53 v Košiciach o výmere
prenajímanej plochy 85 m2. U uvedenej zmluve bola dohodnutá výška nájmu v sume 27 500 SK

mesačne, t. j. 912,83 EUR. Uvedené nájomné mala platiť odporkyňa vždy do prvého dňa v mesiaci, za
ktorý sa mesačná platby uhrádza. Zmluva bola uzavretá na dobru neurčitú. V zmluve bolo dohodnuté,
že nájomkyňa môže vypovedať písomne zmluvu, pričom výpovedná lehota sú 2 mesiace od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď prenajímateľovi doručená
okrem prípadu, že prenajaté nebytové priestory sú nespôsobilé na užívanie, kde výpovedná lehota

bude 14 dní odo dňa doručenia výpovede prenajímateľovi, ak prenajímateľ v tejto lehote neodstráni túto
nespôsobilosť a to k plnej spokojnosti nájomcu.

V danom prípade odporkyňa tvrdila, že nemohla prenajaté nebytové priestory riadne užívať na základe
rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva a preto uviedla, že výpovedná lehota je 14

dní, keďže dala výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov navrhovateľovi dňa 2.7.2012. Týmto
poukázala na to, že prenajímateľ, teda navrhovateľ nemá právo na zaplatenie ďalšieho nájmu za
mesiace august, september a október 2012.

Odporkyňa tvrdila, že tieto nebytové priestory nemohla ďalej užívať na základe rozhodnutia

Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, avšak žiadne takéto rozhodnutie nebolo vydané ani takéto
rozhodnutie odporkyňa súdu nepreukázala.

Navrhovateľ ju niekoľkokrát písomne vyzýval, aby predložila záznam Regionálneho úradu verejného
zdravotníctva o zistených nedostatkoch a o zákaze prevádzkovania prevádzky odporkyňou, čo však

navrhovateľovi odporkyňa nepredložila, preto mal súd za to, že výpoveď zo zmluvy, ktorú prevzal
navrhovateľ dňa 1.8.2012, že bola výpovedná lehota dvojmesačná, teda začala plynúť 1.9.2012 a
skončila 31.10.2012. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ má nárok na nájomné aj za mesiace august,
september a október 2012.

Z výpovede účastníkov konania súd zistil, že navrhovateľ súhlasil so znížením nájmu za mesiace jún,
júl a august na sumu 600 EUR mesačne. Keďže podľa predložených účtovných dokladov odporkyňa
zaplatila sumu 2 300 EUR hoci za obdobie od 1. apríla 2012 do 31.10.2012 mala zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2 451,32 EUR súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 3 151,32 EUR navrhovateľovi.

Úroky z omeškania priznal súd navrhovateľovi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že
započítaval platby, ktoré zaplatil odporkyňa a to dňa 24.5.2012 na nájomné za apríl 2012, časť zo sumy
1 200 EUR vo výške 287,17 EUR započítal na nájomné za mesiace máj 2012 v tejto výške, ktoré mala
odporkyňa zaplatiť vo výške 912,83 EUR, sumu 600 EUR, ktoré zaplatila odporkyňa 4.6.2012 započítal
nanájomnézajún2012asumu500EUR,ktorézaplatilaodporkyňadňa11.1.2013započítalnanájomné

za júl 2012, ktoré mala zaplatiť odporkyňa v sume 600 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľovi preto v prevyšujúcej časti zamietol,
keďže žiadal priznal istinu vo výške 4 649,22 EUR. Z úroku z omeškania zamietol úrok z omeškaniaza mesiace január, február a marec 2012, ktoré si navrhovateľ uplatnil už v konaní 36Ro/484/2012 na
tunajšom súde.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mal navrhovateľ úspech v časti 67,80 %, neúspech mal
v časti 32,20 %, teda celkový úspech navrhovateľa je 35,60 %. Trovy navrhovateľa spočívajú v súdnom
poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania v sume 283 EUR, 35,60 % mal úspech, teda má nárok

na náhradu trov konania v sume 100,75 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O. s. p. )