Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208525
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114208525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v spore žalobcu: Z. I., nar. XX.X.XXXX,

bytom E. XX, XXX XX H., právne zastúpenej JUDr. Marekom Gibom, advokátom AK so sídlom
Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov proti žalovanému: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX
XX H. o zaplatenie 1.161,79 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.161,79 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne od 1.5.2007 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2014 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy

1.161,79 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 1.5.2007 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovanému požičala v decembri r. 1999 sumu 2.323,57 EUR (70.000,- Sk)
a dňa 9.12.2006 žalovaný písomne uznal svoj dlh voči žalobkyni vo výške 1.161,79 EUR (35.000,- Sk) čo
do dôvodu a výšky. Zvyšnú časť požičanej sumy 35.000,- Sk uhradil žalovaný krátko pred uznaním dlhu.
Žalovaný sa v uznaní dlhu zo dňa 9.12.2006 zaviazal vrátiť dlžnú sumu veriteľke do 30.4.2007, pričom
výška úroku mala byť určená dohodou pri splnení dlhu. Žalovaný doposiaľ svoj dlh vo výške 1.161,79

EUR žalovanej neuhradil, preto žalobkyňa si uplatňuje podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.161,79 EUR
od 1.5.2007 do zaplatenia.

3. Vzhľadom na to, že žalovanému sa predvolanie na pojednávanie nepodarilo doručiť na adresu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP, súd považoval za doručené predvolanie na pojednávanie žalovanému podľa
§ 111 ods. 3 CSP, teda fikciou doručenia.

4. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Nakoľko žalovanému bola zásielka s predvolaním na pojednávanie doručená fikciou doručenia, súd
konal v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, písomným uznaním dlhu zo dňa 9.12.2006 a výsluchom
žalobkyne a zistil tento skutkový stav veci:7. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že v decembri r. 1999 uzavrela so žalovaným ústnu zmluvu o pôžičke,
podľa ktorej žalovanému poskytla finančné prostriedky v sume 2.323,58 EUR (70.000,- Sk). Podľa
vedomostí žalobkyne žalovaný peniaze potreboval na zaplatenie nejakých poplatkov za byt, pričom sa

žalobkyňa a žalovaný dohodli na tom, že žalovaný vráti žalovanej požičané peniaze vtedy, keď tieto
bude mať. Žalovaný z poskytnutej pôžičky vrátil žalobkyni niekedy v r. 2006 asi mesiac pred podpísaním
uznania záväzku, sumu 1.161,79 EUR (35.000,- Sk) a zvyšnú časť pôžičky v sume 1.161,79 EUR sa
zaviazal vrátiť žalobkyni v zmysle písomného uznania dlhu zo dňa 9.12.2006 do 30.4.2007. Žalovaný
písomne uznal svoj dlh dňa 9.12.2006 v Reštaurácii A. za prítomnosti žalovanej a jej priateľky - známej

Z. P.j. Žalovaný uznanie dlhu zo dňa 9.12.2006 napísal vlastnoručne, aj vlastnoručne túto listinu podpísal
a taktiež ju podpísala žalobkyňa a Z. P.

8. Z písomného listinného dôkazu zo dňa 9.12.2006 vyplýva, že Michal Kacej, nar. 26.3.1961, č. OP:
SJ 289601, bytom Krosnianska 85, Košice, teda žalovaný, písomne prehlásil, že v decembri r. 1999
požičal sumu 70.000,- Sk, z čoho do 9.12.2006 vrátil 35.000,- Sk a zároveň sa zaviazal vrátiť požičanú

sumu (zostatok) 35.000,- Sk do doby 30.4.2007, a to osobe, od ktorej dobrovoľne túto sumu v hotovosti
prevzal, menovaná Z.F., nar. XX.X.XXXX, č. OP: XXXXXX., bytom E. teda žalobkyni, o čom bude svedčiť
aj vlastnoručný podpis oboch strán. Na uvedenej listine sa nachádza podpis žalovaného, žalobkyne a
Z. P..

9. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Uznanie dlhu sa považuje za samostatný zabezpečovací inštitút. Aj vychádzajúc z právnej povahy
uznania dlhu, uznanie dlhu predstavuje jednostranne zaväzujúcu bezodplatnú konsenzuálnu zmluvu,
ktorá vznikne na základe jednostranného právneho úkonu dlžníka adresovaného veriteľovi, ktorým

dlžník dáva najavo, že svoj záväzok uznáva a veriteľ toto uznanie dlhu akceptuje. Na platné uznanie
dlhu podľa § 558 OZ je potrebné, aby tento jednostranný právny úkon spĺňal predpoklady na vznik
platného právneho úkonu (§ 34 a nasl. OZ). Uznanie dlhu musí byť určité a zrozumiteľné, aby nevznikli
pochybnosti o obsahu prejavu vôle dlžníka. Z hľadiska platnosti uznávacieho prejavu dlžníka je ďalej
potrebné, aby dlžník: a/ uznávací prejav urobil v písomnej forme, b/ v uznávacom prejave vyjadril prísľub

zaplatiť dlh a c/ v uznávacom prejave uviedol dôvod a výšku dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalobkyňa predložila súdu písomnú dohodu o uznaní záväzku zo dňa 9.12.2006, v ktorej žalovaný
uznal dôvod vzniku dlhu (pôžička v sume 1.161,79 EUR (35.000,- Sk) od žalovanej), výšku dlhu, v akej

dlh uznáva (1.161,79 EUR) a taktiež prísľub, že svoj dlh zaplatí žalovanej (do 30.4.2006). Predložená
dohoda o uznaní dlhu spĺňa predpoklady na vznik platného právneho úkonu, keďže tento právny úkon je
určitý a zrozumiteľný, nevzbudzujúce pochybnosti o obsahu prejavu vôle žalovaného ako dlžníka. Preto
súd na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny v sume 1.161,79 EUR žalovanej.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

16. Podľa § 10a citovaného nariadenia, ak došlo k omeškaniu pred 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.17. V predmetnej veci z predloženej písomnej dohody o uznaní záväzku je zrejmé, že žalovaný sa
zaviazal splniť svoj dlh v sume 1.161,79 EUR žalovanej do 30.4.2007. Preto sa dňom 1.5.2007 žalovaný

dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a žalovaná má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,5% ročne z dlžnej sumy. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska ku dňu 1.5.2007
bola vo výške 4,25%, a preto dvojnásobok diskontnej sadzby určená Národnou bankou Slovenska k
prvé u dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
účinného do 31.12.2008 predstavuje 8,5%.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami súd priznal
žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.161,79 EUR od
1.5.2007 do zaplatenia, a preto na jeho zaplatenie zaviazal žalovaného.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne

úspešnej žalobkyni v konaní priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

23. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní
ododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošiceI(§355ods.1,§362 CSP). Odvolanie môžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo k rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).