Uznesenie – Predbežné opatrenia – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317202917
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317202917.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A. Y. XXX/X, J.,
proti žalovanému: Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., Hagarova 9/B, P.O.BOX 38, Bratislava 34, IČO:
35750834, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom návrhu, ktorý nazval „návrhom na neodkladné zabezpečovacie opatrenie na
splnenie právnej povinnosti podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP,“ od§vodnil tým, že je vlastníkom
bytu číslo X na T. námestí číslo XX v J. - O. a žalovaný mu ako správca jeho bytu fakturuje neoprávnené
a ničím nepodložené sumy, odmieta mu umožniť pasívny prístup k účtu a sprístupniť účtovníctvo

správcovskej spoločnosti bytového domu, s odôvodnením zákazu vlastníkov v bytovom dome na
zhromaždení vlastníkov. Okrem toho uviedol, že sa neznámy páchateľ vlámal do jeho bytu a znečistil
vodovodnépotrubieneznámouchemickoulátkouazamedzujemuprístupdopivnice.Vovýrokuvnávrhu
uviedol, aby súd vydal rozsudok v tomto znení: „navrhovateľ a súdni znalci majú pasívny prístup ku
účtu odporcu vedeného v Slovenskej sporiteľni, W.: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a je im umožnené
nahliadať do účtovníctva vedeného odporcom za bytového domu, robiť si z neho kópie, a to aj v

elektronickej podobe a bude im umožnený vstup do pivničných priestorov bytového domu“.
2. Žalobca ako dôkaz súdu predložil výpis z listu vlastníctva číslo XXXX, preukazujúce výlučné
vlastníctvo k predmetnému bytu, žiadosť o odpoveď Slovenskej sporiteľne a.s., o sprístupnenie pohybov
na účte IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za mesiac november 2016 a zamietajúcu odpoveď SLSP
zo dňa 26.10.2016.
3. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP.“), podľa ktorého pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.
4. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
5. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také

vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužije.6. V danom prípade žalobca v návrhu na nariadenie „neodkladného zabezpečovacieho opatrenia“
ani nerozlišuje, či sa domáha neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia, neuviedol žiadne
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia

bude ohrozená, z obsahu návrhu nie je zrejmé, aká obava hrozí jeho nároku a nie je vôbec zrozumiteľné,
aký nárok si vlastne žalobca vo veci samej uplatňuje alebo mieni uplatňovať, neopísal žiadne skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a nie je z neho
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Okrem toho je žalobcom navrhovaný
výrok nezrozumiteľný a nevykonateľný.

7. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovanému žiaden trovy nevznikli, súd preto
rozhodol, že žiadna sporová strana nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu sporové strany podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje v zmysle ustanovenia § 355 ods. 2

CSP v spojení s § 357 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ustanovenia § 363 CSP.