Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207527
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: F. R., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX Ž. T. R., štátny občan SR, o
zaplatenie 509,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,53 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 32,12 € od 26.08.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 37,41 € od
26.09.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 509,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 107,39 € od 26.07.2013
do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 49,98 € od 26.08.2017 do zaplatenie, vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 62,21 € od 26.09.2013 do zaplatenia a vo výške 8,50 % ročne zo sumy 193,15 € od

26.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 24.06.2008 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v

Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu 97,22 € so splatnosťou 25. júna 2013,
č. XXXXXXXXXX na sumu 107,39 € so splatnosťou 25. júla 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,98 € so
splatnosťou 25. augusta 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 62,21 € so splatnosťou 25. septembra 2013,

č. XXXXXXXXXX na sumu 193,15 € so splatnosťou 25. októbra 2013. Žalovaný odo dňa postúpenia
pohľadávky do dňa spísania žaloby nič neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania
z jednotlivých faktúr.3. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlási rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 13.06.2017.

4. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

5. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 24. júna 2008 a z Dodatku k tejto zmluve súd zistil, že túto zmluvu
uzatvorila spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. so žalovaným na program služieb Relax 60, predmetom

ktorej bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte, v zmluve bližšie
identifikovanej, dojednaný program služieb, pri zúčtovacom období od 15. dňa mesiaca do 14. dňa
mesiaca, dátumu aktivácie 24. júna 2008.

V bode 1 písm. b/ Dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa

zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.. Žalovaný sa zaviazal,
že po dobu 12 mesiacov od dátumu účinnosti tohto dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu
programuslužiebnaprogramslužiebsnižšímmesačnýmpoplatkom,akomáminimálnyprogramslužieb
uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Pre prípad porušenia viazanosti užívať poskytnuté služby po

dobu 12 mesiacov bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 1 440,-Sk. Spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Ericsson K770I black. Bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 331,94 € pri zmenenom pôvodnom programe na program služieb 100VIAC.

7.Dňa10.12.2012uzatvorilaspoločnosťSlovakTelekom,a.s.akoprávnynástupcaspoločnostiT-Mobile

Slovensko, a.s. a žalovaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola
aktiváciaprogramuslužieb„HAPPYXL“.SpoločnosťSlovakTelekom,a.s.odpredalžalovanémumobilný
telefón Samsung P3100 Galaxy. Jeho kúpna cena bola 309,-€. Žalovaný vzal na vedomie, že kúpna
cena mobilného telefónu je rozdelená na akontáciu (0,02,-€) a 24 mesačných splátok vo výške 12,87
€ mesačne, pričom jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny mobilného telefónu budú vyúčtované vo

faktúrach za služby. Žalovaný sa v článku 2 tohto Dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti v tabuľke
č. 1 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť
zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka. V prípade porušenia povinnosti podľa článku 2 sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu

v sume 120,-€ uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

8. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb dňa 29.05.2013, aj tento Dodatok uzatvoril žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Poskytovateľ sa zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytnúť službu v ním zvolenom

programe a užívateľ sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa
platného cenníka služby a zvoleného programu. V článku 2 tohto dodatku sa žalovaný zároveň zaviazal,
že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať

túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Žalovanému bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S4 White, pričom jeho kúpna cena bola 9,-
€. V prípade porušenia povinností podľa článku 2 sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 v sume 649,-€.

9. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril ďalší Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ktorého predmetom bolo dojednanie programu služieb „PROGRAM 40“. Žalovanému bol
odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson Mix Walkman za kúpnu cenu 29,-€ pri viazanosti 24 mesiacova dojednanej zmluvnej pokuty 248,96 € uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Taktiež aj týmto Dodatkom
sa žalovaný v článku 2 zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypovedanie SIM
karty, a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu

predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať túto zmluvu
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

10. Súčasťou zmlúv mali byť tiež Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby a
Cenník.

11. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2013,
splatnou 25.06.2013 vyfakturoval žalovanému sumu vo výške 97,22 € (mesačné poplatky, hlasové
služby, upomienka oneskorenej platby 4,99 €, splátka zariadenia 12,87 €).

12. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2013,

splatnou dňa 25.07.2013 vyfakturoval žalovanému sumu vo výške 107,39 € (mesačné poplatky, hlasové
služby, iné poplatky a služby vo výške 9,94 €, upomienka oneskorenej platby 4,99 €, splátka zariadenia
12,87 €).

13. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2013,

splatnou dňa 25.08.2013 vyfakturoval žalovanému sumu 49,98 € (mesačné poplatky 26,7650 bez DPH,
s DPH 32,12 €, upomienka oneskorenej platby 4,99 €, splátka zariadenia 12,87 €).

14. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2013,
splatnou 25.09.2013 vyfakturoval žalovanému sumu 62,21 € (mesačné poplatky 31,1750 bez DPH, s

DPH 37,41 €, iné poplatky a služby - prerušenie služby, neplatenie 9,94 € bez DPH, s DPH 11,93 € a
splátka zariadenia 12,87 €).

15. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2013,
splatnou dňa 25.10.2013 vyfakturoval žalovanému sumu 193,15 € (splátka zariadenia 193,15 €).

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom
EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2014 s prílohami k Zmluve o postúpení pohľadávok bolo
preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená žalobcovi.

17. Právny zástupca žalobcu pokusom o pokonávku zo dňa 30.06.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie
celkovej dlžnej sumy 632,42 € (faktúra 509,95 €, zmluvný úrok 122,47 €) najneskôr do 03.07.2016.

18. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

19. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

20. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

21. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
apredpisov,zmluvyopripojenípodľadoterajšíchpredpisovsúzmluvamioposkytovaníverejnýchslužieb
podľa tohto zákona.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších zmien a predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.23. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších zmien a predpisov, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
a predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosť ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 161/2011 Z.z. účinnom od 01.07.2010,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo
všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

33. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z.z. účinnom od 01.04.2004,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.34. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

35. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

36. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred

01. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

40. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

41.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

42. Podľa § 5b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zmenený zák. č. 102/2014 Z.z. s
účinnosťou od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

43. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a následne
jej právny nástupca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorili so žalovaným Zmluvu o pripojení
dňa 24.06.2008 na program služieb Relax 60+ (120) podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách s Dodatkom zo dňa 24.06.2008 a Dodatkom zo dňa 10.12.2012 podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré upravovali obsah zmluvných
práv a povinností zmluvných strán.
Ďalej bola uzatvorená Zmluva o pripojení zo dňa 14.01.2009 na program služieb 100VIAC s Dodatkom
zo dňa 14.01.2009 a Dodatkami zo dňa 29.05.2013. Na základe týchto zmlúv sa spoločnosť T-Mobile

Slovensko, a.s. a následne jej právny nástupca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik zaviazal
žalovanému ako účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti a poskytovať služby v podobe
zvoleného programu a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a hradiť
podniku dohodnutú cenu za poskytované služby. Uvedené zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 52 násl. Občianskeho zákonníka. Žalobca

je v konaní aktívne vecne legitimovaný, pretože pohľadávku zo Zmluvy voči žalovanému nadobudol od
Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.44. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie
69,53 €.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorých

právnemupredchodcovižalobcuvyplývalapovinnosťposkytovaťžalovanémuelektronickékomunikačné
služby a žalovanému naproti tomu vznikal povinnosť najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie
služieb. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil a nezaplatil za služby dodané poskytovateľom
vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.08.2013 (z tejto sumu 26,765 € + 20 % DPH
spolu 32,12 € po odrátaní upomienky oneskorenej platby 4,99 € a splátky zariadenia 12,87 € spolu

17,86 €) a č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.09.2013 (z tejto sumu 31,1750 € plus 20 % DPH, spolu
37,41 € po odrátaní poplatku za prerušenie služby pre neplatenie plus DPH 9,94 plus 20 % DPH spolu
11,93 € a 12,87 € splátku zariadenia spolu 24,80 € s DPH). Keďže žalovaný faktúry neuhradil v lehote
splatnosti, dostal sa o omeškania s plnením peňažného dlhu, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania
z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej
výškeúrokovzomeškaniavzmysleustanovenia§10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,atovovýške

8 percentuálnych bodov viac, ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

45. Žalobca si okrem zaplatenia ceny za služby s príslušenstvom uplatnil aj nárok na zaplatenie
upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 € vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2013, splatná
25.08.2013(č.l.38),poplatkyzaobmedzenie,resp.prerušenieslužbypreneplatenievovýške9,94€bez

DPH,s20%DPHvovýške11,93€vofaktúreč.XXXXXXXXXXzodňa08.09.2013,splatná25.09.2013a
splátku zariadenia (zmluvnú pokutu) vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2013, splatná 25.09.2013
vo výške 12,87 €, vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2013, splatná 25.08.2013 vo výške 12,87
€ a vo faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2013, splatná 25.10.2013 vo výške 193,15 €, celkove
218,89 €.

46. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4,99 € za upomienku uplatnený faktúrou č.
XXXXXXXXXX (č.l. 38), ďalej nárok žalobcu na zaplatenie sumy 11,93 € s DHP (9,94 € bez DPH) za
prerušenie služby - neplatenie uplatnený faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 30), súd dospel k záveru, že
tieto nie je možné žalobcovi priznať. Zmluva o pripojení s dodatkami, ktoré uzatvoril právny predchodca

žalobcu so žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá bola uzavretá na základe vopred pripraveného
formulára zo strany právneho predchodcu žalobcu bez možnosti žalovaného meniť obsah a text
uvedenej zmluvy. Jednotlivé poplatky a sankcie neboli so žalovaným individuálne dojednané, pričom je
zrejmé, že žalovaný nemal možnosť túto zmluvu z hľadiska jej obsahu ovplyvniť pri uzatváraní dodatkov
k zmluvám, preto sú neplatne dohodnuté. Naviac žalobca nepreukázal z akého titulu má právo žiadať od

žalovaného sumu 9,94 € plus DPH ako iné poplatky a služby - prerušenie služby - neplatenie, a taktiež
nepreukázal, že žalovanému skutočne aj upomienky spoplatnené v sume 4,99 € skutočne odoslal.

47. Súd ďalej zamietol žalobu aj v časti „splátky zariadenia“ účtovanú spolu so službami vo faktúre
č. XXXXXXXXXX vo výške 12,87 €, vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 12,87 € a vo faktúre č.

XXXXXXXXXX vo výške 193,15 € a k nim uplatňovaný úrok z omeškania ako príslušenstvo. V danom
prípade nejde o cenu za poskytnuté telekomunikačné služby tak, ako to žalobca uvádza vo svojom
žalobnom návrhu, ale v skutočnosti ide o vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom zo žalobného návrhu
nevyplýva skutkové a právne zdôvodnenie tejto časti nároku. Žalobca si takýto nárok (zmluvnú pokutu
podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka) žalobným návrhom neuplatnil, preto súd nemohol vyhovieť

v časti istiny „splátky zariadenia“ v sume 218,89 € s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 12,87 € od 26.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,87 € od 26.09.2013 do zaplatenia a
zo sumy 193,15 € od 26.10.2013 do zaplatenia a tento zamietol.

48. Súdy Slovenskej republiky už spolu niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách

rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách a dodatkoch k zmluvám právnym
predchodcom žalobcu, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny predchodca žalobcu i žalobca sú
povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania vrátane uplatňovania plnení z takejto
klauzuly podľa § 53a Občianskeho zákonníka (§ 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, čl. 4 ods. 1
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993).

49. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 01.05.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Keďže sa jedná o právnu normu procesnej povahy, ktorá
neobsahuje prechodné ustanovenia, ktorá bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju
musel použiť. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa,

keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Trojročná premlčacia doba ohľadom jednotlivých fakturovaných
súm začala plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

50. Súd rovnako zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 204,61 € s príslušenstvom vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2013, splatná 25.07.2013 na sumu 107,39 € (č.l. 42 spisu)

a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2013, splatná 25.06.2013 na sumu 97,22 € (č.l. 50 spisu).
Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 107,39 € bola splatná dňa 25.07.2013, premlčacia doba začala
plynúť dňa 26.07.2013 a uplynula 26.07.2016 a faktúra č. 7305909102 na sumu 97,22 € bola splatná
dňa 26.07.2013, premlčacia doba začala plynúť dňa 27.07.2013 a uplynula 27.07.2016. Žalobca podal
žalobunasúddňa17.08.2016,tedapouplynutípremlčacejdobyohľadomtýchtofaktúr.Premlčanéprávo
podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. preto nemožno

priznať. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v časti uplatnenej sumy na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX a faktúry č. XXXXXXXXXX spolu 204,61 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 107,39 € od 26.07.2013 do zaplatenia a 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 97,22 €
od 26.06.2013 do zaplatenia zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 509,95 € s úrokom z omeškania, pričom súd žalobcovi priznal
len sumu 69,53 € s úrokom z omeškania a vo zvyšku sumy 440,42 € bol úspešný žalovaný. Z uvedeného

je zrejmé, že úspešnou stranou sporu bol žalovaný (čistý úspech žalovaného 72 %), ktorý by mal právo
na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi. Keďže si však žalovaný počas konania trovy neuplatnil
a v konaní mu ani žiadne preukázateľne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.