Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207629
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:5814207629.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu : Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie sumy
vo výške 11.916, 33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.133,41 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova
8, 821 08, súdny poplatok vo výške 61,30 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom

prevádzkovateľa systému.

III. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.294,41 eur spolu s 9,00% úrokom z
omeškania ročne počnúc od 07.01.2012 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

IV. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

V. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 11.916,33 eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 11.03.2011 zmluvu o
pôžičke evid. č. XX.XXX,-, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 18.420,- Eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných 120 mesačných splátok vo výške 164,09 € .
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcadňa24.12.2011listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil.
Ku dňu podania žaloby uhradil z požičanej sumy čiastku vo výške 705,59 eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, splátkový

kalendár k zmluve o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku.3./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 18.05.2015 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8 navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.

Návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 01.04.2015 v súlade s ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8 ako postupníkom, ktorou bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie
uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. XX.XX.XXXX7 zo dňa 20.07.2015 pripustil zmenu účastníka na
strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok,Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v zmysle v tom čase platnej právnej úpravy
- § 92 ods.2, 3 O.s.p..

4./ V predmetnej veci súd vydal dňa 28.01.2016 platobný rozkaz č. k. XX C /XX /XXXX -XX, ktorý sa
však žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. 17 C/ XX/XXXX -
XX, zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle § 173 ods. 1. a 2. OSP zrušil.

5./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti

žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej
hospodárnosti, pohľadávka neprevyšuje 1000,00 eur, nemal námietky voči otvoreniu pojednávania,
žalobe navrhol vyhovieť, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

7./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8./ Pred začatím pojednávania vzal návrh včasti o zaplatenie sumy vo výške 1.133,41 eur späť a žiadal,
aby súd konanie v tejto veci zastavil a vrátil súdny poplatok.

9./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

10./ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie v časti späťvzatia zastavil.

12./ Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. Vkonaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13./ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

14./ O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi
krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 61,30 eur cestou prevádzkovateľa systému.

15./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o úvere zo dňa 11.03.2011, z výpisom prehľadu
a splátok úhrad žalovanej, co Všeobecnými obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, so

zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu .

16./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:
35 923 130, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11.03.2011 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
XXXXXXX, pričom predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančnej čiastky, pričom schválená

výška pôžičky bola vo výške 10.000,- eur, ktorú mal žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach po
164,09 eur mesačne.
Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky 18.420,-eur, pričom
celkové náklady spotrebiteľa predstavovali čiastku vo výške 8.420,- eur.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 14,60%, RPMN vo výške od

14,60%, priemerná RPMN vo výške 11,64% a termín konečnej splatnosti úveru 03/2021.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného bolo zistené, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu len jednu splátku a to sumu vo výške 705,59 eur dňa 04.08.2011.
Po čiastočnom späťvzatí zostala predmetom sporu suma vo výške 10.782,92 eur.

17./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

22./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

24./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

26./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27./ Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013 .

28./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)

ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.

129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

29./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom na
zaplatenie zvyšnej uplatňovanej sumy po čiastočnom späťvzatí vo výške 10.782,92 eur bola len
čiastočne dôvodná.

30./ Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, na základe ktorej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- eur, ktorú mal žalovaný
splácať v 120 mesačných splátkach po 164,09 eur mesačne.

Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky 18.420,-eur, pričom
celkové náklady spotrebiteľa predstavovali čiastku vo výške 8.420,- eur.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 14,60%, RPMN vo výške od
14,60%, priemerná RPMN vo výške 11,64% a termín konečnej splatnosti úveru 03/2021.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného bolo zistené, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi

žalobcu len jednu splátku a to sumu vo výške 705,59 eur dňa 04.08.2011.
Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Súd uvádza, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f, Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

jednoznačne pojednáva o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda o jednom konkrétnom
termíne. V Zmluve je lehota splatnosti viazaná na uplynutie 120 mesiacov od poskytnutia úveru. Zo
všeobecnýchpodmienok,ktorésúsúčasťouZmluvyvšakniejemožnévyvodiť,kedynastaneskutočnosť
datujúca poskytnutie úveru. Bez presného dátumu poskytnutia úveru sa logicky nedá určiť ani termín
konečnej splatnosti úveru.

Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru a
namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo zmluvy určiť začiatok
splatnosti.

31./ V predloženej zmluve o úvere zo dňa 11.03.2011 absentovala konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru , preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva,

že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných
poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutej pôžičky právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške 705,59
eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú zvyšnú časť skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov vo výške 9.294,41 eur ( 10.000,- eur - 705,59 eur ), ktorú súd žalobcovi priznal

spolu so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu
zamietol.
Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po doručení výpovede ako aj 5 dňovej
lehoty na zaplatenie dňom 07.01.2012 až do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju v celom
rozsahu zamietol.

32./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33./ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 10.782,92 eur (100%), súd mu priznal sumu 9.294,41 eur

(86%), vo zvyšku 1.485,51 eur (14,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 72
% (86% -14%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

34. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.