Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 21C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200681
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Auxtom, v právnej veci žalobcu:

KRUKČeskáaSlovenskárepubliky,s.r.o.,IČO:24785199,sosídlomHradecKrálové,Československé
armády 954/7, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s. r. o., IČO: 367 15 352, so
sídlom Martin, Jilemnického 30, konajúci prostredníctvom advokáta a prokuristu JUDr. Maríny Gallovej,
proti žalovanému: P. O., nar. XX. X. XXXX, bytom O. o žalobe na finančné plnenie v sume 1. 209,95
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1. 167,77 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne počítaný zo sumy 903,38 € od 29. októbra 2014 do zaplatenia, v lehote troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Žiar nad Hronom ( ďalej len „okresný
súd“) dňa 28. januára 2016 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáha uloženia
žalovanému povinnosť zaplatenia sumy 1. 209,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 1. 167,77 € od 29. októbra 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

- 2 -

2. Okresný súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, platobným rozkazom z
č. l. 3, splnomocnením z č. l. 4, výpisom z obchodného registra č. l. 5, zmluvou o splátkovom úvere z

č. l. 6 - 11, všeobecnými obchodnými podmienkami z č. l. 12 - 22, výzvou na zaplatenie z č. l. 23, 25 a
oznámením opostúpenípohľadávkyzč.l.27,28,predžalobnouvýzvouzč.l.29,akoajobsahom celého
spisu č. 21 C/8/2016 okresného súdu a výpoveďou žalobcu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

3. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653 ( ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzatvorila s odporcom dňa 04. decembra 2012
Zmluvu o splátkovom úvere č. 5036033448 (ďalej len „zmluva“ alebo „úver“) na základe ktorej sa

zaviazala poskytnúť žalovanému úver v sume 800 €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov v sume 34,24 € spolu s úrokmi z úveru, ako aj povinnosťou
nahradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Úver bol poskytnutý žalovanému jednorazovo
bezhotovostne. Žalobca uvádza, že neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodnépodmienky právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „VOP“). Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá
bolauzatvorenádňa29.októbra2014medziprávnympredchodcomžalobcuakopostupcomažalobcom
ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o

čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas t.
j. v súlade so zmluvou a VOP, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa
06. októbra 2014 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami zmluvy a VOP vyhlasuje predčasnú
splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Žalobca uviedol, že celkový dlh žalovaného ku

dňu podania návrhu je v sume 1. 209,95 € a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu
pozostávajúcu z istiny v sume 800,00 €, úroku v sume 264,39 €, úroku z omeškania v sume 42,18 €
a z poplatkov v sume 103,38 €. Na výzvu okresného súdu žalobca upresnil žalobu, kde uviedol, že
žalovaná suma 1. 209,95 € pozostáva z istiny v sume 800,00 €, t. j. skutočne poskytnutý úver, z úrokov
v sume 264,39 €, t. j. celková výška úrokov označená v platobnej histórii ( ktorú zároveň predložil s
upresnením žaloby) ako predpis riadneho úroku a ktorý bol vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky

a z poplatkov v sume 103,38 €, ktoré pozostávajú z poplatkov za správu úveru celom v sume 17,94 €
( 6 x 2,99 € ) , poplatkov za poistenie k úveru celkom v sume 5,80 €, poplatkov za zaslanie upomienky
celkom v sume 75 € ( 3x25 €) a spracovateľského poplatku v sume 39 € mínus uhradených 34,36 €,
t.j. k úhrade zostáva 4,64 €. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa zmluvou zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne v zmysle č.l. I zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený

k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 42,18 €.

4.Okresnýsúdurčiltermínpojednávanianadňa12.januára 2017,naktorompojednávalvneprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil. Obe strany sporu mali doručenie vykázané riadne a včas. Pri doručovaní zásielky

adresovanej žalovanému okresný súd postupoval v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 a 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).

5. Zo zisteného skutkového stavu, ako aj listinných dokladov má okresný súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy.

- 3 -

Zo zmluvných podmienok vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume
800,00 € s úrokovou sadzou 16,50 % ročne, úrokom z omeškania 8,00 % ročne, s ročnou percentuálnou

mierou nákladov ( ďalej len „ RPMN“) 30,67 %, priemernou hodnotou RPMN 46,35 %, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 34,24 € mesačne, k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. januára 2013 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.
decembra 2015. Celková čiastka spojená s úverom predstavuje sumu 1. 189,92 €. Zmluvné strany si
zároveň individuálne dohodli aj iné poplatky a to poplatok za správu úveru v sume 2,99 € mesačne,

spracovateľský poplatok v sume 39,00 € jednorazovo, poplatok za poistenie k úveru v sume 1,16
€ mesačne, ako aj poplatok za upomienku v sume 25,00 € za každú vystavenú upomienku ( čl. II
označený ako poplatky časti I. zmluvy). Okresný súd preto považuje za nesporné samotné uzatvorenie
zmluvy za uvedených zmluvných podmienok. Z predloženého listinného dokladu, ktorý bol predložený
na základe výzvy okresného súdu spolu s upresnením žaloby má okresný súd ďalej za preukázané, že

žalovanému bol poskytnutý úver v sume 800,00 € dňa 04. decembra 2012 a žalovaný uhradil len jednu
splátku v sume 34,36 €, ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu zaúčtovaná na čiastočnú
úhradu spracovateľského poplatku. Okresný súd má ďalej za preukázané, že žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlhu v sume 641,14 € a to výzvou zo dňa 08. septembra 2014. Zásielka bola právnemu
predchodcovi žalobcu vrátená s poznámkou poštového doručovateľa „adresát neznámy“. Oznámením

zo dňa 06. októbra 2014 bolo žalovanému oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
03. októbra 2014, ku ktorému dňu bola pohľadávka vyčíslená v sume 1. 195,98 € a žalovaný bol
vyzvaný na jej úhradu do 15 dní odo dňa prevzatia uvedeného oznámenia. Aj táto zásielka sa vrátila
právnemu predchodcovi žalobcu ako nedoručená s rovnakou poznámkou poštového doručovateľa.
Dátum vrátenia zásielky bol dňa 13. októbra 2014. Právny predchodca následne oznámil žalovanému,

že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, ako aj ho informoval o jeho povinnostiach spojených s
postúpením pohľadávky. Následne aj sám žalobca ( po postúpení pohľadávky ) vyzval žalovaného na
úhradu dlhu a to predžalobnou výzvou zo dňa 11. januára 2016.6. Podľa § 524 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 526 ods. 1,2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

8. Právny predchodca žalobcu prípisom zo dňa 11. novembra 2014 oznámil žalovanému, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1487/2014/CE uzatvorenej dňa 29. októbra 2014 postúpil pohľadávku
zo zmluvy žalobcovi a to v sume 1. 209,95 € s príslušenstvom.

9. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
- 4 -

peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku inému subjektu
vtedy, ak aj napriek písomnej výzve je klient ( žalovaný ) v omeškaní so splnením čo i len časti
peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Postúpenie pohľadávky predpokladá
teda kumulatívne spojenie dvoch podmienok a to: splatnosť postúpenej pohľadávky a predchádzajúcu
písomnú výzvu banky dlžníkovi po tom, čo bol dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

záväzku. Z predložených listinných dokladov má okresný súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu ( banka ) postupovala v súlade s uvedenou právnou úpravou, keď oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 06. októbra 2014 oznámila žalovanému, že vyhlásila mimoriadnu
splatnosť celého úveru a následne ( teda po zosplatnení) pohľadávku postúpila žalobcovi. Okresný súd
má teda za preukázanú vecnú legitimáciu žalobcu.

11. Podľa § 52 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

- 5 -

13. Podľa § 54 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (1) Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( ďalej len „ zákon o

spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, a účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b)

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť

Národnou bankou Slovenska.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

- 6 -

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
- 7 -

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je vzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter a teda spravuje sa ustanoveniami OZ a zákona o
spotrebiteľských úveroch. Aj keď sa jedná o tzv. absolútny obchod v zmysle ustanovenia § 261 ods. 6
písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ObZ“),
nie je možné použite príslušných ustanovení ObZ, pretože v spotrebiteľských zmluvách sa ustanovenia

Obz použijú iba v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia, ako úprava OZ. Na posudzovaný prípad
preto okresný súd aplikoval práve uvedené ustanovenia OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
v sume 800,00 €, pričom žalovaný uhradil žalobcovi len jedinú splátku v sume 34,32 €, ktorá bola
započítaná na čiastočnú úhradu spracovateľského poplatku účtovaného v sume 39 €. Okresný súd preto

považuje žalobcom uplatnený nárok za dôvodný v časti žalovanej istiny: poskytnutého plnenia v sume
800,00 €. Dôvodným je aj nárok na vyčíslené úroky z úveru v sume 264,39 €, pretože boli individuálne
dojednané a ich sumy vyplýva z priložených listinných dokladov ( č. l. 44,45,46 spisu ), ako žiadaných
poplatkov, ktoré boli individuálne dojednané - konkrétne poplatky za správu úveru v sume 17,94 €, ktoré
sú žiadané len za obdobie 6 mesiacov ( 6 x 2,99 €), hoci úverový vzťah trval po dlhšiu dobu, poplatky

za poistenie úveru v sume 5,80 €, teda žiadaný len za obdobie 5 -tich mesiacov, aj napriek dĺžke trvania
úverové vzťahu ako aj poplatky za zaslanie troch upomienok v sume 75,00 € ( 3 x 25,00 € ), ktorých
zaslanie mal okresný súd za preukázané - č. l. 23,25 a 29. Za dôvodný okresný súd považoval aj nárok
na zostatok z individuálne dojednaného spracovateľského poplatku v sume 4,64 €, ktorý bol dojednaný v
sume 39,00 € a uhradený len v sume 34,36 € ( 39,00 - 34,36 €). Teda za dôvodný okresný súd považoval

nárok spolu v sume 1.167,77 €, na ktorú úhradu bol žalovaný aj zaviazaný ( 800,00 + 264,39 € + 17,94
€ +5,80 € + 75,00 € + 4,64 €.).

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

- 8 -

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. februára 2013 ( záväzkový vzťah
vznikol pred 01. februárom 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Vzhľadom k citovanej právnej úprave je potrebné rozlišovať zmluvné úroky a úroky z omeškania, na
ktoré veriteľovi vzniká právo zo zákona. Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru totiž nevzniká právo
na úroky z omeškania ( R 70/1995). OZ ani ObZ neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka úroky z
omeškania pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky, v danom prípade úrokov z
úveru. Od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru veriteľovi teda nepatria už úroky z úveru dojednané

v zmluve, pretože zmluvný úrok, ako odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, prislúcha veriteľovi len
za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Žalobca v upresnení oznámil, že žalovaný nárok pozostáva aj
zo sumy 42,18 €, čo predstavuje úrok z omeškania vo výške 8 % ročne podľa čl. I zmluvy. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že zmluvné strany si dojednali aj zmluvný úrok vo výške 8 % ročne, ktorý bol priznaný
v sume 264,39 € vyplývajúci z platobnej histórie, avšak v časti žiadaného úroku vyčísleného v sume

42,18 € považuje okresný súd žalovaný nárok za nepreskúmateľný, pretože nie je uvedené z akého
základu bol tento úrok vypočítaný ani za aké obdobie. Žalobca len konštatoval, že takto bol vyčíslený
právnym predchodcom žalobcu a to ku dňu postúpenia, neodkazoval ani na platobnú históriu, ako tomubolo pri úrokoch vyčíslených v sume 264,39 €. V tejto časti preto okresný súd nárok zamietol pre jeho
nepreskúmateľnosť a to spolu s príslušenstvom.

28. Podľa bodu 7. 6 VOP, právny predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy naraz v prípade, ak klient bol v omeškaní so
splatením splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace ( podľa zákona o bankách musela uplynúť
lehota najmenej 90 dní). Keďže odporca nesplácal úver od 20. februára 2013 vôbec, právny predchodca
žalobcu postupoval v súlade s citovanou právnou úpravou, keď vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k

03. októbru 2014. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, je potrebné aplikovať aj ustanovenie
§ 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ, z ktorých vyplýva, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď
veriteľupozornilspotrebiteľa,žeuplatňujeprávonazaplateniecelejpohľadávkydodňa,keďmalodôjsťk
splatnosticelejpohľadávkystým,žetáto15-dňoválehotamôžezačaťplynúťnajneskôrpouplynutítroch
mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok. Oznámenie o zosplatnení právny predchodca
zaslal žalovanému poštou ( zásielka bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 09. októbra 2014 - č.

l. 26 ). Zásielka síce nebola odporcovi doručená - vrátila sa o oznámením poštového doručovateľa
„ adresát neznámy“, avšak aj napriek uvedenému je potrebné zásielku považovať za doručenú a to
vzhľadom k bodu 10.3 VOP - tretí deň po jej odoslaní. Potom platí, že toto oznámenie bolo doručené
- 9 -

fikciou dňom 12. októbra 2014. Vzhľadom k zákonnej 15 - dňovej lehote na plnenie, žalovaný mal
povinnosť uhradiť zosplatnenú istinu do 27. októbra 2014, takže do omeškania sa dostal nasledujúcim
dňom, t. j. 28. októbra 2014. Od uvedeného dňa si žalobca mohol najskôr žiadať úrok z omeškania.
Žalobca úrok z omeškania požadoval až odo dňa 29. októbra 2014, ku ktorému dňu bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov

predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, teda vo výške žiadanej žalobcom. Na tieto úroky
preto okresný súd zaviazal žalovaného na ich úhradu a to odo dňa uvedeného v žalobe, teda nie odo
dňa, od ktorého vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Úroky z omeškania však boli žalovanému
priznané len zo sumy 903,38 €, teda po odpočítaní vyčíslených úrokov ( 1. 167,77 € - 264,39
€ ). Okresný súd zamietol žalobu aj v časti žiadaného úroku z omeškania z vyčísleného úroku a to

v súlade s uvedenou právnou úpravou.

29. Vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP a to tak, že nárok na ich náhradu priznal v
plnej výške žalobcovi ako úspešnej strane, pretože jeho neúspech bol len nepatrný v porovnaní s jeho

úspechom. Okresný súd v danom prípade postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O výške trov konania žalobcu okresný súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- 1 0-

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)