Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010004
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814010004.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Moniky Halkociovej, na neverejnom zasadnutí konanom 20. apríla 2016 v
Prešove, v trestnej veci obžalovaného C. I. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
z 26. marca 2015, sp. zn. 12T/3/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovaného C. I. vinným z prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 28.07.2013
asi o 11:40 hod., bez súhlasu a vedomia užívateľa osobného motorového vozidla značky G. XXX,
poznávacej značky W. A. XUXXXXX, M. H., nar. XX.XX.XXXX a majiteľky motorového vozidla O. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. K. E. XXXX/XX, F., W. A., viedol uvedené motorové vozidlo po štátnej
ceste v Hanušovciach nad Topľou, okr. Vranov nad Topľou, smerom na Prešov a pri odbočovaní vľavo

na miestnu komunikáciu, na Ul. Kukorelliho v Hanušovciach nad Topľou, okr. Vranov nad Topľou,
nedal prednosť v jazde protiidúcemu motocyklu značky J., evidenčného čísla H.-XXX K., ktoré viedol
poškodený C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, okr. H. U. F., ktorý prichádzal po hlavnej ceste
zo smeru od Prešova, v dôsledku čoho motocykel prednou časťou narazil do pravej prednej a bočnej
strany motorového vozidla zn. G., motocykel pri zrážke odhodilo na ľavú stranu cesty, kde motocykel
narazil do zaparkovaného motorového vozidla zn. V. S., evidenčného čísla H.-XXX R., majiteľky G. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. 1, okr. H. U. F., pričom pri zrážke poškodený C. W. utrpel
trieštivú zlomeninu dolnej časti pravej vretennej kosti, zlomeninu pravej lakťovej kosti,
zlomeninu strednej časti pravej stehennej kosti a ďalšie zranenia s dobou liečenia najmenej 5 mesiacov,
na motocykli zn. J. vznikla škoda poškodenému C. W. vo výške 2.007,- Eur, na motorovom vozidle
značky G. XXX vznikla škoda poškodenej O. L. vo výške 738,- Eur a na motorovom vozidle zn. V. S.
vznikla škoda poškodenej G. N. vo výške 250,- Eur.

Za to mu uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods.
2 Tr. zákona pri zistení rovnováhy pomeru poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedného
roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po
dobu dvoch rokov a šesť mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť z titulu nároku na náhradu škody nahradiť poškodeným H. Q.
D., a.s., so sídlom v R., G. č. XX, IČO: XX XXX XXX, krajská pobočka D., ul. L. X, D., sumu 664,31
eur, E. D. a.s., so sídlom v R., ul. XX. K. X K. XX, pobočka H. U. F., A.. XXX sumu 198,50 eur, G. N.,
nar. XX.X.XXXX vo H. U. F., trvale bytom trvale bytom H.. X, okr. H. U. F. sumu 250,00 eur a C.Z., nar.

XX.XX.XXXX vo H. U. F., trvale bytom D. č. XX, okr. H. U. F., sumu 2.007,00 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal poškodenú G. N. so zvyškom nároku na náhradu škody na
občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do

zápisnice o hlavnom pojednávaní, obžalovaný odvolanie, ktoré následne písomne odôvodnil. Odvolateľ
namietal, že nebola vypočutá svedkyňa N. I., ktorá môže dokázať, že auto svedka M. H. používal s
jeho vedomím. Ďalej žiada, aby bola vykonaná rekonštrukcia dopravnej nehody vrátane kamerového
záznamu mesta Hanušovce z križovatky, na ktorej sa skutok stal a žiada aj nezávislého znalca z odboru
dopravy. Odvolateľ síce ľutuje, čo sa stalo, no poukazuje na to, že nie je vinný len on sám, ale aj

motocyklista, ktorý nedodržal rýchlosť dovolenú v obci t.j. 50 km/h a nevenoval sa vedeniu motocykla v
dostatočnej miere. Navrhol, aby krajský súd prehodnotil napadnutý rozsudok, vec vrátil okresnému súdu
a uložil mu trest s podmienečným odkladom.

Prokurátor písomne navrhol podané odvolanie zamietnuť ako nedôvodné s vysvetlením, že považuje

napadnutý rozsudok v celom rozsahu za zákonný.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania preskúmal v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že konanie

predchádzajúce výrokom napadnutého rozsudku trpí chybami, v dôsledku ktorých bolo nevyhnutné
napadnutý rozsudok zrušiť. Napadnutému rozsudku predchádzali podstatné chyby, ktoré spočívali v
porušeníustanovení,ktorýmisamázabezpečiťobjasnenieveci.Súdprvéhostupňarozhodolpredčasne,
pretože sa nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a tak vznikli pochybnosti
o správnosti skutkových zistení, na objasnenie ktorých bude potrebné niektoré dôkazy zopakovať a

vykonať aj dôkazy nové.

Spôsob vykonania dôkazu výsluchom svedka a výsluchom znalca, vrátane podmienok, za ktorých
možno čítať predchádzajúcu výpoveď svedka či znalecký posudok ustanovuje Trestný poriadok, a od
ním stanoveného postupu sa nemožno odchýliť bez porušenia zásady zákonnosti ustanovenej v § 2

ods. 1) Tr. poriadku. Dôkaz, ktorý by bol vykonaný v rozpore so spôsobom, ktorý ustanovuje Trestný
poriadok, nemôže ako dôkaz slúžiť, hoci by ním bolo možné prispieť k náležitému objasneniu veci.

Z tohto hľadiska je podstatnou chybou konania predovšetkým skutočnosť vyplývajúca zo zápisnice o
hlavnom pojednávaní z 26. marca 2015, podľa ktorej okresný súd prečítal znalecký posudok G.. D.

H. č. XXX/XX z čl. XX-XXa bez toho, aby mal na jeho čítanie súhlas prokurátora a obžalovaného.
Je chybou, že tak postupoval aj v prípade znaleckého posudku B.. H. L., no tohto znalca pred takto
prečítaným znaleckým posudkom k veci vypočul, a preto nedošlo k podstatnej chybe, ktorú by bolo
potrebné napraviť.

Z uvedenej zápisnice o hlavnom pojednávaní navyše vyplýva, že pri vykonaní tohto dôkazu nebol
dodržaný postup podľa § 271 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého sa obžalovaného, poškodeného a
zúčastnenej osoby treba po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chcú k nemu vyjadriť, a vyjadrenie
každého z nich zapísať do zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Nemožno ako správny a zákonný hodnotiť postup okresného súdu, ktorý v rámci povinnosti podľa § 119
ods. 1 písm. a) Tr. poriadku pri dokazovaní či skutok má aj znaky prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zákona nepreveroval obhajobu obžalovaného
osobným výsluchom svedka M. H., ktorý obžalovaného v prípravnom konaní pri svojom výsluchu 9.augusta 2013 usvedčoval, že mu nedal súhlas na vedenie pri dopravnej nehode použitého motorového
vozidla a že mu hovoril, aby na aute nechodil.

Oproti obhajobe obžalovaného, tento svedok teda vypovedal zásadne odlišne, a to ku okolnosti, ktorá
je podstatná pre prípadnú právnu kvalifikáciu skutku ako prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zákona. Za takých okolností podľa názoru krajského súdu v
tomto štádiu trestného konania neboli splnené podmienky na prečítanie výpovede tohto svedka podľa §
263 ods. 1 Tr. poriadku a jeho osobný výsluch na hlavnom pojednávaní sa javí byť potrebný.

Obžalovaný namietal pravdivosť tohto svedectva v prípravnom konaní a aj vo svojom odpore podanom
proti trestnému rozkazu, pričom písomne 20. mája 2014, ešte pred hlavným pojednávaním navrhol
vypočuť aj svedkyňu N. I., nar. X. C. XXXX, bytom G. XX, XXX XX T. práve k posúdeniu hodnovernosti
tejto výpovede.

Táto potreba doplnenia dokazovania výsluchom uvádzaných svedkov sa javí opodstatnená, keďže aj z
výpovede spolujazdca obžalovaného, svedka G. G. na hlavnom pojednávaní konanom 28. januára 2015
na konkrétnu otázku týkajúcu sa súhlasu na jeho používanie tento svedok uviedol, že obžalovaný mal
auto od nejakého kamaráta a mal súhlas na jeho používanie.

Podmienky, za ktorých môže súd odmietnuť vykonanie navrhovaného dôkazu ustanovuje § 272 ods.
3 Tr. poriadku. Musí ísť o dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti,
ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi.

V takejto dôkaznej situácii je potom nelogickým rozhodnutie okresného súdu odmietnuť bez bližšieho

odôvodnenia návrh obžalovaného na vypočutie N. I. so stručným konštatovaním, že je nedôvodný a
neopodstatnený. Aj tento dôkaz sa totiž týka okolnosti podstatnej, pretože sa týka rozhodovania, či
obžalovaný mal súhlas na použitie motorového vozidla od osoby oprávnenej súhlas udeliť, teda od
svedka M. H.. Pritom nejde o okolnosť, ktorú možno zistiť inými, už skôr navrhnutými dôkazmi v tomto
štádiu.

Bude preto potrebné, aby súd prvého stupňa v ďalšom konaní vypočul svedka M. H. a svedkyňu N. I.
na okolnosť či a za akých podmienok a okolností mal obžalovaný súhlas používať 28. júla 2013 osobné
motorové vozidlo zn. G. XXX, poznávacej značky W. A. XUXXXXX.

Ak by výpoveď obžalovaného v závažných okolnostiach nesúhlasila s výpoveďou svedka M. H. a rozpor
by nebolo možné vyjasniť inak, bude namieste, aby okresný súd medzi nimi vykonal konfrontáciu podľa
§ 125 Tr. poriadku.

Na hlavnom pojednávaní je nevyhnutné aj opätovné vykonanie znaleckého dôkazu výsluchom znalca

z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, plastická chirurgia G.. D. H. príp.
pri splnení zákonných podmienok § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítanie zápisnice o jeho výpovedi a
písomného znaleckého posudku č. XXX/XX tak, aby okresný súd mohol pri svojom rozhodnutí prihliadať
na všetky relevantné zistenia tohto znalca. Odôvodnenie rozsudku bude musieť spĺňať kritériá uvedené
v § 168 Tr. poriadku.

Pokiaľ pri doplnení dokazovania dospeje okresný súd k potrebe vykonať ďalšie dôkazy za účelom
odstránenia skutkových nejasností, bude ich potrebné zákonným spôsobom vykonať.

Po doplnení dokazovania okresný súd v súlade s § 168 ods. 1 Tr. poriadku uvedie, akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú, pretože z odôvodnenia
musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie
ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Až po odstránení vyššie naznačených
nedostatkov, doplnenia dokazovania v naznačenom smere, bude možné vo veci zákonne a správne

rozhodnúť.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam krajský súd nemal inú možnosť iba postupom podľa § 321
ods. 1 písm. a), b) c) Tr. poriadku napadnutý rozsudok zrušiť a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec vrátiť
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.