Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200724
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116200724.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka
PotockéhoačlenieksenátuJUDr.TáneRapčanovejaMgr.ZuzanyHartelovej,vprávnomsporežalobcu:
D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, Viedeň, Rakúsko, č. FN 53574 k, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Apollo Business Centrum II, blok 4, Prievozská 4C, Bratislava, IČO: 47 250 569, proti

žalovanej: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, R., o zaplatenie 259,20 eur s príslušenstvom, o
čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby v časti istiny 259,20 eur.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 27C/8/2016-32 zo dňa 31. marca 2016 v časti uloženej povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 259,20 eur a trovy konania zrušuje a konanie v časti o zaplatenie

istiny 259,20 eur zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 27C/8/2016-32 zo dňa 31.03.2016 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 259,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 16.11.2013

do zaplatenia z tejto sumy a trovy konania 16,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podaním zo dňa 06.10.2016, doručeným okresnému súdu dňa 12.10.2016, zobral žalobca žalobu v
časti istiny 259,20 eur späť z dôvodu, že dňa 22.04.2016 obdržal od žalovanej platbu v uvedenej výške,
čo predstavuje celkovú dlžnú istinu a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca naďalej zotrval na
uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť mu úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 259,20 eur

od 16.11.2013 do 22.04.2016 a nahradiť mu trovy konania.

3. Okresný súd čiastočné späťvzatie žaloby doručil žalovanej, ktorú zároveň vyzval, aby v lehote 10 dní
od doručenia späťvzatia oznámila či so späťvzatím žaloby súhlasí s tým, že ak sa v stanovenej lehote
nevyjadrí, bude mať súd za to, že voči späťvzatiu žaloby nemá námietky. Späťvzatie žaloby spolu s
výzvou bolo žalovanej doručené dňa 30.11.2016, žalovaná sa však k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.6. Podľa § 370 ods. 3 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

7. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v časti istiny späť, a to potom ako okresný súd, ako súd
prvej inštancie, dňa 31.03.2016 rozhodol, pričom jeho rozhodnutie v čase čiastočného späťvzatia ešte
nenadobudlo právoplatnosť (rozsudok bol obom stranám konania doručený dňa 24.10.2016, čiastočné
späťvzatie bolo podané na pošte dňa 07.10.2016). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu, s

ktorým žalovaná nevyjadrila nesúhlas, odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1 až 3 C. s. p. čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok
Okresného súdu Žilina č. k. 27C/8/2016-32 zo dňa 31.03.2016 v časti uloženej povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 259,20 eur zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

8. Ako závislý výrok od výroku rozhodnutia vo veci samej zrušil odvolací súd aj výrok o trovách konania,

o ktorých následne rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1
C. s. p. Žalovaná po podaní žaloby uhradila žalobcovi žalovanú istinu, z ktorého dôvodu zobral žalobca
žalobu v tejto časti späť. Žalovaná tak z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania v časti istiny a
nakoľko v časti uplatneného príslušenstva bol úspešnou stranou žalobca, odvolací súd uložil žalovanej
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

9. Povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 259,20 eur
od 16.11.2013 do zaplatenia zostala nedotknutá.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)