Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1215204080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: P. Z., E.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - P. G., E.. XX.XX.XXXX, Č. X, I., J. Č. O.. T.. G. XX, I. a otec - Á.B. Z., E..
XX.XX.XXXX, I. S. Q.. X-X, I., A. X., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý P. Z., E.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého P. Z., E.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom 01.01.2016.

Súd styk otca s maloletým P. Z., E.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava II dňa 18.02.2015 sa matka maloletého P. domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Počas konania svoj návrh upravila a
žiadala, aby súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otec maloletého s návrhom matky súhlasil a žiadal, aby súd uzavretú rodičovskú dohodu schválil v
znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku schválil.
38P/317/2015

Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

Obaja rodičia maloletého dieťaťa navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 18.02.2015, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 03.02.2005, č. k. 22P/248/2004 - 21, rozpisom výdavkov na maloletého a potvrdením o vedení
otca maloletého v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov

konania a zistil tento skutkový stav:

Maloletý P. sa narodil z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, ktorí žili do novembra 2014 v spoločnej domácnosti. Navštevuje materskú škôlku Na X. K. I.,
kde školné predstavuje čiastku 35,- eur mesačne, 27,- eur mesačne stravné, ZRPŠ na rok 80,- eur a

50,- eur réžia jedálne. Navštevuje krúžok šikovných rúk, kde poplatok predstavuje čiastku 36,- eur na
rok, kurz korčuľovania v sume 90,- eur, kurz plávania 1- ročne v sume 105,- eur, škola v prírode 130,-
eur a aktivity poriadané materskou škôlkou. Zdravotný stav maloletého je dobrý.

Matka maloletého je slobodná, okrem maloletého P. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Y. Z.,
E.. XX.XX.XXXX, ktorá je v jej osobnej starostlivosti. Je zamestnaná v spoločnosti Slovenská Z., W..S..

W. Š.L. B. s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku 830,- eur, poberá rodinné
prídavky na dve deti, iné príjmy nemá. Spolu s deťmi na adrese O.. T.. G. XX, I.. Jedná sa o 3- izbový
byt, za ktorého podnájom matka uhrádza čiastku 200,- eur mesačne + energie cca 150,- eur mesačne.
Žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom.

Otec maloletého je rozvedený, okrem maloletého P. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej Y. Z.,
E.. XX.XX.XXXX W. D. A. Z. Z., E.. XX.XX.XXXX, ktorý je v osobnej starostlivosti svojej matky a u
ktorého uhrádzal všetky výdavky pokiaľ sa venoval podnikateľskej činnosti. Je nezamestnaný, vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie s tým, že od roku 2010 do marca 2014 podnikal v obchode s
propanbutánom. V roku 2015 firmu odpredal. Venuje sa tlmočníckej a prekladateľskej činnosti, z ktorej

má príjem cca 400-500,- eur mesačne. Žije v I. v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

38P/317/2015 - 56

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 63 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možnopovažovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

38P/317/2015

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv a
povinností k maloletému P. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa

účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.

V Bratislave, dňa 26. januára 2016