Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211189
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115211189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: Š. B., G.. X.X.XXXX,

bytom M. A. XX, XXX XX A., zastúpenej adv. kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava o zdržanie sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX z 23.11.2012,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
473,62 Eur na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX
z 23.11.2012 pre jej neplatnosť v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila úverovú zmluvu č. 8300052318, ktorú považuje za
problematickú pre úžerný úrok vo výške 70,01 %, chýbajúci rozpis splátok ako aj konečnú splatnosť

úveru a neprijateľný poplatok za odklad splátok.

Uviedla, že súčasťou formulárovej zmluvy je aj napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej
žalovaný požiadal jej zamestnávateľa o výkon zrážok zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu a bez
odsúhlasenia súdom.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na

subjektívnejpredstaveveriteľaovýškepohľadávkyajejpríslušenstve.Výškapohľadávkysícemôžemať
oporu v zmluve, ale ako už uvádza Súdny dvor (vo veci C-30/12) pri zmluve so zmluvnými podmienkami,
ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne
preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.

Aj keby dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorú uzatvoril žalovaný s ňou bola platná, tak podľa jej názoru
vzhľadom na to, že žalovaný chce bez súdnej kontroly získať aj plnenie zo zmluvnej podmienky, ktorej

neprijateľnosť už bola vyslovená obstojí jej návrh, aby bol povinný zdržať sa použitia zrážok zo mzdy.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil s odôvodnením, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola a stále je
zabezpečovacím prostriedkom, ktorý nielenže nie je vylúčený z oblasti spotrebiteľských zmlúv, alesúčasne s účinnosťou od 1.5.2014 je osobitne regulovaný. V rámci prípravy a zavedenia daného zákona
bol zákon v rámci legislatívneho procesu vyhodnotený ako právny predpis v súlade aj s únijným právom.
Uvedená skutočnosť znamená, že rozhodnutie zákonodarcu nielenže bolo prijaté v rámci jeho jedinečnej

právomoci prijímať zákony, ale stalo sa tak aj na základe toho, že zákon je zlučiteľný so všetkými
záväzkami vyplývajúcimi Slovenskej republike z členstva v EÚ. Prostredníctvom dohody o zrážkach zo
mzdy pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka úhrady splátok úveru. Podstatou dohody o zrážkach zo
mzdy je, že platiteľ mzdy dlžníka uhrádza na základe dlžníkovho súhlasu jeho splatný dlh pomocou
zrážok zo mzdy a tieto poukazuje na účet veriteľa, čím sa spláca veriteľova pohľadávka. Tento inštitút

patríktradičnýmprostriedkomzabezpečeniazáväzkov,ktorýupravujeObčianskyzákonníkaslúžinajmä
k úhrade dlhu zo zmluvy, jeho splátok a úrokov. Zdôraznil, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti
dohody dokonca aj pre také nároky, ktoré objektívne spornými byť nemôžu.

V zmluve o revolvingovom úvere je uvedená celková suma, ktorú musí žalobca zaplatiť a aj suma
mesačných splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút nepredstavuje zrážanie

časti mzdy na akejsi subjektívnej predstave žalovaného, ani na uplatňovaní nároku, ktorý by bol v plnom
rozsahu splatený, ako tvrdí žalobkyňa. Nakoľko si žalobkyňa svoj záväzok neplnila, práve na takúto
situáciu bol dojednaný a uzavretý zabezpečovací prostriedok práve v podobe zrážok zo mzdy.

Žalobkyňa sa snaží odôvodniť neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy len odkazom na to, že by jej

prostredníctvom mohli byť údajne vymožené nároky s tzv. nekalých ustanovení. Ohľadne takýchto
nekalých ustanovení má predsa účastník konania, ale možnosť domáhať sa posúdenia ich platnosti
resp. neplatnosti. Nie je však žiadny racionálny a ani zákonný dôvod, aby sa považovala a určovala za
neplatnúdohodaozrážkachzomzdy,ktorájelenprostriedkomzabezpečeniaauspokojeniapohľadávky.

Z uvedeného dôvodu tvrdenia uvádzané v žalobe považuje po právnej ako aj skutkovej stránke za
nesprávne a hlavne nepreukázateľné.

Súddokazovanímvykonanýmvýsluchomžalobkyne,oboznámenímzmluvyoposkytnutírevolvingového
úveru, obsahom spisu XXEr XXX/XXXX ako aj rozhodcovského spisu zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Zmluvu najprv
podpísala žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX s vyplnením údajov v kolónke 5 označenom ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere, v ktorých sa uvádza výška požadovaného úveru 960 Eur, počet
splátok a splatnosť 48/20, mesačná splátka vrátane úrokov 49,31 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť 2.366,88 Eur, predpokladaná RPMN 70,01 %, ročná úroková sadzba 70,01 % a priemerná
hodnota RPMN 46,35 %.

Žalovanýpredmetnúzmluvupodpísaldňa23.11.2012avkolónke6,kdesúuvedenéúdajeoschválenom
revolvingovom úvere vypísal údaje o schválenom úvere, ktoré sú totožné ako v kolónke 5 okrem RPMN,

kde sa uvádza 65,55 %.

S totožným dátumom bola uzatvorená aj písomná dohoda o zrážkach zo mzdy, v ktorej sú uvedený
obaja účastníci konania a výška mesačnej zrážky 49,31 Eur.

V bode 1 uvedenej dohody je konkretizovaná pohľadávka žalovaného a to na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXX vo výške 960 Eur.

Ďalej sa uvádza, že pohľadávka zabezpečovaná touto dohodou je tvorená úverom vrátane prípadných
ďalších revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru, uplatnenými zmluvnými pokutami,

nákladmi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vzniknú na základe alebo
v súvislosti s predmetnou zmluvou o úvere a prípadne jej dodatkom.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že predmetný úver žiadala od žalovaného z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie pre vážnu chorobu toho času nebohého manžela, pričom zo strany obchodnej

zástupkyne k uzatvorenej dohode o zrážkach zo mzdy jej bolo iba povedané, že v prípade, ak nebude
splácať záväzky súvisiace s úverom, uplatnia si túto dohodu u jej zamestnávateľa.Listom zo dňa 30.1.2013 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o výkon zrážok zo mzdy na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX s tým, že jeho pohľadávka k
30.1.2013 predstavuje sumu 2.367,23 Eur.

Uznesením zo dňa X.X.XXXX súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému použiť
dohodu o zrážkach zo mzdy do právoplatnosti skončenia vo veci samej a tento zákaz bol vyslovený aj
vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobkyne.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.7.2015 pod sp. zn. XXCo XXX/XXXX bolo potvrdené
predmetné uznesenie vo výroku povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy voči zamestnávateľovi,
avšak vo výroku o povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy voči žalovanému bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý s dátumom právoplatnosti 12.8.2015.

V danom prípade súd dospel k záveru o absolútnej neplatnosti napadnutej dohody o zrážkach zo mzdy

v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatným právnym úkonom.

Podľanázorusúdutomutoprávnemuúkonuchýbadostatočnáurčitosťzdôvodunesplneniapodstatných
náležitostí dohody o zrážkach zo mzdy predpokladaných zákonom.

Podľa § 551 Občianskeho zákonníka dohoda o zrážkach zo mzdy musí obsahovať označenie jej
účastníkov, identifikáciu pohľadávky, výšku zrážok zo mzdy ale aj platiteľa mzdy.

V prípade dohody o zrážkach zo mzdy sa veriteľ dostáva do majetkovoprávneho styku s ďalším
subjektom, ktorý nie je priamym účastníkom dohody, t.j. s platiteľom mzdy, a preto musí byť náležite
identifikovaný. Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné už z toho dôvodu, že tento musí mať
spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene (komentár k § 551 OZ, autor: JUDr. Imrich

Fekete).

V danom prípade nepochybne označenie platiteľa mzdy v napadnutej dohode chýba. Zároveň podľa
názoru súdu nie je dostatočne určito vymedzená ani pohľadávka žalovaného v uvedenej dohode.
Dohodou o zrážkach zo mzdy môže byť zabezpečená iba peňažná pohľadávka, ktorá je splatná, alebo

pohľadávka na opakujúce sa plnenie splatné v budúcnosti, avšak v prípade predmetnej dohody v čase
ich uzatvorenia ešte neexistovala splatná pohľadávka žalovaného, ktorá navyše v tejto dohode nie je
vymedzená dostatočne určito. Uvedená dohoda o zrážkach mzdy obsahuje iba sumu poskytnutého
úveru, avšak predmetom dohody je aj nešpecifikované príslušenstvo pohľadávky, dokonca aj náklady,
ktoré by vznikli žalovanému pri vymáhaní pohľadávky a ďalšie prípadné pohľadávky a zmluvné pokuty.

Takto vymedzený predmet dohody o zrážkach zo mzdy rozhodne nespĺňa základný predpoklad platnosti
právneho úkonu a to jeho určitosť, čo podľa názoru súdu má za následok neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom majúcim akcesorický charakter k úverovej
zmluve a teda pokiaľ je neplatná úverová zmluva alebo jej časť, je neplatná aj dohoda o zrážkach zo
mzdy.

Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 23.11.2012 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 23.11.2012 ods. 1) poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej sumy. V danom
prípadesúdpoukazujeajnaustanovenie§53ods.6Občianskehozákonníka,vzmyslektoréhovprípade
ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, ale neide o spotrebiteľský
úver, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, odplata nesmie prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy.

Je nepochybné, že neprimerané vysoké úroky dojednané v zmluvách o spotrebiteľských úveroch
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje obvyklú mieru v dobe dojednania určenú s prihliadnutím najvyšším úrokovým
sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úverov.V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetných spotrebiteľských
zmluvách túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané maximálne
vo výške cca 1,5-násobku priemernej úrokovej sadzby pri úveroch poskytovaných bankami v čase

uzatvorenia predmetných úverových zmlúv (viď www.nbs.sk 14,90 % - 11/2012 pri
úveroch s dobou splatnosti 1 - 5 rokov).

Na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na rozhodnutie KS v Prešove zo dňa 10.12.2008 pod sp.zn. X
R. XX/XXXX, ktorým odvolací súd dospel k záveru primeranosti dojednaných úrokov v rozsahu 25 % s

prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia prejednávanej
zmluvy o úvere, ktorá v rozhodnom období bola vo výške 11,02 %.

Z uvedeného odôvodnenia rozhodnutia je teda možné vyvodiť jednoznačný záver, že odvolací súd
považoval za primeranú výšku úrokov v prejednávanej zmluve zodpovedajúcej približne 2-násobku
úrokových sadzieb za úvery poskytované obchodnými bankami v čase prejednávanej zmluvy.

Aj v rozhodnutí KS v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX pod sp.zn. 3 R. XXX/XXXX odvolací súd dospel k
záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti
dajú akceptovať vyššie úroky, nie však viac ako 100 % oproti priemeru bánk, pričom sa musia zohľadniť
aj osobitosti prípadu.

Podľa výpočtu súdu kalkulačkou pre výpočet ročného úrok a RPMN pri výške poskytnutého úveru v
sume 960 Eur, dobe splácania 48 mesiacov a celkovej sumy, ktorá má byť splatená vo výške 2.366,88
Eur je správny údaj vo výške ročnej úrokovej miery 25,30 % a RPMN 70,01 %.

Na základe uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že výška úrokovej sadzby prejednávanej
zmluvy podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú mieru úrokov z úverov poskytovaných komerčnými
bankami v čase ich uzatvorenia a teda neide o zmluvné dojednanie, ktoré by odporovalo ustanoveniu
§ 39 Občianskeho zákonníka.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2) zák. č. 129/2010 Z.z. v účinnom znení zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov s tým,
že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1) citovaného
zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z predloženého rovnopisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bolo preukázané, že absentuje platná dohoda písomnou formou o výške RPMN, keďže táto bola

iná v návrhu na uzatvorenie zmluvy zo strany žalobkyne a iná v akceptácii žalovaného. Je pri tom právne
bezvýznamné, že ide o zmenu pre spotrebiteľa výhodnejšiu, keďže rozhodujúci je záver o tom, či vznikla
platná dohoda o RPMN.

V súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,

výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za návrh nový. Tak aj v
danom prípade v dôsledku tejto zmeny RPMN bolo potrebné vyjadrenie žalovaného k zmluve považovať
za nový návrh, ktorý by však žalobkyňa musela písomne akceptovať, k čomu však nedošlo (rozsudok
KS v Žiline č.k. XCo XXX/XXXX zo dňa 29.5.2014).

Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje platnú dohodu o RPMN v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 tento sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.
Na základe uvedeného, preto aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá sa nevzťahuje iba na istinu úveru,
ale zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku vo vzťahu k príslušenstvu úveru je uzatvorená v rozpore s
ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka a teda ide o neplatný právny úkon, preto súd vyhovel žalobe

o uložení povinnosti žalovanému zdržať sa použitia neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni bola priznaná
náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej pomoci:
-prevzatie a príprava 25.3.2015 - 64,53 Eur

-podanie žaloby 4.5.2015 - 64,53 Eur
-návrh na predbežné opatrenie - 32,27 Eur
-účasť na pojednávaní 23.3.2016 - 66 Eur
-účasť na pojednávaní 15.6.2016 - 66 Eur-režijný paušál 3x 8,39 Eur a 2x 8,58 Eur
-cestovné náhrady pozostávajúce zo základnej náhrady za účasť na pojednávaní XX.X.XXXX Svidník -
Prešov a späť (112 km) vo výške 1 zo sumy 112 km x 0,183 Eur/km vo výške 10,25 Eur a za účasť na

pojednávaní XX.X.XXXX vo výške 1/5 zo sumy 112 km x 0,183 Eur/km vo výške 4,10 Eur
-cestovné náhrady za spotrebované pohonné hmoty za účasť na pojednávaní XX.X.XXXX pri priemernej
spotrebe 5,2 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,149 Eur/l vo výške 1 v sume 3,35 Eur a za účasť na
pojednávaní 15.X.XXXX pri priemernej spotrebe 5,2 l na 100 km a cene pohonných hmôt 1,099 Eur na
liter vo výške 1/5 v sume 1,28 Eur

-náhrada za premeškaný čas za účasť na pojednávaní XX.X.XXXX vo výške 1 zo sumy 4 polhodiny x
14,30 Eur v sume 28,60 Eur a za účasť na pojednávaní 15.6.2016 1/5 zo sumy 4 polhodiny x 14,30
Eur vo výške 11,44 Eur
-20 % DPH zo sumy 394,68 Eur vo výške 78,94 Eur v celkovej výške podľa § 11, 13a, 16, 17 a 18
vyhlášky 655/2004 Z.z. 473,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.