Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209769
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616209769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: CD Consulting,

s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne zastúpeného
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: F. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 348,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd návrh na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). V tomto návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného do
troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 348,23 Eur, 6 % ročný úrok zo
sumy 528,23 Eur od 13.5.2013 do 4.6.2013 t.j. 2,- Eur, zo sumy 448,23 Eur od 5.6.2013 do 18.2.2014
t.j. 19,08 Eur, zo sumy 348,23 Eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zmenkový úrok vo výške 0,06 % Eur
denne zo sumy 528,23 Eur od 7.5.2013 do 4.6.2013 t.j. 9,19 Eur, zo sumy 448,23 Eur od 5.6.2013
do 18.2.2014 t.j. 69,65 Eur, zo sumy 348,23 Eur od 19.2.2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 1,76 Eur a náhradu trov konania. V časti údaje o pohľadávke

uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa
2.8.2011 na zmenkovú sumu vo výške 528,23 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne od 30.1.2013, pričom žalovaný je len úrok vo výške 0,06 % denne od 7.5.2013.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov
od vystavenia". Do textu predmetnej zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 30.1.2013.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k

zaplateniu, ale vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu ani z titulu zmenkovej sumy, ani z titulu
úrokov. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu", indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, žalovaný je fyzická
osoba, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Žalobca určil ako príslušný súd, súd podľa bydliska

žalovaného v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.3. Súd podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu zaslal žalovanému tlačivo C na
odpoveď, ktoré mu bolo doručené dňa 24.10.2016, na ktoré tento nereagoval.

4. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, je európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné. Ak to súd považuje za potrebné alebo ak to požiada
niektorá zo strán, súd nariadi pojednávanie. Vzhľadom k povahe uplatnenej pohľadávky žalobcom,

povahe vystaviteľa zmenky (pôvodne oprávneného zo zmenky), ktoré nasvedčovali tomu, že zmenka
vychádzala resp. zabezpečovala pôvodne nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považoval nariadenie
pojednávania za potrebné a nariadil pojednávanie na deň 21.12.2016. Pojednávanie vo veci súd
považoval za potrebné nariadiť aj za účelom vykonania ďalšieho dokazovania oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to exekučným spisom tunajšieho súdu a umožnenie stranám vyjadriť sa k týmto
dôkazom s poukazom na ustanovenie § 187 C.s.p., pričom nebolo možné vzhľadom na povahu tohto

listinného dôkazu uvedené zabezpečiť iným spôsobom než nariadením pojednávania vo veci.

5. Žalobca namietal procesný postup súdu, ktorým súd naradil pojednávanie ako nesprávny z dôvodu,
že súd mal povinnosť rozhodnúť o nariadení pojednávania formou uznesenia a toto uznesenie riadne
odôvodniť. V tejto súvislosti súd poukazuje na článok 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a

Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, z
ktorého nevyplýva povinnosť súdu v prípade ak považuje za potrebné nariadenie ústneho pojednávania
o tomto rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť. Rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť je súd povinný podľa
uvedeného článku vety tretej a štvrtej v prípade odmietnutia žiadosti niektorej zo strán o nariadenie
ústneho pojednávania, čo sa nevzťahuje na tento prípad.

6. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Namietali správnosť postupu
procesnéhosúdutvrdiac,ževovecinebolopotrebnénariadiťpojednávanie,nanariadeniektoréhoniesú
splnené podmienky. Poukázali na zásadu efektivity a hospodárnosti konania a skutočnosť, že iniciovali
konanie podľa čl. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rada ES č. 861/2007. Žalovaný sa taktiež

na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával v ich neprítomnosti i s prihliadnutím na súhlas žalobcu v ospravedlnení neúčasti zo dňa
16.12.2016.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmenkou zo dňa 2.8.2011, obsahom

exekučného spisu 8Er/962/2014, predovšetkým zmluvou o úvere zo dňa 2.8.2011 vrátane všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, rozhodcovskou zmluvou zo dňa 2.8.2011, rozhodcovským rozsudkom SR
07887/13 zo dňa 17.12.2013, uzneseniami tunajšieho súdu 8Er/962/2014 zo dňa 18.2.2015 a 9.6.2016,
uznesením odvolacieho súdu 12CoE/410/2015 zo dňa 11.4.2016 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca na osvedčenie svojho nároku predložil originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 2.8.2011
s nasledovnými údajmi:
Označenie: zmenka
Číslo zmluvy: 701500655
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného

Miesto vystavenia: v Krompachoch
Dátum vystavenia: 2.8.2011
Zmenková suma: 528,23 Eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu pätstodvadsaťosem EUR a 23 centov, zmenkový úrok

0,25 % denne od 30.1.2013
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

9. Zo Zmluvy o úvere č. 701500655 zo dňa 2.8.2011 bolo zistené, že predchodca žalobcu spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300,- Eur.
Žalovaný ako dlžník sa zmluvne zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 220,- Eur t.j. celkovo čiastku 520, - Eur v 8 mesačných splátkach po 65,- Eur, počnúc od10.9.2011. Pred podpismi na zmluve sa nachádza vyhlásenie dlžníka o tom, že sa oboznámil a súhlasí
s obsahom zmluvy o úvere, ako aj obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k ním žiadne výhrady a

zaväzuje sa ich dodržiavať.

10. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru v článku 13 obsahujú Dohodu o vyplnení zmenky v tomto
znení: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil

vystaviteľ zmenku, resp. zmenky v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany
a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu
4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce
splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,

ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

11. Z uznesenia tunajšieho súdu 8Er/962/2014-20, zo dňa 18.2.2015 súd zistil, že spoločnosť
Pohotovosť s.r.o. ako oprávnený v exekučnom konaní podala návrh na vykonanie exekúcie proti

žalovanému ako povinnému na vymoženie istiny 515,23 Eur s príslušenstvom. Citovaným uznesením
žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.Protitomutorozhodnutiupodalvzákonnej
lehote odvolanie oprávnený, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením 12CoE/410/2015-41 zo dňa
11.4.2016 predmetné rozhodnutie potvrdil. Následne uznesením 8Er/962/2014-50, zo dňa 9.6.2016 bolo
exekučné konanie zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.7.2016. Exekučným titulom

v tomto prípade bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07887/13 zo dňa 17.12.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2014 a vykonateľnosť 6.2.2014. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
pôvodnému veriteľovi Pohotovosť s.r.o. istinu 615,23 Eur s prísl. a trovy rozhodcovského konania.
V odôvodnení rozhodcovského rozsudku sa uvádza, že oprávnenému vzniklo právo na zaplatenie
zmenkovej sumy 615,23 Eur s vyššie uvedenými úrokmi. Rozhodcovský súd rozhodol na základe

zmenky vystavenej dňa 2.8.2011, ktorou strany zabezpečili svoj záväzkový vzťah zo zmluvy o úvere.
Blankozmenku vyplnil oprávnený v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Exekučnému súdu bola
predložená aj Zmluva o úvere č. 701500655 zo dňa 2.8.2011, uzavretá medzi Pohotovosť s.r.o. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej bol mu poskytnutý úver vo výške 300,- Eur
podľa zmluvy na výkon zamestnania. Povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému úver v 8-tich mesačných

splátkach po 65,- Eur a poplatok za úver vo výške 220,- Eur. Exekučný súd nevydal poverenie a zamietol
žiadosť s odôvodnením, že úver poskytnutý oprávneným povinnému je úverom spotrebiteľským.
Zároveň uviedol, že dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru bola podľa exekučného súdu neplatná a v rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka.
Tým, že povinný podpísal blankozmenku nemohol následne žiadnym spôsobom ovplyvňovať alebo

namietať sumu v nej uvedenú. Oprávnený nemohol použiť predmetnú zmenku ako podklad na
rozhodnutie v rozhodcovskom konaní, lebo jeho konanie bolo v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi
a rozhodcovský rozsudok zaviazal žalovaného na právom nepovolené a dobrým mravom odporujúce
plnenie. Rozhodcovskú zmluvu možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá je s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná. Takéto zabezpečenie úveru bolo výrazne v

neprospech slabšej strany predmetnej zmluvy - spotrebiteľa a preto sa jedná o neprijateľnú podmienku.
Zároveň poukázal a to, že záväzkový vzťah bol zabezpečený blankozmenkou vystavenou dňa 2.8.2011
napriek tomu, že v zmysle ustanovenia § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ako aj podpisu zmenky nebolo
možné splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou, alebo šekom. Žalovaný žiadnym spôsobom

nenamietal zmenkový právny vzťah, že tento nie je vzťahom spotrebiteľským.
12.Podľačlánku2ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007zodňa11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie č.
861/2007), toto nariadenia sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva

návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000,- Eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.13. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 zo dňa 11.07.2007 o
európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie), európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za

potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť,
ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre
spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo
tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

14. Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu
s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí žalovanému v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa
odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

15. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede žalovaného alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo

c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

16. Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia, súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia
ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácii na vydanie rozsudku.
Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.

17. Podľa článku 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

18. Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.23. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k, o,y, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Súd po oboznámení sa so žalobným návrhom žalobcu, ním predloženými dôkazmi a vykonaním
dôkazu oboznámením sa s obsahom uznesení exekučného spisu dospel k záveru, že žalobe nemožno
vyhovieť. V súvislosti s vykonaním dokazovania súd poukazuje na to, že cieľom Nariadenia nie
je obmedziť súdy pri zadovážení si dôkazov potrebných pre rozhodnutie vo veci. Z článkov 8 a 9

Nariadenia vyplýva, že aj v konaniach s nízkou hodnotou sporu je zachovaná možnosť súdu vykonať
potrebné dokazovanie a nariadiť pojednávanie, ak to považuje za potrebné. Ustanovenie § 150 ods. 2
Civilného sporového poriadku umožňuje požiadať strany o ďalšie skutkové tvrdenia, ak ich vykonanie je
nevyhnutné pre rozhodnutie veci. V danej veci, bolo nevyhnutné posúdiť zmenku predloženú žalobcom
aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa. Za týmto účelom bolo nevyhnutné vykonanie dôkazu oboznámením

sa so zmluvou o úvere č. 701500655 zo dňa 2.8.2011 a všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
ktorý bol zabezpečený predmetnou zmenkou.29. Vykonaným dokazovaním súd dospel jednoznačne k záveru, že zmluva o úvere č. 701500655
zo dňa 2.8.2011 uzavretá medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, je
spotrebiteľskou zmluvou podľa osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka, platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž
zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej
obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, čo je základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv. Na jednej strane ako účastník zmluvy vystupoval žalovaný, ktorý nekonal pri uzavretí zmluvy
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, na strane druhej vystupoval

ako účastník zmluvy predchodca žalobcu, teda právnická osoba konajúca v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je všeobecne charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide
spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. Pokiaľ sa týka skutočnosti uvedenej
v zmluve a to, že úver bol žalovanému poskytnutý na výkon zamestnania, ide len o všeobecný

údaj, z ktorého nie je zrejmé, aký konkrétny súvis má poskytnutý úver s výkonom zamestnania a či
žalovaný skutočne v čase uzatvorenia zmluvy konal v rámci nejakej svojej podnikateľskej činnosti.
Dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má veriteľ resp. jeho právny
nástupca, pričom táto dôkazná povinnosť z jeho strany splnená nebola. Spotrebiteľský charakter zmluvy
o úvere uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bol konštatovaný aj vo vyššie uvedenom

exekučnom konaní vedenom proti žalovaným na návrh predchodcu žalobcu a súd v tomto konaní,
vzhľadom na vyššie uvedené, nemal dôvod odchýliť sa od tohto názoru exekučného súdu.

30. Základný právny vzťah medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným má teda jednoznačne
spotrebiteľskú povahu, teda zmenka slúžila ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského

vzťahu. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok zo zmenky a nie z pohľadávky. Ním predložená zmenka
obsahuje označenie, že ide o zmenku, je vyjadrená v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, je v nej
uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť konkrétnu peňažnú sumu, údaj zročnosti, miesto kde sa má plniť
a tiež meno resp. na rad koho sa má platiť. Taktiež obsahuje dátum, miesto a podpis vystaviteľa. Zmenka
teda spĺňa formálne náležitosti zmenky podľa ustanovenia § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a

šekový zákon.

31. Napriek uvedenému vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere je však nevyhnutné vo
veci poukazujúc na článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Ak teda dôjde ku kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými právami, musí

maťprednosťochranaprávspotrebiteľa.Preto,poukazujúcajnarozhodnutieodvolaciehosúdu,zmenky,
ktoré zabezpečujú spotrebiteľské úvery musia spĺňať okrem všeobecných náležitosti podľa zákona č.
191/1950 Zb., aj ďalšie náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy.

32. Sporové strany mali vedomosť o tom, že súd bude posudzovať nárok žalobcu uplatnený v návrhu
aj z hľadiska predpisov o ochrane práv spotrebiteľa a to vzhľadom na existenciu množstva rozhodnutí
s rovnakým predmetom i sporovými stranami prejednávaných tunajším súdom. Sporové strany boli
tiež poučené pôvodne v zmysle § 292 Civilného sporového poriadku, ktoré bolo doručené právnemu
zástupcovi žalobcu ako aj žalovanému.

33. Zmenka predložená žalobcom bola vyplnená na základe dohody o vyplnení zmenky. Vzniku
zmenkového vzťahu medzi predchodcom žalobcu a žalovanou tak predchádzalo uzatvorenie tzv.
zmenkovejzmluvyt.j.dohodyovyplnenízmenky,ktorájesúčasťouvšeobecnýchpodmienokposkytnutia
úveru. Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

Je súčasťou dlhého textu, ktorý je vyhotovený drobným a nahusteným písmom. Ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Spotrebiteľ má tak objektívne iba veľmi nejasnú
predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné a nahustené písmo, akým
sú napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd má za to, že bežný

spotrebiteľ ani nevie vyhodnotiť riziko, ktoré pre neho znamená podpísanie takejto dohody o vyplnení
zmenky, ktorá je súčasťou všeobecných podmienok poskytnutia úveru resp. blankozmenky a to, ako tým
uľahčí vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa. Vzhľadom na uvedené dohodu o vyplnení zmenky nemožno
považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný by mal možnosťoboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť jej obsah. Zo strany žalobcu v konaní
nebol preukázaný opak. Uvedená Dohoda o vyplnení zmenky pritom spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pre nezohľadnenie práv

spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenie bez posudzovania náležitosti zmluvy o úvere v zmysle
spotrebiteľských predpisov. Dohoda o vyplnení zmenky je tak poukazujúc na ustanovenie § 53 ods. 1,
5 Občianskeho zákonníka neplatná.

34. Súd však prioritne poukazuje na rozpor konania predchodcu žalobcu s platnými právnymi predpismi.

Podľa § 17 ods. 3 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpisu úverovej
zmluvy i samotnej zmenky, nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. V tomto prípade ide o priamy rozpor s citovaným
ustanovením 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.. Keďže zmenka zabezpečovala nároky zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a bola vyplnená v rozpore s citovaným ustanovením zákona nie je možné z
takejto zmenky uplatňovať právo v rozhodcovskom, súdnom, či exekučnom konaní. Ak teda predchodca

žalobcu zabezpečoval spotrebiteľské úvery zmenkami v rozpore s uvedeným ustanovením zákona č.
129/2010 Z.z., ide o úkon absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že absolútna
neplatnosť nastáva priamo zo zákona a súd k nej prihliada i bez návrhu z úradnej povinnosti.

35. Zmenka predložená žalobcom nezohľadňuje ani skutočnosť, že Zmluva o úvere č. 701500655 zo

dňa 2.8.2011 uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nespĺňa všetky náležitosti uvedené
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V zmluve o úvere nie
je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj splatenia
úveru v 8 mesiacoch počnúc od konkrétneho dňa. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú
dátumovú špecifikáciukonečnejsplatnostiúveru.Zmluvatiežneobsahujevýšku,početatermínysplátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká
suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V úverovej zmluve ďalej absentuje
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f, i,j,k,o,y poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, teda spotrebiteľ má vrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru. Keďže predmetná úverová
zmluva zabezpečená zmenkou predloženou žalobcom uvedené náležitosti neobsahuje, úver poskytnutý
na základe tejto zmluvy je teda bezúročný a bez poplatkov.

36. Na záver súd teda uvádza, že Dohodu o vyplňacom práve blankozmenky a tým aj samotnú zmenku

možno považovať za neplatnú pre rozpor so zákonom, konkrétne ustanovením § 17 ods. 3 zákona
129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a podpisu zmenky a takýto postup
žalobcu nemôže požívať právnu ochranu.

37. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznal. Žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný náhradu trov konania nežiadal
priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).