Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200359
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi Okresnému
úradu Prešov, katastrálny odbor, so sídlom Konštantínova 6, Prešov, za účasti Márie Sedlákovej, bytom
Žižkova 27/42, Drienov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č. V 8840/2014-Bu
zo dňa 21. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 21. januára 2015 č. V 8840/2014-Bu.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností vo vzťahu k stavbe, domu so súp. č. 27 postavenom na parc. č. 593 a k pozemkom
parc. Reg. C-KN č. 592 a 593, zapísaným na LV č. 88, k.ú. Drienov, obec Drienov, okres Prešov, v
spoluvlastníckom podiele záložcu 1/8 a k pozemkom, parc. Reg. E-KN č. 866/201 a 1150/2 zapísaným
na LV č. 1920, k.ú. Drienov, obec Drienov, okres Prešov, v spoluvlastníckom podiele záložcu 5/36 a 5/36,
a to tak, že podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh na vklad záložného práva zamietol.

Správnyorgánprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolnostíaprávnehoposúdenia
stavu veci preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto v súlade s § 32 ods. 2 Správneho
poriadku uznal za postačujúce pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci
samej. Preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, po zohľadnení
tam uvedených skutočností, s odkazom na § 22 ods. 1, 2, § 31 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1 - 4, § 53
ods. 1, 5, § 34, § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 5a ods.

4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 3 ods. 3
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1Sžr/150/2012, dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení je typovou formulárovou zmluvou,
ktorej obsah, vrátane výberu splnomocnenej osoby, záložca, splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť.
Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie samotný veriteľ, je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Z takéhoto
postupu je zrejmé, že konanie záložného veriteľa a zástupcu dlžníka je v zhode, za účelom ochrany
práv záložného veriteľa. Takáto dohoda je tak vzhľadom na jej akcesorickú povahu vo vzťahu k zmluve

o úvere uzavretej zároveň s touto dohodou medzi oprávneným, poskytovateľom úveru a záložcom,
dlžníkom, posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka. Uzavretím Dohody o splnomocnení došlo k
značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, záložcu.
Táto dohoda je preto neplatná.Predložená zmluva o zriadení záložného práva, podpísaná splnomocnencom v mene záložného dlžníka
na základe neplatne udeleného plnomocenstva je preto rovnako neplatná. Neplatnosť zmluvy o zriadení

záložného práva o.i. spôsobuje tiež skutočnosť, že podpis osoby oprávnenej konať za záložného
veriteľa, Ľubomíra Baloga, je len farebnou fotokópiou na predloženom rovnopise zmluvy. Zmluva tak
nie je riadne podpísaná, čím nedošlo k riadnemu prejavu vôle zmluvných strán. Tento písomný právny
úkon je preto neplatný.

Tieto skutočnosti majú za následok nesplnenie zákonných podmienok na povolenie vkladu záložného
právazostranysprávnehoorgánu.Uvedenénedostatkynávrhunebolomožnéodstrániťanipredvolaním
účastníkov za účelom doplnenia návrhu, či predložením dodatočných dokladov.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a

vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 559/2014 - PTR zo dňa 28.10.2014. V prípade,
že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a

vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods.
1, § 32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku. Navrhovateľ uviedol, že Dohoda o
splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované

náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie
plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa
dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny

orgán nijako nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť k porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor
záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu
možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie právnej
normy. Navyše, dohoda o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa

splnomocnencom, nemôže byť posudzovaná ako spotrebiteľská zmluva, a tak sa na ňu nemôže
vzťahovať § 53 a nasl. OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach, na ktoré odkázal odporca v
napadnutom rozhodnutí.

Správny orgán tak nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46 Správneho

poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a
jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené
plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a vydal tak nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným
odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku zotrval na svojom právnom názore a navrhol
napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Záložný dlžník sa k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 22.12.2014 návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 559/2014-PTR na príslušný správny orgán, Okresný úrad Prešov,
katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 28.10.2014 uzavretú
medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, Máriou Sedlákovou, ktorúza záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - Združenia
občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 13.11.2013 v Prešove. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 13.11.2013 v Bratislave.
V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto
dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o. č. 806301381, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených.
Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje
splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k

nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o

jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh

zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
ajehoprílohoprávnenýapovinnýskúmaťajnáležitostiprávnehoúkonu,ktorýmdlžník,MáriaSedláková,
splnomocnila Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre

konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový

priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej Dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 806301381 zo dňa

13.11.2013 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo
strany Združenia ako splnomocnenca v ten istý deň, ale na inom mieste, svedčí tomu, že tento zástupca
nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto skutočnosti sú súdu známe aj z
jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní

nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení,
ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol

znemožnenýslobodnývýberspôsobukonaniapriuzatváranízáložnejzmluvyzostranyMárieSedlákovej
a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu.
Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so

sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto

právneho úkonu.

Súd sa stotožňuje s názorom správneho orgánu, že ide o rozpor udeleného plnomocenstva s
ustanovením § 22 ods. 2 OZ a dohoda bola správne posúdená ako neplatná pre zrejmý rozpor záujmov
splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zároveň je

vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je
v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého
identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide
o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca
zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Zároveň je tiež predmetná Dohoda o splnomocnení v rozpore s ustanovením § 39 OZ, v zmysle
ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v
rozpore s dobrými mravmi. Zároveň je tento právny úkon možné posúdiť ako neplatný pre spochybnenie
slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka za existujúcich

okolností.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Márie Sedlákovej uzavrelos navrhovateľom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom Mamojkom,
predsedom Združenia.

Zuvedenéhovyplýva,žerozhodnutieodporcubolovydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkového
stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že podľa
§ 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľa je súdu známy z početných obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná

zamestnancom spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadnymi
dôkazmi nespochybnil závery správneho orgánu a nepreukázal, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako
nenavrhol vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku
v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na
podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľovi nebránilo v tom, aby tieto dôkazy
predložil spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom

prostriedku primerane a hodnoverne doložil.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca

a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.