Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208676.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so
sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: R. T., bytom F. XXX, o zaplatenie
3,98 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. 02. 2015 č. k.
4Ro/353/2013-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca od žalovaného
domáhal zaplatenia 3,98 eura. Rozhodol tak v intenciách § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „Zákon o súdnych
poplatkoch“) po zistení, že žalobca i napriek výzve súdu a náležitom poučení o následkoch nezaplatenia

poplatku v súdom určenej 10-dňovej lehote od doručenia výzvy nezaplatil súdny poplatok za žalobu vo
výške 16,50 eura. V tejto súvislosti konštatoval, že hromadná výzva bola zaslaná mailom právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 07. 08. 2014, súdny poplatok žalobca v určenej lehote nezaplatil a neučinil tak
ani dodatočne. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

2. Predmetné uznesenie včas podaným odvolaním napadol žalobca, žiadal napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 24. 07. 2006 urobil
na súde prvej inštancie podanie elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým
podpisom podľa zák. č. 215/2002 Z. z. obsahujúce žalobu na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, pričom súd prvej inštancie mu takto urobené
podanie odmietol prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O prípustnosti jeho podania následne rozhodoval

Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 253/2007 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil jeho základné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie neprijatím
uvedeného podania urobeného elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom
a prikázal mu vo veci tohto podania konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
s tým, že právne účinky podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Pokiaľ teda
opätovne doručil súdu prvej inštancie podania, o ktorých Ústavný súd SR rozhodol týmto nálezom, mal

za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006 a tento
deň je teda i dňom, v ktorom bola podaná žaloba na vydanie platobného rozkazu. Nestotožnil sa preto s
prvoinštančným súdom, ktorý vychádzal z predpokladu, že ide o nové, aj keď skutkovo totožné návrhy
doručené prvýkrát až v roku 2013, z ktorého dôvodu ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku. Mal za
to, že je nevyhnutné v prejednávanej veci žalobe na vydanie platobného rozkazu pripísať účinky podania
k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006 nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno

v súčasnosti už vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Argumentoval v tejto
súvislosti, že nemá zákonnú povinnosť uniesť dôkazné bremeno preukázania, že ide skutočne o žalobypodávanépôvodnevroku2006anielenototožnéžaloby,doručenésúduprvýkrátvroku2013,pretožeto
bol súd prvej inštancie, ktorý porušil jeho právo, a preto nemožno od neho spravodlivo očakávať splnenie
si tejto povinnosti, ktorú by nemal v prípade, ak by súd prvej inštancie riadne splnil svoju povinnosť a

žaloby z roku 2006 prijal a zapísal. Ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a
vrátil mu ich späť v roku 2006, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby
vedel posúdiť, ktoré žaloby odmietol. Poukázal tiež na to, že napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o
akýchsi nových žalobách tento naďalej koná vo veciach s právnym zástupcom, ktorý je oprávnený na
jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010 a vzťahujúcim sa na návrhy podávané v roku

2006. Konštatoval tiež, že na preukázanie svojich tvrdení doložil listom zo dňa 19. 02. 2014 súdu prvej
inštancie do spisov súdnej správy rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009,
DVD nosiče z roku 2006 a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktoré bez akejkoľvek
pochybnosti preukazujú, že ide o podania z roku 2006. Opierajúc sa o ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 8
a § 13 Zákona o súdnych poplatkoch zastal názor, že v čase, keď súd prvej inštancie ho vyzýval na
zaplatenie súdneho poplatku, súdny poplatok mu už nebolo možné vyrubiť, pretože uplynula lehota 3

rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným a teda nebol daný zákonný dôvod pre
takýto postup súdu a následne ani pre zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Súdny
poplatok sa totiž stal splatným dňa 31. 03. 2006 a lehota na vyrubenie súdneho poplatku preto uplynula
dňa 31. 12. 2009. Súd prvej inštancie mu tak svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), ako i skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej

aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky
konania, a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s výnimkami z
tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení účinnom do 30. 06. 2016 (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

8.Podľa§5ods.1písm.a/Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,

odvolateľ a dovolateľ.

9.Podľa§8ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokza
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

10. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

11. Ustanovenie § 82 ods. 1 OSP, účinné do 01. 07. 2016 zakotvovalo, že konanie je začaté dňom,
keď došiel súdu návrh na jeho začatie, alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konaniezačína bez návrhu, pričom obdobne i § 156 CSP upravuje, že konanie sa začína doručením žaloby alebo
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

12. V prejednávanej veci obsah spisu preukazuje, že dňa 26. 03. 2013 bolo súdu prvej inštancie
doručené hromadné podanie žalobcu na štandardnom nosiči dát, obsahujúce žalobu žalobcu datovanú
zo dňa 20. 07. 2006 na vydanie platobného rozkazu, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 120,- Sk, ako i náhradu trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov. Dňa 07. 08. 2014 súd prvej inštancie zaslal v tej dobe právnemu zástupcovi žalobcu

Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13, elektronicky
Príkaz na úhradu obsahujúci údaj o platbe v sume 16,50 eura, označenie čísla účtu v prospech ktorého
má byť platba vyplatená spolu so symbolmi platby a doplňujúci údaj banky (4Ro/353/2013). V spise sa
doklad o doručení príkazu na úhradu a ani výzva na zaplatenie súdneho poplatku nenachádza. Žalobca
súdny poplatok nezaplatil, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie preskúmavaným rozhodnutím konanie
zastavil.

13. V danej veci odvolací súd dospel k záveru o vecnej nesprávnosti preskúmavaného uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorým zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Z ust. § 10
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch totiž vyplýva, že pre takýto postup súdu musia byť kumulatívne
splnené tam uvedené podmienky. Znamená to, že pokiaľ žalobcovi podaním žaloby vznikla poplatková

povinnosť a túto si nesplnil, je súd povinný vyzvať ho na zaplatenie poplatku v lehote, ktorú určí a
zároveň ho poučiť o následkoch nezaplatenia poplatku. Len v prípade, že napriek výzve súdu poplatok
v lehote zaplatený nebol, súd konanie zastaví. V predmetnom konaní však súd prvej inštancie takto
nepostupoval, pretože preukázateľne žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku právne aprobovaným
spôsobom nevyzval, keď príkaz na úhradu nespĺňa ani základné atribúty výzvy podľa § 10 ods. 1 Zákona

o súdnych poplatkoch. Neboli tak splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania a súd prvej
inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace právo
podľa čl. 46 Ústavy SR, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389

ods.1písm.b/CSPzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie(§391ods.1CSP),vktorombudepostupovať
v intenciách záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v tomto rozhodnutí (§ 391 ods.
2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).