Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200423
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200423.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L.. P. T., O.. XX.XX.XXXX, V. I. XX, XXX XX O., právne
zastúpený: Mgr. Martin Lieskovský, advokát, Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo
životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2930/2017-9.2 (1/2017-rozkl.) zo dňa 13.01.2017 a o návrhu na
odkladný účinok, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislavenávrhžalobcuopriznanieodkladnéhoúčinkužalobeopreskúmanierozhodnutia
žalovaného č. 2930/2017-9.2 (1/2017-rozkl.) zo dňa 13.01.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2017 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia ministra životného prostredia Slovenskej republiky č. 2930/2017-9.2 (1/2017-rozkl.) zo dňa
13.01.2017,ktorýmbolzamietnutýrozkladžalobcuprotiZáverečnémustanoviskuMinisterstvaživotného

prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 4783/2016-1.7/
pl zo dňa 04.11.2016 vo veci navrhovateľa Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., Vysoká 2/B, 811 06
Bratislava,IČO:48302392,prenavrhovanúčinnosť„AutomotiveNitraProject-Fáza2“abolopotvrdené
záverečné stanovisko.

2. Žalobca zároveň požiadal o odkladný účinok správnej žaloby s tým, že záverečné stanovisko je podľa

názoru žalobcu v zmysle § 37 ods. 1 záväzné pre ďalšie povoľovacie konanie a pokiaľ by sa preukázala
nesprávnosť/nezákonnosť tohto správneho aktu a tento by bol podkladom pre vydanie rozhodnutia v
povoľovacom konaní, v ktorom by došlo k vydaniu povolenia oprávňujúceho navrhovateľa realizovať
navrhovanúčinnosť,keďsprihliadnutímnapovahu,rozsahacharaktertejtočinnostitýmtohrozízávažná
ujma a to v rámci verejného záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu.

3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Po preskúmaní návrhu žalobcu dospel správny súd k záveru, že podmienky ustanovené v § 185 SSP
neboli splnené, pretože žalobca svoje tvrdenia o vzniku závažnej ujmy v dôsledku výkonu napadnutého
rozhodnutia nepreukázal, z jeho strany išlo len o všeobecné tvrdenia.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ust. § 188 SSP správny súd návrh

žalobcu zamietol.

8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).