Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209865
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316209865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: P..

F. N., H.. X.XX.XXXX, C. Ž. XXXX/XX, H. T., zastúpený: AK Zvara advokáti, s.r.o., IČO: 46547878, nám.
SNP 1, Bratislava, proti žalovanému: S. S., C. A. XXX/X, Š., o zaplatenie 2800 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2800 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 200 eur od 14.11.2015 do zaplatenia, s 8,05% ročne zo sumy 800 eur od 7.11.2015 do zaplatenia,
s 8,05% ročne zo sumy 1800 eur od 19.11.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní.
II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 30.5.2016 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2800 eur s príslušenstvom z dôvodu neplnenia si platobných povinností zo zmluvy o

pôžičke.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, zmluvami o pôžičke zo dňa
13.10.2015, 30.10.2015 a 12.11.2015, výpisom z účtu žalobcu, SMS správami a dospel k nasledovným
zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu a listinných dôkazných prostriedkov ním
predložených vyplynulo, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili Zmluvu o pôžičke
dňa XX.XX.XXXX na sumu 1200 eur so splatnosťou 13.11.2015, Zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX
na sumu 800 eur so splatnosťou 6.11.2015 a Zmluvu o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 1800
eur so splatnosťou 18.11.2015. Dňa 29.1.2016 uhradil žalovaný na účet žalobcu sumu 100 eur, ktorú
úhradu žalobca započítal na časť pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, kde nesplatený zostatok predstavuje

sumu 200 eur. Dlh žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje sumu 2800 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške 8,05% ročne z jednotlivých súd odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

5. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.7.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcaakoveriteľsožalovanýmakodlžníkom
uzatvorili Zmluvu o pôžičke dňa XX.XX.XXXX na sumu 1200 eur so splatnosťou 13.11.2015, Zmluvu o

pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 800 eur so splatnosťou 6.11.2015 a Zmluvu o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX na sumu 1800 eur so splatnosťou 18.11.2015. vzhľadom na reálny charakter predmetného
záväzkovoprávneho vzťahu mal súd za preukázané, že pôžička vznikla dňom podpísania jednotlivých
Zmlúv o pôžičke, a to s poukazom na čl. I predmetných zmlúv, kde je dojednané, že peniaze boli
odovzdané do priamej dispozície žalovaného v deň podpisu jednotlivých zmlúv. V konečnom dôsledku

o tom svedčí aj obsah SMS správ medzi stranami sporu, z ktorého vyplýva, že žalovaný prijatie peňazí
a samotnú existenciu pôžičky potvrdzuje. Dňa 29.1.2016 uhradil žalovaný na účet žalobcu sumu 100
eur, ktorú úhradu žalobca započítal na časť pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, kde nesplatený zostatok
predstavuje sumu 200 eur. Dlh žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje sumu 2800 eur. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v časti istiny 2800 eur vyhovel. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 8,05% ročne z jednotlivých súd odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. Vzhľadom

na uplatnenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP s poukazom na plný procesný úspech

žalobcu vo veci, a teda na právo na 100% náhradu vzniknutých trov konania a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.