Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115011066
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115011066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 26. januára 2017 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

L. K.,

nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom R.. X. F. XXX/XX, Q. Ľ., okres Banská Bystrica,

P. O.,

nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom O. XXX/XX, Q. Ľ., okres Banská Bystrica,

F. G.,

nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom F. XXX/X, Q. Ľ., okres Banská Bystrica,

F. B.,

nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom F. XXX/X, Q. Ľ.Č., okres Banská Bystrica,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

obžalovaní L. K. T. P. O.,
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm. c) Tr. zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaní L. K., P. O., F. G., F. B.,
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. Tr. zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
p r e t o ž e

dňa 22.03.2014 asi o 21.00 hod. na Námestí SNP v Q. Ľ., okres Banská Bystrica pred reštauráciou X.

O. obžalovaný L. K. po predchádzajúcom slovnom konflikte s X. T. do tohto strčil otvorenou dlaňou do
oblasti hrudníka, päsťou pravej ruky ho udrel do tváre do oblasti nosa, následne od vedľajšieho stola
pristúpil obžalovaný P. O., ktorý udrel X. T. päsťou do tváre, potom k nim pristúpili obžalovaní F. G. T. F.
B., pričom zhodili X. T. na zem, kde do neho začali kopať, do oblasti nôh, bokov, chrbta, ramien, na to k
nim prišiel T. T. so slovami: „prestaňte, nekopte doňho, nechajte ho tak“, pretlačil sa k X. T., snažil sa ho
postaviť, chytil ho rukami okolo pása, kedy obžalovaný L. K. z jednej strany a obžalovaný P. O. z druhej
strany kopli T. T. do hlavy, následne T. T. položil X. T. na lavičku, pritom obžalovaní pokračovali proti X.

T. T. T. T. údermi päsťami, následne sa presunuli k oploteniu terasy, kde obžalovaní P. O. T. F. G.Á.
pokračovali v útoku proti X. T. T. T. T. päsťami, až pokiaľ neodišli spred reštaurácie, keď sa nachádzalina úrovni cukrárne, obžalovaní P. O., F. G. T. F. B. opätovne sa rozbehli za X. T. T. T. T., následne ich
opätovne udierali päsťami a od konania upustili až potom, keď niekto zakričal, že ide polícia, čím takto
obžalovaní L. K. T. P. O. spôsobili T. T., trvale bytom X. I. XXX/X, Q. Ľ., okres Banská Bystrica zranenia,

a to zlomeninu pravého kĺbového výbežku sánky s posunom úlomkov a vykĺbením v pravom spánkovo-
sánkovom kĺbe s komplikáciou parciálnej obrny funkcie tvárového nervu vpravo, tržnú ranu na brade,
pomliaždenie a odreniny na dolnej pere, pomliaždenie rúk obojstranne, ktoré zranenia si vyžiadali dobu
práceneschopnosti v trvaní 11 týždňov, obžalovaní L. K.A., P. O., F. G., F. B. spôsobili X. T., trvale bytom
X. I. XXX/X, Q. Ľ., okres Banská Bystrica zranenia a to pomliaždenie krku, viacnásobné pomliaždenie

hrudníka a brucha, pomliaždenie pravého predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v
trvaní 14 až 21 dní,

t e d a L. K. T. P. O.,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a spôsobili ním ťažkú ujmu na zdraví,

obžalovaní L. K., P. O., F. G., F. B.,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví
- spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že
napadli iného,

a o d s u d z u j ú s a z a t o :

L. K. T. P. O.
Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
j) Tr. zák. § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. každý k úhrnnému peňažnému trestu vo výške

600 (šesťsto) eur.

Podľa§ 57ods.3Tr.zákonasapreprípadúmyselnéhozmareniapeňažnéhotrestuukladáobžalovaným
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

F. G. T. F. B.
Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
j) Tr. zák. § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. každý k úhrnnému peňažnému trestu vo výške
400 (štyristo) eur.

Podľa§ 57ods.3Tr.zákonasapreprípadúmyselnéhozmareniapeňažnéhotrestuukladáobžalovaným
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- T. T., Z.. XX.X.XXXX, K. B. X. I. XXX/X, Q. Ľ., H. B. B.

- Patrik Adamovič, nar. 11.3.1988, trvale bytom Pod zámkom 154/5, Slovenská Ľupča, okres Banská
Bystrica
- Q. X., Q. Q. R.. XX. T. X T. XX, XXX XX B. X, D.: XXXXXXXX,
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., Q. Q. M. XX, B., D.: XX XXX XXX
odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaných L. K., P. O., F. G., F. B., bola obžaloba
prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. X X. XXX/XX zo dňa 10.12.2015. Po právnej
stránke bolo obžalobou konanie obžalovaných L.T. K.T. T. P.T. O.T. kvalifikované ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm. c) Tr. zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zákona. Ďalej bolo konanie obžalovaných L.T. K.T., P.T. O.T., F. G. T. F. B.Á. po právnej stránke
kvalifikované ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Trestnej
činnosti sa podľa obžaloby mali dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX asi o 21.00
hod na Námestí SNP v Q. Ľ., okres Banská Bystrica pred reštauráciou X. O. po predchádzajúcom požití

alkoholických nápojov obžalovaný Dušan Ternuščák po predchádzajúcom slovnom konflikte s X. T. dotohto strčil otvorenou dlaňou do oblasti hrudníka, päsťou pravej ruky ho udrel do tváre do oblasti nosa,
následkom čoho sa X. T. začal brániť, pričom obvinený L.Š. K. sa potkol o schod pred vchodovými
dverami, spadol na zem, následne od vedľajšieho stola pristúpil obvinený P. O., ktorý udrel X. T. päsťou

do tváre, potom k nim pristúpili obvinení F. G. T. F. B., pričom zhodili X. T. na zem, kde do neho začali
kopať, do oblasti nôh, bokov, chrbta, ramien, na to k nim prišiel T. T. so slovami: „prestaňte, nekopte
doňho, nechajte ho tak“, pretlačil sa k X. T., snažil sa ho postaviť, chytil ho rukami okolo pása, kedy
obvinený L. K. z jednej strany a obvinený P. O. z druhej strany kopli T. T. do hlavy, následne T. T. položil
X. T. na lavičku, pritom obvinení pokračovali proti X. T. T. T. T. údermi päsťami, následne sa presunuli

k oploteniu terasy, kde obvinení P. O. T. F. G. pokračovali v útoku proti X. T. T. T. T. päsťami, až pokiaľ
neodišli spred reštaurácie, keď sa nachádzali na úrovni cukrárne, obvinení P. O., F. G. T. F. B. opätovne
sa rozbehli za X. T. T. T. T., následne ich opätovne udierali päsťami a od konania upustili až potom, keď
niektozakričal,žeidepolícia,čímtaktoobvineníL.K.T.P.O.spôsobiliT.T.,trvalebytomX.I.F.XXX/X,Q.
Ľ.,okresBanskáBystricazranenia,atozlomeninupravéhokĺbovéhovýbežkusánkysposunomúlomkov
avykĺbenímvpravomspánkovo-sánkovomkĺbeskomplikáciouparciálnejobrnyfunkcietvárovéhonervu

vpravo, tržnú ranu na brade, pomliaždenie a odreniny na dolnej pere, pomliaždenie rúk obojstranne,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní 11 týždňov, obvinení L. K., P. O., F. G., F.
B. spôsobili X. T., trvale bytom X. I. XXX/X, Q. Ľ., okres Banská Bystrica zranenia a to pomliaždenie
krku, viacnásobné pomliaždenie hrudníka a brucha, pomliaždenie pravého predkolenia, ktoré zranenia
si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 14 až 21 dní.

Obžalovaní L. K., P. O., F. G., F. B. na hlavnom pojednávaní zhodne vyhlásili, že sú nevinní.

Obžalovaný L. K. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu nie je pravdou.
Dňa XX.X.XXXX asi od obeda bol so svojou rodinou u kamaráta P. O. kde grilovali. Večer okolo 20.00.

až 20.30 hod., mu zavolal F. G. a povedal, že sú v reštaurácii R. A., s tým či nepríde na pivo. P. O.,
povedal, že v krčme sú kamaráti a spýtal sa ho, či tam nepôjdu, O. povedal dobre, že si potrebuje ísť
kúpiť cigarety, preto následne išli do krčmy. Keď prišli do krčmy prisadli si k F. G., ktorý sedel vonku na
terase, dali si jedno pivo. Ako sa rozprávali prišli obaja poškodení. Potom buď išiel objednávať, alebo
išiel na záchod, tak sa prudšie otvorili dvere na krčme, pričom jeden z poškodených mal v ruke pohár

s pivom, tomuto povedal „páľ do piči cigán pojebaný domov.“ Následne ho poškodený s tým pohárom
udrel do ľavej strany hlavy. S poškodenými sa nebil, možno že sa len strkali, ale nebol medzi nimi žiadny
pästný súboj alebo kopance, nakoľko bol otrasený, sedel tam na lavičke a následne išiel dnu, kde ho
zobrala krčmárka pani F.. Asi po 15 až 20 minútach prišli policajti, ktorí spísali zápisnicu o tom, čo sa
udialo, pričom policajtom uviedli čo sa stalo a policajti sa ho pýtali, či chce podať trestné oznámenie,

pričom im povedal že nie a povedal im ako sa to stalo, že poškodený zaútočil na neho, pritom mu rozbil
pohár o hlavu. Keď sa stal incident, tak pred krčmou bol on, B., G., O. T. J., nik iný tam nebol.

Obžalovaný P. O. k veci uviedol, že dňa XX. XX. XXXX, čo bola sobota, vo večerných hodinách išiel do
krčmy v Slovenskej Ľupči, ktorú volajú „R. A.“. Do pohostinstva išiel spoločne s L.Š. K., kde ich už čakal

F. G., ktorý sedel pri prvom stole napravo od vchodových dverí, pri ňom sedel ešte V. J. T. F. B.. Okrem
nich pred krčmou vonku nikto nesedel. Keď prišiel, tak si sadol vedľa V. J.Á.. Keď tam prišli, na stole ich
už čakalo veľké čapované pivo. Pivo pili všetci a v pohárikoch tam bol aj tmavý alkohol. Potom sa s L.
K. postavili od stola, že idú objednať ďalšie kolo, avšak on išiel na WC. Od stola bol preč 5 až 6 minút, a
keď sa vrátil, tak videl, že L. K. má nejakú slovnú potýčku pri dverách s jedným z T.. K. sa s ním rozprával

so zvýšeným hlasom a rovnakým tónom hlasu komunikoval s ním aj T.. Obaja stáli proti sebe asi na pol
metra v blízkosti vchodových dverí do krčmy. Ani na jednom z nich nevidel žiadne poranenie. Keď sa
vrátil, tak ostal stáť pri stole opretý o oplotenie. Ako tam stál opretý, chcel si ísť sadnúť, tak zrazu dostal
úder do hlavy z pravej strany na pravú spánkovú oblasť, ku pravému obočiu. Bol to silný úder päsťou,
kto ho udrel, nevie. Do tohto momentu si všetko pamätal, preto vie popísať vyššie uvedené skutočnosti,

no po tomto údere si už nič nepamätal. V nemocnici zotrval na prelome noci zo soboty na nedeľu a bol
tam do 24. 03. 2014, do pondelka.

Obžalovaný F. G. uviedol, že v sobotu XX. XX. XXXX sa vo večerných hodinách zdržiaval doma, avšak
potom mu telefonovali buď F. B. T. V. J. a volali ho na pivo do krčmy R. A. v Slovenskej Ľupči. V. J. T. F. B.

v čase jeho príchodu sedeli pri prvom stole napravo od vchodových dverí. On si sadol na lavicu chrbtom
ku dverám, pričom títo dvaja sedeli oproti tvárou do uličky. Stihli si dať po jednom pive, okrem piva nepil
nič iné. Potom zavolal L. K., že kde je a či nepríde na pivo. Kedy prišiel do krčmy L. K. Q. P. O. uviesť
nevedel. Po nejakom čase, okolo 21.00 h chcel ísť L. K. dovnútra krčmy. V tom čase boli na terase lenoni, nik iný. Ako chcel vojsť dnu, naraz sa rozleteli dvere a vo dverách sa objavil niektorý z bratov T.. Ku
dverám sa otočil až v momente, keď počul rozbitie skla a videl, ako L. K. stál pri dverách na schodíku a
držal si hlavu, z ktorej mu tiekla krv. Blízko pri ňom stál jeden z T., ktorý držal pravdepodobne asi v pravej

ruke rozbitý pivový pohár. Došlo medzi nimi dvomi k vzájomnej strkanici, nato od stola sa postavil P. O.
a išiel smerom k nim, ale nie biť sa, ale L. K. odtrhnúť, aby sa ďalej nebili. Nato z krčmy vybehol druhý
T. a obaja bratia T. začali v tomto momente biť P. O.. Došlo k vzájomnému fyzickému konfliktu, padli
tam facky, údery päsťami. Potom do P. O. strčil jeden z nich, ktorý spadol. Obaja T. sa pohli smerom k
O., na to sa od stola postavil F. B. a snažil sa zabrániť bratom T. v ich ďalšom útoku na O.. Potom sa

dostal do konfliktu s jedným T. F. B., preto sa od stola postavil aj on a išiel pomôcť B. zabrániť ďalšej
bitke medzi ním a T.. Vtedy dostal úder do nosa, no kto ho udrel nevie. Potom bitka akoby ustala. Či L.
K. bol počas jeho a B. fyzickom konflikte ešte na terase, to si nepamätá, ale vie, že išiel na ošetrenie
dnu do krčmy s rozbitou hlavu, brala ho tam krčmárka, ktorá potom aj volala políciu. Potom si s B. sadol
za stôl, pri ktorom predtým sedeli, pričom J. vtedy stál pri stole. Či J. fyzicky zasiahol do konfliktu, k tomu
sa nevedel vyjadriť, len počul, ako kričal na T., aby prestali. T. potom z terasy odchádzali preč a myslel

si, že idú domov, odišiel aj P. O., lebo ho tam už nepostrehol. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že po
ukončení incidentu pred krčmou mal utekať za odchádzajúcimi T. spolu s O. T. B. a ešte ich ďalej fyzicky
napadnúť. On sa len snažil zabrániť celej tej situácii, aby nedošlo k ďalším vážnejším zraneniam. Potom
tam prišli policajti a sanitka, ktorá odviezla K.. Následne prišiel ku stolu Ľ.Í. X. aj so svojou dcérou. Bolo
na ňom zjavne vidieť, že na tvári pod očami má opuchliny, niekto sa ho pýtal, čo sa stalo a on povedal,

že X. T. doma vyvádzal a rozbíjal nábytok. Z toho usúdil, že bratia T. mali po konflikte pred krčmou aj
konflikt medzi sebou, videl tam ešte vonku aj nejakú skupinu viacerých ľudí, medzi nimi boli aj bratia T.
a ich rodinní príslušníci a videl, ako policajti išli aj medzi nich zasahovať.

Obžalovaný F. B. k veci uviedol, že v sobotu XX. XX. XXXX vo večerných hodinách išiel v Slovenskej

Ľupči do krčmy R. A. spolu so svojím susedom V. J.. Vypili dve veľké čapované svetlé desaťstupňové
pivá, keď mu volal F. G., že kde je. Keď mu povedal, že sú na pive, tak prišiel za nimi do krčmy, avšak
neviekoľkobolohodín.PotomprišlidokrčmyzanimiajL.K.spolusP.O.,ktorídovtedyoslavovaliuP.O..
Taktiež nevie, koľko bolo hodín, keď prišli. Keď prišli títo dvaja, tak sa okrem piva objednalo aj karpatské
brandy. Na P. O. T. L. K. bolo vidieť, že majú už vypité. Na terase vtedy nikto iný okrem nich nebol. Kedy

prišli do krčmy T., to uviesť nevedel. V čase okolo 21.00 h, keď už bola vonku tma, terasa bola osvetlená
iba svetlom nad vchodovými dverami, sa od stola postavil L. K. s tým, že ide do krčmy, a keď prišiel
ku dverám, tak vtedy zvnútra vychádzala von osoba, pri ktorej vychádzaní sa prudko otvorili dvere a K.
na tú vychádzajúcu osobu zakričal: „Ty cigán, čo kopeš do tých dverí, nevieš sa správať,“ alebo niečo
podobné. Na tento krik zdvihol hlavu ku dverám. Tú osobu predtým nepoznal, avšak z vyšetrovania

vie, že to bol T. T., ktorý potom pohárom piva naplneným asi zhruba do polovice, až trištvrte bez slova
udrel K. pohárom po hlave pravou rukou, načo L. K. reagoval slovami: „Ty cigán pojebaný, budeš tu
rozbíjať pohár o hlavu.“ Hneď nato od stola vyskočil P. O., aby zabránil ďalšiemu útoku na K., nakoľko
útočníkovi ostal zvyšok pohára s ostrými hranami v ruke. Presne nevidel, čo urobil O., keď prišiel k tomu
chlapovi, bránil mu vo výhľade G. a registroval, že tomu T., čo udrel K. vyletel zvyšok pohára z ruky a

odletel smerom ku ceste. Vie, že sa O. s tým T. T. začali potom nadrapovať, ale O. už bol dosť opitý, tak
sa od stola postavil G., aby O. odtiahol preč. Vtedy vybehol z krčmy druhý z bratov T., ktorý sa potom
vrhol odzadu na G.. Vtedy sa už postavil aj on a X. T., ktorý vyšiel von z krčmy odstrčil, aby nebil F.
G., pričom X. T. prepadol cez stôl, ku ktorému následne pristúpil a ako ležal na chrbte, tak mu nohou
pristúpil krk. Urobil iba tento jediný krok proti nemu, mal možnosť ho tam udierať, ale neudrel ho ani raz,

len mu hovoril, nech sa ukľudní, keď sa nevie správať, aby išli domov. Čo sa dialo v tom momente za ním
nevie, nakoľko za jeho chrbtom sa vtedy ocitli T. T., G. T. O.. Potom ho odzadu napadol T. T. a začal ho
ťahať a udierať päsťami do chrbta. Vtedy X. T. pustil a proti úderom päsťami si chránil hlavu. Následne
sa postavil zo zeme aj X. T. a ten ho začal udierať päsťami spredu do hornej časti trupu, do hlavy a
druhý zozadu. Vie, že F. G. potom začal T. T. od neho odťahovať. Následne sa táto strkanica presunula

k oploteniu. Či za chrbtom do tej strkanice zasahoval aj K. po tom údere pohárom do hlavy, nevidel. Po
strkanici sa tí dvaja zobrali preč smerom na cukráreň, on s G. si išli sadnúť za stôl na pôvodné miesto.
J. sedel tiež za stolom. Následne si všimol, že O. nie je pri nich. Išli sa pozrieť, kde je O., ktorého vôbec
nevideli. Pri krčme videli hlúčik ľudí, odkiaľ na nich vyletel otec bratov T., a keď tohto videli, tak sa s G.
otočili a vrátili sa ku stolu. Potom prišiel za nimi Ľ. X. aj so svojou dcérou a pýtal sa, čo sa stalo, čo tam

chlapci robili. V stručnosti im povedali, že jeden z nich rozbil K. pohár o hlavu a že sa len bránili. Na Ľ.
X. bolo vidieť, že má červené podliatiny okolo očí. Keď sa ho opýtali, čo sa mu stalo, tak povedal, že X.
T. doma vystrája a všetko rozbíja, pričom aj jeho dcéra vyzerala vystrašene a celá sa triasla.Poškodený svedok X. T. uviedol, že celý incident vyvolal L. K.. K veci uviedol, že v sobotou XX. XX.
XXXX v čase okolo 21.00 h išiel so svojím bratom T. T. do krčmy R. A., kde si brat išiel kúpiť cigarety,
kde si brat kúpil cigarety a dali si pivo. Brat ešte išiel hrať na automatoch, na čo mu povedal, že ho počká

vonku. Keď vyšiel von, a keď zavrel dvere, vtedy neznáma osoba, o ktorej už teraz vie, že sa volá L. K.,
začala na neho vykrikovať: „Ty cigán pojebaný, páľ do piči z tadeto.“ Toto zopakoval aj druhýkrát, potom
sa postavil od stola, podišiel k nemu a ako stál, ešte pred dverami na schodíku, tak mu znovu povedal:
„Nepočuješ ma cigán pojebaný, páľ do piče z tadeto.“ Na to mu odpovedal, že dopije pivo a pôjde potom
odtiaľ. Na to ho K. sotil a udrel päsťou do tváre a začali sa navzájom sácať. Vtedy mu vyletel pohár z

ruky, niekde padol a začal sa brániť. Ako ho K. udieral, tak sa mu snažil vracať údery. Potom K. spadol
na zem a niekto sa rozbehol od ich stola a táto osoba ho udrela päsťou do tváre a kopla do ľavej strany
hrudníka do rebier. Myslí si, že to bol P. O. a následne vybehol aj G.. Potom ho sotili na zem, kde spadol
tvárou na zem, na brucho hlavou k ceste, nohami ku dverám. To už bol pri ňom aj B.. Ako ležal na zemi,
tak ho obstúpili štyria alebo piati a ako ležal na zemi, tak dostával z jednej aj z druhej strany kopy do
oblasti bokov. Potom ho niekto pristúpil na chrbte a pristúpil mu tvár k zemi, aby sa nemohol pohnúť.

Koľko kopnutí od ktorého z nich dostal nevie, kryl si hlavu. Pritom ako ho kopali, hovoril, aby ho nechali,
avšak oni pokračovali. Zrazu vybehol na krik a buchot aj jeho brat T. T., a keď vybiehal von, tak volal
do krčmy, aby volali policajtov. Potom sa ho snažil zdvihnúť, snažil sa pretlačiť k nemu, a vtom, ako
ho chcel oboma rukami zodvihnúť, predklonil sa nad neho, tak dostal kopanec do tváre. Tie kopance
videl, pretože vtedy bol pootočený ľavou stranou tváre na brata a videl, ako ho po prvom kopanci zaliala

krv, potom dostal ďalšie dva kopance z jednej aj druhej strany. Je si istý jedným kopancom zboku od
O., lebo po tomto kopnutí mu z nohy odletela kroksa, ktorú mal obutú. Ako ho brat dvíhal, tak zozadu
ho trhali za oblečenie, škrtili ho. Ako sa T. podarilo zodvihnúť ho zo zeme, dával ho na lavicu, tak od
chrbta ho bili, pričom on bol vtedy otrasený. Po chvíli prišiel k sebe, postavil sa a začali sa brániť obaja.
Bránili sa rovnakým spôsobom, ako dostávali údery päsťami, tak ich aj oni rovnako udierali. Vtedy sa

bili s B., G. T. O.. K. tam už neregistroval. Potom to všetko na chvíľu prestalo, na ich slová už stačí,
už dosť, pobrali sa domov. Ako sa presúvali ku cukrárni smerom domov, tak sa za nimi rozbehli G. T.
O. a tu sa vzájomne naťahovali, aj si zasadili nejaké údery päsťami. Zdá sa, že sa tam objavil aj B.,
avšak nepamätá si, či sa aj B. bil. Potom sa pobrali domov. Iný konflikt vtedy s nikým nemali. S rodičmi
potom išiel na ošetrenie do nemocnice. V nemocnici mu zistili pomliaždenie hrudníka, poranenie tváre,

bol doudieraný na chrbte v oblasti krčnej chrbtice, mal rany na zadnej časti tela a neskôr to mal modré.
Práceneschopný bol od 23. 03. 2014 do 12. 05. 2014. Hrudník a rebrá ho dlho boleli a vzhľadom k tomu,
že v práci zdvíha ťažké balíky, tak ho to všetko bolelo a nebol schopný vykonávať túto prácu. Pri tom
incidente došlo aj k poškodeniu oblečenia tým, že ho mal znečistené od krvi. Ako poškodený si uplatnil
nárok na náhradu škody na oblečení vo výške 105,21 eur a škodu na bolestnom vo výške 660 eur.

Svedok-poškodený T. T. uviedol, že dňa XX. XX. XXXX v čase okolo 21.00 h išiel s bratom kúpiť cigarety
do pohostinstva R. A. v Slovenskej Ľupči. Ako išli dnu do krčmy, všimol si, že vonku pred krčmou sedia
pri stoloch nejakí ľudia, ale nevenoval im pozornosť. V krčme pri bare si kúpil cigarety a dali si pivo. On si
ešte išiel zahrať na automate a brat išiel von pred krčmu. Asi o dve-tri minúty začul buchot, tak vyšiel von

pred krčmu, kde zbadal, že brata X. kopú na zemi piati až šiesti chlapi. Na to krčmárke F. zakričal, aby
zavolala políciu. Krčmárka sa v tom čase nachádzala pri barovom pulte. Potom zakričal na chlapov, aby
brata pustili, aby ho nekopali, ale oni na to nereagovali, stále ho kopali, pričom vykrikovali: „Na cigán, tu
máš cigán.“ Potom kričal na brata, ale brat sa neozýval, brat ležal na bruchu, kryl si hlavu rukami a oni ho
kopali. Tak skočil medzi nich a začal brániť brata tak, že ho dvíhal. Ako ho dvíhal, tak dostával kopance

do hlavy a zozadu a za retiazku, čo mal na krku ho ťahali, čím ho škrtili a ťahali ho aj za bundu. Potom
brata zodvihol, posadil ho na lavičku, ktorý bol krvavý, stále pri tom ich napádali. Kričal na nich, aby
prestali, ale nereagovali. Bránil brata a bránil ho tak, že ich odstrkoval od seba. Po nejakej chvíli chytil
brata a povedal, že idú preč, aby prestali, ale všetci začali za nimi utekať a zase ich napádať. Upresnil,
keď sa snažil brata zodvihnúť zo zeme, tak sa predklonil, chytil ho oboma rukami okolo pása, aby ho

zodvihol na lavičku, a vtedy dostal kopance do hlavy od O., K. a ešte jedného z útočníkov, ale nevie
od ktorého. O. mal vtedy obuté kroksy. K.Č. mal nejaké botasky. Dostal od nich od každého kopanec,
pričom už po prvom kopnutí do brady sa mu natrhla koža na brade a rana začala krvácať. Zodvihol brata
a vtedy ho začali odzadu škrtiť za dve strieborné hrubšie retiazky, ktoré mal na krku. Keď prichádzali
policajti pred krčmu, tak sa presunuli medzi krčmu a cukráreň. Polícii povedali svoju verziu, potom ich

mama odviezla na ošetrenie do nemocnice. V nemocnici ho hospitalizovali, ako aj brata, pričom K. T. O.
boli tiež v nemocnici. On mal zlomenú sánku, rozbitú bradu, doudierané ruky, nohy. Práceneschopný bol
od 23. 03. 2014 do 18. 08. 2014. Po zlomení sánky mu zostali následky, pričom má problémy s okom,nedá sa mu úplne privrieť, pričom má poškodený nerv, nakoľko sa mu nedá dvíhať obočie. Pripojil sa aj
k náhrade škody za bolestné a za nemocenské dávky v celkovej sume 2.802 eur.

Svedok V. J. uviedol, že v sobotu XX. XX. XXXX vo večerných hodinách išiel spolu s F. B. na pivo do
reštaurácie X. O., ľudovo zvanou R. A., kde sedeli na terase pri prvom stole po pravej strane od dverí.
Po pätnástich minútach si k nim prisadol F. G., objednali si druhé kolo piva, pričom F. G. telefonoval
asi s L. K.Č., lebo sa ho pýtal kde je, či nepríde na pivo. Po ďalších pätnástich minútach prišiel L. K.
spolu s P. O.. Keď prišli, bolo na nich vidieť, že majú vypité. Keď dopili pivo, ktoré objednal on, tak sa

postavil L. K. s tým, že musel ísť do krčmy, lebo krčmárka vonku neobsluhuje. Keď vchádzal dnu a bol na
vrchnom schodíku, tak sa rozleteli dvere, ktoré sa otvárajú dovonka, pričom K. musel odskočiť od dverí
a následne slovne upozornil vychádzajúcu osobu T. T. so slovami „Do piči kokot, nevieš sa správať.“
Ten, čo vychádzal von tam asi päť sekúnd stál a zrazu bez nejakého upozornenia sa napriahol pravou
rukou a udrel L. K. pivovým pohárom s pivom do ľavej spánkovej oblasti hlavy. Pohár sa pritom rozbil o
K. hlavu, tá osoba sa potom ešte druhýkrát zahnala, už rozbitým zvyškom pohára, znova na L. hlavu a

udrel ho druhýkrát. K. tam zostal stáť ako obarený, zaliala ho krv. Na rozbitie toho skla pri stole precitol
P. O., ktorý tam driemal a spolu s F. G. vyskočili k K., aby ho obránili. Došlo tam k vzájomnej potýčke
medzi O., G. T. T., pričom šlo len o vzájomné strkanie. L. K. sa do toho strkania nezapájal, jeho vzala
krčmárka F. hneď dnu na ošetrenie. Potom von vybehol druhý T., ktorý sa zapojil do incidentu, a potom
si už zasadzovali navzájom údery päsťami T., G. T. O.Á.. Keď F. B. zbadal toho druhého, ako sa zapojil

do konfliktu, tak tam prišiel aj on. Jedného z nich sa mu podarilo spacifikovať na zem. F. B. mu pristúpil
nohou tvár v oblasti krku ku zemi a ten sa potom nemohol vôbec hýbať. Druhý T.Č., keď to videl, tak sa
prestal biť s F. G. T. P. O.. Potom si ku stolu sadli na pôvodné miesta P. O., F. B. T. F. G.. L. K. bol dnu
na ošetrení. Ako si sadli na svoje miesta, tak asi po dvadsiatich sekundách išiel P. O. dohovoriť dvom
T., ktorí postávali pri stole naľavo pri pohľade od cesty so slovami: „Čo ste za kokoti rozbíjať poháre o

hlavu.“ Na to sa strhla ďalšia bitka medzi O. a oboma T., ktorí začali O. biť päsťami, na čo zareagovali
G. T. B., vyskočili spoza stola zapojili sa do druhého konfliktu, ktorý sa odohrával v časti medzi stolom
naľavo, pri ktorom postával T. a oplotením terasy. Tu si zasadzovali navzájom údery dlaňami, päsťami
a kopali sa. Bolo to vzájomné. Bratia T. po krátkej chvíli chceli ísť dnu do výčapu, na čo sa pred nich
postavil F. B. a zakázal im vstup do krčmy s tým, že narobili už veľa zlého a nech idú domov. Bratia niečo

zašomrali, avšak sa otočili a pobrali preč. Keď boli na úrovni P. O., tak ho napadli, pričom P. O.Á. bol
pritom na zemi. Na to sa postavil od stola aj on, išiel smerom k nim a toho pehavého tmavšieho T. chytil
za oblečenie a hrudi, zdvihol ho do vzduchu a jednou rukou so slovami: „Páľte z tadeto do piči, nechcem
Vás tu už ani vidieť.“ Na to tmavší pehavý T. rozpažil ruky do výšky a začal kričať: „Už dosť, už dosť.“
Potom ho pustil a obaja T. sa pobrali zároveň smerom od cukrárne a išli domov. On si išiel sadnúť za

stôl, O. ostal na zemi, a potom mu už nevenoval pozornosť.

Svedkyňa L. F. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako čašníčka v reštaurácii X. O. v Slovenskej
Ľupči. Dňa XX. XX. XXXX bola v práci s kolegyňou F.. Na terase sedeli L. K.Š., F. B., P. O., V. J. T. F.
G.. Všetci tam pili pivo, pričom sa čapuje dvanásťstupňový Urpín. Myslí si, že k stolu sa objednávala

aj nejaká pálenka, karpatské brandy, ale kto z nich to pil, nevie. Bratia T. T. T. X. prišli do krčmy, mohlo
to byť medzi 20.00 h a 21.00 h. Keď títo bratia prišli do krčmy, tak podľa nej mali obaja vypité, čo bolo
poznať hlavne na rozprávaní T.. T. kúpil cigarety a dve pivá, potom obaja išli ku automatom, kde mali
medzi sebou nejakú slovnú potýčku. Myslí si, že X. nechcel, aby T. hral na automatoch. Potom X. vyšiel
von, T. zostal dnu. To, kto z nich vyšiel prvý von si je stopercentne istá, nakoľko pri odchode prudšie

zavrel dvere. Keď X. vyšiel von, z vonku bolo zrazu počuť krik a rozbitie skla. Z vonku počula, ako niekto
kričí: „Ty kokot, čo si to spravil.“ Na to vybehol von T., po pár sekundách vybehol za T. T. F. so slovami:
„Tí sa tam bijú,“ ale nemenoval, kto. Až keď vyšiel vonku F., vbehla k nej do výčapu F. a povedala,
že niekto jej zvonku do kaviarne kričal, aby volala policajtov. Na to vyšla von a pri dverách stál L. K.
so zakrvavenou hlavou. Povedala kolegyni, aby vošla do výčapu s K., kde ho potom ošetrila. Počas

incidentu, ktorý sa odohrával vonku na terase za zatvorenými dverami krčmy vonku nebola, takže nebola
svedkom žiadneho fyzického konfliktu.

Svedkyňa D. F. uviedla, že pracuje ako servírka v reštaurácii X. O. v Slovenskej Ľupči, ktorú ľudovo
volajú R. A.. V sobotou dňa XX. XX. XXXX robila spolu s kolegyňou F., ktorá bola vo výčape a ona bola

v bistre v cukrárni. Nevie, koľko bolo presne hodín, ale vonku už bola tma, keď nejaká osoba otvorila
dvere na bistre a zakričala, že vonku sa bije viacero chlapov, aby volala policajtov. Z mobilného telefónu
vytočila číslo 158 a nahlásila bitku pred krčmou R. A.. Keď sa pozrela von, videla, že sa tam bilo viacero
chlapov. Nevie však popísať, akým spôsobom sa bili. Bol tam hlúčik, mrvilo sa to, nevedela rozoznať,ktorí sa bránia a ktorí útočia. Videla L. K. zakrvavenú tvár, vzala ho dnu, aby ho ošetrila. Ako vošla dnu
do výčapu, tak znovu prešla do cukrárne, kde sa zdržiavala až do príchodu polície, preto nevie, čo sa
vonku dialo.

Svedok Ľ. X. uviedol, že dňa XX. XX. XXXX bolo to v sobotu, jeho zať X. T. nebol celý deň doma, prišiel
až večer. Večer, bolo to po 21.00 hod. si chcel ísť kúpiť cigarety do krčmy, avšak manželka ho nechcela
pustiť, tak povedal X. T., že ide do krčmy na jedno pivo a že mu cigarety kúpi. Vtedy bol u nich doma aj X.
brat T. a obaja potom išli spolu do krčmy. Asi zhruba po pol hodine, ako sedeli v hale, tak cez okno videl

X., ako uteká domov a za ním utekali dvaja chlapi, ale nevie, kto to bol. Patrik na neho kričal: „Svokor,
rýchlo utekajte.“ On rýchlo vyskočil a jeho manželka išla cez bránu. Keď ich tí dvaja, čo utekali za X.
zbadali, otočili sa a ušli preč. Na to išiel smerom do krčmy. Pri krčme, zruba na úrovni oplotenia medzi
výčapom a cukrárňou videl stáť T., ktorý bol celý skrvavený a držal si hlavu. Išiel smerom ku stolu, kde
sedeli G., B. T. J. a keď ho zbadali, G. Q. B., hneď mu sami od seba začali kričať: „Ľubo, my nie.“ Išiel
do krčmy dnu a videl tam L. K.Á., stál pri pulte a držal si hlavu. Krčmárka F. mu povedala, že pozri, čo

mu spravil X.. Na to sa K. ospravedlnil, že aby to zaťovi prepáčil, že to všetko doma s ním vyrieši. Potom
vyšiel von z krčmy a hádal sa Q. B. T. G., nech povedia pravdu, ako to naozaj bolo, len oni si tvrdili svoje.
Potom podišiel k T., aby išli domov, chytil ho so slovami: „Padaj domov.“ Na to mu T. dal facku. Podľa
neho bol T. zrejme otrasený keď ho udrel, lebo potom sa hneď ospravedlnil: „Ujo prepáčte.“ Potom prišli
policajti, ktorým obžalovaní začali rozprávať, že X. začal bitku, že z ničoho nič udrel L. K. pohárom s

pivom po hlave. Následne prišla sanitka, ktorá K. zobrala a situácia sa ukludnila. Z krčmy sa vrátil domov
a pýtal sa X., ako to všetko začalo a X. mu povedal, že keď išiel do krčmy, kúpil si pivo, kúpil cigarety
a vyšiel von, pričom L. K. mu dva alebo trikrát povedal niečo v tom zmysle, že „Padaj z tadeto cigán
preč.“ Na to mu X. povedal, prečo by mal z tade odísť. K. mal vtedy na neho skočiť a mal ho začať biť.
Ako padali, tak K. padol hlavou na pohár, ktorý mal X. v ruke a poranil si hlavu. Ďalej X. uviedol, že keď

bol na zemi, tak ho tam viacerí kopali. T. bol vtedy v krčme, on to nevidel, lebo hral na automate. T. mu
uviedol, že keď vybehol vonku, videl ako X. bijú a kričal na F., aby volala policajtov.

Svedok X. L. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa XX. XX. XXXX v sobotu v čase medzi 17.00 h a 17.30 h
išiel odprevadiť svoju priateľku na autobus, cestou na zástavku prechádzal popri krčme R. A., nakoľko

nemal cigarety, išiel tieto kúpiť do krčmy. Z druhej strany cesty, ako prichádzal ku krčme, tak si všimol, že
na terase sedela väčšia partia ľudí, asi piati. Z tejto partie poznal L. K., vedľa neho sedel F. G., bol tam
brat P. O., druhého nepoznal a bol tam F. B.. Pred sebou na stole mali po pive, bolo tam vidieť aj prázdne
poldecáky. Keď bol asi tak dva metre od dverí, tak L. K. sa začal posmievať: „Nosatý, čo tu robíš.“ Toto
viackrát zopakoval, ostatní sa na tom bavili. Všetci boli v podnapitom stave, K. bol asi najviac, ten bol

červený ako rak. K. do neho zabŕdal slovne od stola, ale keďže ho pozná, aj F. G. ako osoby, ktoré pod
vplyvom alkoholu radi vyrývajú do druhých a potom to končí bitkou, tak radšej na K. posmešné slová
nereagoval a ignoroval ich. Keď vošiel do krčmy, bol tam jeden zákazník a krčmárka. V krčme sa zdržal
iba krátko, len čo si kúpil cigarety, a keď vyšiel z krčmy, tak K. ho znovu slovne napádal. Preto radšej
odišiel preč. O tom, že mal K. konflikt s bratmi T. sa dozvedel až v pondelok, keď išiel na poštu a stretol

sa s X. T., na ktorom si všimol škrabance na tvári, mal poranené aj hánky a chytal sa za bok na pravej
strane. Spýtal sa ho, čo sa mu stalo, prečo je na polícii, povedal, že bol vypovedať, nakoľko on aj jeho
brat T. dostali bitku pred krčmou R. A.. Bližšie sa ku skutku nevedel vyjadriť.

Svedok D. F. uviedol, že presný dátum si už nepamätá, keď bol v krčme „R. A.J.E.H.“ s kamarátom F.

Q.. Keď prišiel do krčmy, vonku na terase sedeli V. J., L. K., F. G., P. O. T. F. B.. Kúpil si pivo a išiel si
sadnúť k F. Q.. Potom si všimol, že do krčmy prišli poškodení bratia T.C., X. T. T.. Poškodení, keď vošli
do krčmy, mali trošku vypité, čo usúdil podľa hlasu. Obaja si kúpili pivo, ako si kúpili pivo presunuli sa
k hracím automatom. T. T. ostal pri automatoch, X. T. už potom nevidel, takže určite bol vonku. Potom
z vonku počul nejakú hádku a hneď na to počul zvuk, ako keď sa rozbije sklo. Na to vybehol von T. T.,

následne sa išiel aj on pozrieť čo sa stalo. Keď vyšiel von videl, že na lavici sedí J. T. L. K. s rozbitou
hlavou. V blízkosti oplotenia sa bili bratia T., G., B. T. O.. Tieto osoby v čase bitky stáli a vzájomne sa
naťahovali, popritom si nadávali, pričom T. nadávali do cigánov, avšak začiatok incidentu nevidel. Snažil
sa ich od seba oddeliť, nakoľko sa vadili a chceli sa ešte biť.

Svedok F. Q. uviedol, že poškodených X. T. T. T. pozná z videnia. Čo sa týka obžalovaných L. K., F. G.,
P. O., F. B., tak mu je povedomé len meno F. B.. Presne si nepamätá, keď bol v krčme R. A. s kamarátom
D. F. sedeli vo vnútri za stolom po pravej strane pri vstupe do priestorov do krčmy. Vo výhľade na dvere
im bránila deliaca stena. Myslí si, že do krčmy prišiel po 19.00 hod. Keď sedel pri stole, zvonku bolopočuť krik, vie, že na krik potom D. F. vybehol von, on zostal sedieť za stolom, nešiel sa pozrieť čo sa
deje. Kto sa tam bil, akým spôsobom a kto aké zranenia mal, nevie. Spomína si, že do krčmy vošiel
nejaký chlap so zakrvavenou hlavou, pričom to nebol nik I. T.. Krčmárka ho ošetrila. Z rozprávania vie,

že sa tam mali biť bratia T. s ďalšími osobami.

Vo veci bol vypočutý aj príslušník KR PZ Banská Bystrica npráp. F. K., ktorý uviedol, že po príchode na
miesto sa spojil s oznamovateľkou, pani F., a keď prišli na miesto, bol tam už kľud. Nachádzal sa tam
L. K., ktorý bol celý od krvi, mal rozbitú hlavu a uviedol, že bol napadnutý dvomi osobami a to X. T. T.

T.P. T., ktorí mu rozbili hlavu pivovým pohárom. Tieto osoby sa po ich príchode na mieste nenachádzali.
Pánovi K. privolali RZP a sanitka potom odviezla K. do nemocnice na ošetrenie. Obdobne vypovedal
aj ďalší príslušník KR PZ Banská Bystrica T. A., ktorý navyše uviedol, že vyťažil aj osobu D. F., ktorý
uviedol, že videl iba, ako sa na zemi naťahujú. Bližšie priebeh bitky nevedel opísať. Ďalší príslušníci
OO PZ Banská Bystrica ppráp J. Č. a ppráp. F. E.Ý. k veci uviedli, že keď prišli pred pohostinstvo R.
A. v Slovenskej Lupči, tak sa tam nachádzala rýchla zdravotná pomoc. Na mieste bola aj druhá hliadka

PZ. Počas ich prítomnosti, už k žiadnemu incidentu už nedošlo.

Svedok F. T., otec poškodených T. T. T. X. T. uviedol, že dňa XX.X.XXXX bol s manželkou na návšteve
u X., u ktorých je priženený ich syn X. T.. R. X. boli obaja ich synovia, ktorí potom okolo 21.00 hod. odišli
do krčmy „R. A.“ kúpiť cigarety. Asi po dvadsiatich minútach čo synovia odišli, jeho manželka počula z

vonku krik, pozrela sa cez okno a povedala, že sa vonku niečo deje, asi bijú našich chlapcov. Na to s
manželkou a X. vyšli von a videl, ako za jeho synmi utekajú tri osoby, pričom dvaja z nich synov dobehli
a došlo medzi nimi k bitke a tretí keď ich zbadal tak ušiel preč. Spomína si, že jeden z útočníkov bol
plešatý. Na synoch videl, že sú obaja dobití. Synovia im povedali, že pred krčmou ich napadli viaceré
osoby. So synmi išli na OO PZ v Slovenskej Lupči, kde nahlásili čo sa stalo, pričom policajti im povedali,

že majú ísť na ošetrenie a trestné oznámenie môžu podať aj potom. Následne išli do nemocnice, kde
oboch synov hospitalizovali. Synovia mu povedali, že boli napadnutí K., O. T. G..

Svedkovia T. X., svokra poškodeného X. T. T. J. T., manželka poškodeného X. T. sa k priebehu
samotného fyzického konfliktu nevedeli vyjadriť, avšak sa vyjadrili k zraneniam poškodených X. T. T. T..

Uviedli, že T. mal po konflikte rozťatú bradu T. X. mal na tvári otlačok botasky. Svedkyne potvrdili, že v
súvislosti so vzniknutými zraneniami boli poškodení hospitalizovaní.

SvedokMUDr.A.L.znaleczodboruzdravotníctvo,ktorývovecivedenejnaOKPORPZBanskáBystrica
pod ČVS:H.-XXX/SL-B.-XXXX vypracoval znalecký posudok na posúdenie zranení u L. K. T. P. O., v

prejednávanej veci uviedol, že vznik zranenia v oblasti ľavej strany hlavy a ľavej ušnice L. K., spôsobené
pádom na zem na črepiny z pohára je málo pravdepodobný. Zranenie u L. K. vo forme otvoreného
poranenia nad ľavou ušnicou a na ľavej ušnici, mohlo veľmi dobre vzniknúť pri zásahu úderom
skleneným pohárom, kedy stál útočník a poškodený v polohe vzpriamenej tvárou v tvár. K zraneniam P.
O. svedok uviedol, že u menovaného boli zistené poranenia, ako hlboká tržnozmliaždená rana hornej

pery a pravého obočia a otras mozgu. K mechanizmu vzniku zranení uviedol, že došlo k opakovaným
zásahom do oblasti hlavy, teda dochádzalo k opakovaným atakom vonkajšieho mechanického násilia
na jeho telo.

V prípravnom konaní bola vykonaná aj rekonštrukcia dňa 20. 07. 2015 na mieste činu za prítomnosti

obžalovaných L. K.A., P. O., F. G., F. B. a poškodených T. T.Č., X. T., svedka V. J., súdneho znalca F..
B. Ť., pričom v zápisnici z rekonštrukcie sú zaznamenané verzie obžalovaných, poškodených a svedka
V. J., pričom účastníci rekonštrukcie zotrvali na svojich výpovediach.

Vo veci boli vykonané aj konfrontácie medzi obžalovanými a poškodenými a medzi svedkom V. J.

a poškodenými, pričom aj v tomto prípade obžalovaní, poškodení aj svedkovia zotrvávali na svojich
výpovediach.

V prípravnom konaní bol do veci pribratý znalec MUDr. B. Ť., z odboru zdravotníctvo. Znalec v
posudku uviedol, že poškodený X. T. dňa XX. XX. XXXX utrpel pomliaždenie krku, viacnásobné

pomliaždenie hrudníka a brucha, ranu pravej ruky ošetrenú chirurgickým šitím, pomliaždenie pravého
predkolenia prejavujúce sa pohmatovou bolestivosťou. Uvedené poranenia sú ľahkého stupňa
závažnosti. Poškodený T. T. utrpel dňa XX. XX. XXXX zlomeninu pravého kĺbového výbežku sánky s
posunom úlomkov a luxáciou (vykĺbením) v pravom spánkovom - sánkovom kĺbe liečenou operačne skomplikáciou parciálnej obrny funkcie tvárového nervu vpravo, tržnú ranu na brade liečenú chirurgickým
zošitím, pomliaždenie a odreniny na dolnej pere, pomliaždenie rúk obojstranne. Uvedené poranenia sú
stredného stupňa závažnosti s predĺženou dobou liečby. V prípade X. T., poranenia vznikli pôsobením

vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru do oblasti krku vpravo, hrudníka a brucha,
chrbtovej strany pravej ruky a do prednej časti pravého predkolenia. Poranenia hrudníka a brucha mohli
vzniknúť opakovanými údermi rukou, prípadne rukou zovretou v päsť, nemožno vylúčiť ani kopanie
nohou obutou v mäkkej obuvi. Mechanizmus vzniku rany na pravej ruke nemožno presne popísať,
nakoľko táto rana nie je vôbec popísaná v nálezovej ani diagnostickej časti lekárskej správy, kde je

spomenutá len v odporučeniach vyňatia stehov. Vzhľadom k popisovanému rozbitiu pohára nemožno
vylúčiť ani to, že táto rana vznikla porezaním sklom resp. sklenenou drťou. Vo všeobecnosti intenzita
pôsobiaceho násilia na tele X. T. bola pomerne nízka. Poranenia na tvári X. T. neboli v lekárskej
správe popísané. V prípade T. T., poranenia vznikli pôsobením vonkajšieho mechanického násilia
tupého charakteru do oblasti brady, dolnej pery a rúk. V prípade poranenia tváre mohol byť takýmto
násilím útok kopnutím nohou strednou intenzitou násilia do oblasti brady mierne vľavo od stredovej

roviny s prenesením násilia na protiľahlý kĺbový výbežok sánky s jeho zlomením v oblasti hlavičky
spánkovosánkového skĺbenia. Samotným kontaktom obuvi s kožou a mäkkými podkožnými tkanivami
došlo k pomliaždeniu týchto tkanív a tangeciálnym ťahom k ich roztrhnutiu, teda k vzniku tržnej (resp.
tržnozmliaždenej rany). Poranenie dolnej pery mohlo vzniknúť zároveň s vyššie popísaným poranením,
teda pri jednom útoku a to odrením povrchových vrstiev kože obuvou útočníka. K dobe liečby u X.

T. znalec uviedol, že pri uvedenom type poranení býva obvykle práceneschopnosť v trvaní 14 až 21
dní. Poškodený bol v dôsledku uvedeného poranenia obmedzený v obvyklom spôsobe života a to
bolesťami v postihnutých oblastí, obmedzeniami pohybov pri pohyboch trupu, prípadne aj pri dýchaní, s
nutnosťoudočasnéhokľudovéhorežimu,celkovejajmiestnejprotibolestivejliečby,dočasnoupracovnou
neschopnosťou. K dobe liečby u T. T. znalec uviedol, že pri uvedenom type zlomeniny býva obvykle

v trvaní 8 až 11 týždňov s prípadnou následnou rehabilitáciou. Poškodený bol v dôsledku uvedeného
poranenia obmedzený v obvyklom spôsobe života a to bolesťami postihnutých oblastí, obmedzením
prijímaním potraviny, artikulácii, nutnosti operačnej liečby v celkovom znecitlivení, nutnosťou zvýšenej
starostlivosti o hygienu dutiny ústnej, nedovieraním dolného viečka, dočasnou práceneschopnosťou. K
dobe práceneschopnosti X. T. znalec uviedol, že udávaná doba poškodeným od 23. 03. 2014 do 12.

05. 2014, teda. 59 dní nie je primeraná pre poranenia, ktoré menovaný utrpel. K dočasnej pracovnej
neschopnosti T. T. znalec uviedol, že táto bola začatá 23. 03. 2014 a nebola ukončená pri poslednej
predloženej kontrole dňa 09. 05. 2014. Lekárom bolo doporučené pokračovanie pracovnej neschopnosti
a ďalšia kontrola bola stanovená na 13. 06. 2014. K trvalým následkom a bodovému ohodnoteniu
znalec uviedol, že v prípade X. T. nie je predpoklad zanechania trvalých následkov a poškodeniu zdravia

prislúcha hodnotenia za bolesť 40 bodov, vo finančnom vyjadrení 660 eur. V prípade T. T. nemožno
vylúčiť zanechanie trvalých následkov úrazu, obrna (obrna tvárového nervu), obmedzená pohyblivosť
sánky, deviácia pri otváraní úst, chronická bolesť, osteoartróza aj kontrola terelného kĺbu, prípadne až
k ankyóza, pričom uvedené je možné hodnotiť po ustálení zdravotného stavu, prípadne po uplynutí
jedného roka. K poškodeniu zdravia prislúcha bodové hodnotenie za bolesť 170 bodov, vo finančnom

vyjadrení 2.802 eur. K samotnému mechanizmu zranení znalec uviedol, že zranenia mohli vzniknúť tak,
ako ich popísali vo svojich výpovediach poškodení.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznamované aj lekárske správy k zraneniam poškodených, z ktorých
vyplývajú tie isté skutočnosti, ako ich popísal znalec MUDr. B. Ť..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča na č. l. 651 až
654 boli analyzované DNA na bunde poškodeného X. T., ako aj na bunde T. T., pričom na bundách boli
zistené krvné striekance zhodné s DNA profilom P. O..

Z odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vo veci poškodenia vecí vyplýva, že škoda na poškodených veciach
X. T. bola stanovená na 90,88 eur a na poškodených veciach T. T. na 90,55 eur.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX
asi o 21.00 hod. na Námestí SNP v Q. Ľ., okres Banská Bystrica pred reštauráciou X. O. obžalovaný L.

K. po predchádzajúcom slovnom konflikte s X. T. do tohto strčil otvorenou dlaňou do oblasti hrudníka,
päsťou pravej ruky ho udrel do tváre do oblasti nosa, následne od vedľajšieho stola pristúpil obžalovaný
P. O., ktorý udrel X. T. päsťou do tváre. Potom k nim pristúpili obžalovaní F. G. T. F. B., pričom zhodili
X. T. na zem, kde do neho začali kopať, do oblasti nôh, bokov, chrbta, ramien, na to k nim prišiel T. T.zabrániť ďalším útokom na X. T. a keď sa ho snažil postaviť, zohol sa k nemu chytil ho rukami okolo
pása, vtedy obžalovaný L. K. z jednej strany a obžalovaný P. O. z druhej strany kopli T. T. do oblasti tváre.
Následne T. T. položil X. T. na lavičku, pritom obžalovaní pokračovali proti X. T. T. T. T. údermi päsťami,

následne sa presunuli k oploteniu terasy, kde obžalovaní P. O. T. F. G. pokračovali v útoku proti X. T.
T. T. T. päsťami, až pokiaľ neodišli spred reštaurácie. Keď sa nachádzali na úrovni cukrárne, obžalovaní
P. O.Á., F. G. T. F. B. sa opätovne rozbehli za X. T. T. T. T., pričom ich opätovne udierali päsťami a
od konania upustili až potom, keď niekto zakričal, že ide polícia. Týmto konaním obžalovaní L. K. T.
P. O. spôsobili T. T. zranenia, a to zlomeninu pravého kĺbového výbežku sánky s posunom úlomkov a

vykĺbením v pravom spánkovo-sánkovom kĺbe s komplikáciou parciálnej obrny funkcie tvárového nervu
vpravo, tržnú ranu na brade, pomliaždenie a odreniny na dolnej pere, pomliaždenie rúk obojstranne,
ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní 11 týždňov. Obžalovaní L. K., P. O., F. G.,
F. B. spôsobili X. T., zranenia a to pomliaždenie krku, viacnásobné pomliaždenie hrudníka a brucha,
pomliaždenie pravého predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 14 až 21 dní.

Zo spáchania skutku sú obžalovaní usvedčovaní predovšetkým výpoveďami poškodených X. T. T. T..
Poškodený T. T. vo svojej výpovedi jednoznačne označil obžalovaných L. K. T. P. O., za osoby ktoré ho
kopli do oblasti tváre, pričom znalec k spôsobenému zraneniu, zlomenine pravého kĺbového výbežku
sánky s posunom úlomkov a vykĺbením v pravom spánkovo-sánkovom kĺbe s komplikáciou parciálnej
obrny funkcie tvárového nervu vpravo, uviedol, že mechanizmus vzniku zranení zodpovedá tomu, ako

to udáva samotný poškodený T. T., t.j., že bol zasiahnutý nohou útočníka do tváre v predklone, keď
pomáhal bratovi. Obaja poškodení jednoznačne usvedčujú obžalovaných L. K., P. O., F. G. T. F. B.,
že počas fyzického konfliktu im obžalovaní spôsobili zranenia bližšie popísané v skutku, pričom znalec
MUDr. B. Ť. jednoznačne potvrdil mechanizmus vzniku zranení u poškodených, tak ako ich popísali vo
výpovediach.

Okolnosti, ktoré uvádzali všetci obžalovaní na svoju obhajobu súd považuje za irelevantné, nakoľko
zo strany obžalovaných išlo o opakované napádanie poškodených údermi a kopancami do rôznych
častí tela, teda ich konanie nemožno posúdiť ako obranu voči poškodeným, resp. zabránenie ďalším
atakom. Taktiež v tejto súvislosti súd nemohol prehliadnuť, že obžalovaní boli pri tomto konflikte v

presile, pričom konflikt postupne prerástol do vzájomného napádania na tzv. ruvačku. Skutočnosť, že
v priebehu konfliktu mali poškodení spôsobiť obžalovaným L. K. T. P. O. zranenia, obžalovaných
nezbavuje trestnej zodpovednosti. Na základe obžalovacej zásady súd nemohol posudzovať trestnú
zodpovednosť poškodených, ale iba obžalovaných.

Obžalobou bolo konanie obžalovaných L. K. T. P. O. po právnej stránke kvalifikované, ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm. c) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona. Tohto trestného činu sa dopustí, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spôsobí
ním ťažkú ujmu na zdraví. Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je človek.
V ods. 1 ide o úmyselný trestný čin podľa § 15 písm. a), písm. b) Tr. zák., v zmysle ktorého trestný

čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie
alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Ustanovenie § 156
odseku 3 písmeno c), postihuje konanie páchateľa v prípade, ak jeho úmysel smeruje k ublíženiu na
zdraví, ale následkom je spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví. Tento ťažší následok je spôsobený iba z

nedbanlivosti ( § 16 Tr.
zák.). Podľa § 123 ods. 1 ods., 2 ods., 3 písm. i) Tr. zák. ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného. Ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia
iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie
iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie

len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas. Podľa
odseku 4 cit. ustanovenia, poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa rozumie porucha, ktorá si objektívne
vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní,
počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Konanie obžalovaných DR. K., P. O., F. G., F. B., bolo obžalobou ďalej kvalifikované aj ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Trestného činu podľa §
156 ods. 1 ods. Tr. zákona sa dopustí, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. Ublížením na zdraví sarozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie
alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí, kto slovne alebo

fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že
napadne iného. Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia
pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Objektívna stránka trestného činu
spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej
sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. V obidvoch prípadoch sa vyžaduje

úmyselné konanie páchateľa.

Konanie obžalovaných L. K., P. O., F. G., F. B. bolo ďalej obžalobou posúdené ako spolupáchateľstvo
podľa§20Tr.zák. Podľacit.ust.spolupáchateľstvomsarozumie,akboltrestnýčinspáchanýspoločným
konaním dvoch alebo viacerých páchateľov, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal
sám. O spáchanie trestného činu spoločným konaním ide vtedy, ak každý zo spolupáchateľov svojím

konaním naplnil všetky znaky konania uvedeného v príslušnom ustanovení osobitnej časti, alebo každý
zo spolupáchateľov naplnil len niektorý zo znakov konania uvedeného v niektorom ustanovení osobitnej
časti, avšak súhrn konania spolupáchateľov napĺňa všetky znaky uvedené v ustanovení osobitnej časti.

Na základe uvedeného sa potom súd stotožnil s právanou kvalifikáciou skutku, tak ako bola posúdená

obžalobou. Konanie obžalovaných L. K., P. O., súd potom kvalifikoval, ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 ods. 3 písm. c) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
pretožespoločnýmkonanímpoškodenémuT.T.úmyselneublížilinazdravíaspôsobilinímťažkúujmuna
zdraví, pričom liečba poškodeného T. T. si objektívne vyžiadala liečenie, ako aj pracovnú neschopnosť,
v trvaní jedenásť týždňov, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Súd konanie obžalovaných L. K., P. O., F. G. T. F. B. po právnej stránke kvalifikoval, ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným konaním
poškodenému X. T. úmyselne ublížili na zdraví, pričom poškodenie zdravia X. T. si vyžiadalo lekárske

ošetrenie a liečenie, počas ktorého mu bol minimálne na 14 dní sťažený obvyklý spôsob života a taktiež,
spoločným konaním sa dopustili fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že
napadli poškodených.

Pokiaľ ide o uloženie trestov obžalovaným, súd považuje za potrebné na úvod tejto časti odôvodnenia

zosumarizovať všetky základné pravidlá a zásady týkajúce sa ukladania trestov.

Podľa § 34 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je ustanovené v Trestnom zákone. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa § 38 ods.

2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona, ak súd
odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste odňatia slobody,
alebo aj samostatne možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo

odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., peňažný trest
môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal
alebo sa snažil získať majetkový prospech. Bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť,
ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest

odňatia slobody neukladá.

Obžalovaní L. K. T. P. O., boli uznaní vinnými z viacerých trestných činov, z ktorých najprísnejšie trestný
je prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 ods. 3 Tr. zákona, pričom za spáchanie takéhototrestného činu zákonodarca stanovuje trest odňatia slobody na dva roky až päť rokov. Obžalovaní F. G.
T. F. B. boli uznaní vinnými za dva trestné činy, z ktorých najprísnejšie trestný je ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, pričom za spáchanie takéhoto trestného činu zákonodarca

stanovuje trest odňatia slobody až na tri roky.

K osobám obžalovaných bolo zistené; že obžalovaný L. K. nebol doposiaľ súdne trestaný.
Zamestnávateľom je hodnotený pozitívne. V mieste bydliska výhrady voči jeho správaniu neboli zistené.
V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra má 11 záznamov za porušenie pravidiel cestnej

premávky a dva záznamy za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Obžalovaný P. O. bol v
roku 1992 súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Zamestnávateľom je
hodnotený pozitívne. V mieste bydliska výhrady voči jeho správaniu neboli zistené. V ústrednej evidencii
priestupkov Ministerstva vnútra nemá záznam. Obžalovaný F. G. nebol doposiaľ súdne trestaný.
Zamestnávateľom je hodnotený pozitívne. V mieste bydliska výhrady voči jeho správaniu neboli zistené.
V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra nemá záznam. Obžalovaný F. B. nebol doposiaľ

súdnetrestaný.Zamestnávateľomjehodnotenýpozitívne.Vmiestebydliskavýhradyvočijehosprávaniu
neboli zistené. V ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra má záznamy za porušenie pravidiel
cestnej premávky.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osoby obžalovaných pôsobiť, súd vychádzal z vyššie

uvedených zásad ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho
následku, z možnosti nápravy, osobných pomerov obžalovaných a skúmal aj prítomnosť poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Obžalovaným podľa § 36 písm. j) Tr. zákona poľahčovalo, že pred spáchaním
trestnej činnosti viedli riadny život, na druhej strane im podľa § 37 písm. h) Tr. zákona priťažovalo, že
spáchali viac trestných činov.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní obžalovaných. Súd má za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a prevýchovu obžalovaných postačuje aj peňažný trest v zmysle §
56 ods. 2 Tr. zák.. Súd prihliadol na osobné a majetkové pomery obžalovaných a uložil obžalovaným
L. K. T. P. O.Á. peňažné tresty vo výške šesťsto eur a obžalovaným F. G. T. F. B. peňažné tresty vo
výške štyristo eur, pričom súd u obžalovaných diferencoval tresty s prihliadnutím aj na mieru závažností

ich konania, pri ukladaní trestov taktiež prihliadal aj na skutočnosť, že obžalovaní sa s poškodenými
vzájomne napádali. Súd má za to, že vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku a možnosti nápravy
obžalovaných takýto trest napĺňa účel trestu individuálnej prevencie ako aj generálnej prevencie.
Zároveň súd uložil obžalovaným pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný trest
odňatia slobody.

Do trestného konania sa s uplatneným nárokom na náhradu škody pripojili poškodení. Poškodený X. T.
spočívajúcu v náhrade bolestného vo výške 600 eur, v náhrade za poškodené oblečenie vo výške 105,21
eur. Poškodený T. T. spočívajúcu v náhrade za bolestné vo výške 2.802 eur. Splnomocnený zástupca
spoločnosti L. I. X., T.. Q.., F.. F. Ž. sa pripojila k trestnému konaniu z titulu vynaložených nákladov

na poskytnutú zdravotnú starostlivosť u poškodeného X. T. vo výške 229,61 eur a u poškodeného T.
T. vo výške 2868,92 eur. Splnomocnený zástupca Q. X. P.. P. J. sa pripojila k trestnému konaniu z
titulu vyplatenia nemocenských dávok poškodenému T. T. vo výške 1733,10 eur a poškodenému X. T.
vo výške 502, 60 eur.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por., ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na

náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného na
civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom

Súd poškodených T. T., X. T., Q. X. T. L.V. I. X., T.. Q.., s uplatnenými nárokmi na náhradu

škody podľa § 288 ods. 1 Tr. por. v celom rozsahu odkázal na civilný proces a to s prihliadnutím
na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka, pretože na základe vykonaného dokazovania vyplynulo,
že obžalovaní sa s poškodenými vzájomne napádali. Za tohto stavu treba skúmať mieru zavinenia na
spôsobenej škode aj konaním poškodených, ktoré dokazovanie presahuje rámec adhézneho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.