Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/528/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213639
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414213639.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v exekučnej veci oprávneného: Q. U., K.. XX. XX. XXXX, O. Ž. K. Z., K.
XXX/XX/XX, proti povinnému: P. U., K.. XX. XX. XXXX, O. Ž. K. Z., U.. Š. XXX/X, vedenej pod spisovou
značkou EX 90/2014, súdnym exekútorom: JUDr. Žofia Žabková, Exekútorský úrad so sídlom Žiar nad
Hronom, Námestie M. slovenskej 6, IČO: 42310695, o vymoženie zročného a zmeškaného výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poveril dňa 03. 12. 2014 súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti
povinnému na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žiar

nad Hronom spisová značka 19P/16/2014 zo dňa 02. 10. 2014 a návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie.

2. Dňa 19. 11. 2015 súdny exekútor doručil okresnému súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie,
v ktorom povinný uvádza, že zaplatil zameškané výživné v celom rozsahu, ako aj zaplatil trovy
exekúcie, pričom exekúcia sa naďalej vykonáva už len na bežné výživné, tak ako to ukladá právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie okresného súdu citované vyššie. Súdny exekútor potvrdil skutočnosť, že zo
strany povinného bolo uhradené dlžné výživné, trovy oprávneného v exekúcii, bežné výživné na mesiac
december 2015 ( splatné 15. 11. 2015) a trovy exekúcie vyčíslené súdnou exekútorkou v plnej výške dňa
10. 11. 2015. O uvedených skutočnostiach súdna exekútorka predložila súdu aj príjmový pokladničný
doklad zo dňa 10. 11. 2015 na sumu 1. 139,48 €. Zároveň bol súdu predložený úradný záznam
spísanýnaexekútorskomúradedňa11.11.2015preukazujúcioboznámenieoprávnenéhosnávrhomna

zastavenie exekúcie, ku ktorému sa oprávnený vyjadril tak, že súhlasí s tým, aby súd exekučné konanie
zastavil v súlade s návrhom povinného zo dňa 10. 11. 2015, pretože povinný uhradil dlžné výživné, trovy
oprávneného spojené s vymáhaním dlžnej sumy, bežné výživné na mesiac december 2015 a zaviazal
sa, že bude bežné výživné uhrádzať pravidelne aj naďalej.

3. Podľa § 80 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu

zrážkamizomzdy(§57ods.2),aksazrážkyvykonávajúužlennabežné výživnéamožnopredpokladať,
že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.
7Er/528/2014
- 2 -4. Podľa § 101 EP, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v
banke, ak sa odpisovanie pohľadávky vykonáva už len na bežné výživné a možno predpokladať, že
povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Exekučný poriadok neobsahuje také zákonné ustanovenia, ktoré by upravovali zastavenie exekúcie
na návrh povinného, ak sa plní výživné inak ako zrážkami zo mzdy - § 80 EP alebo prikázaním
pohľadávky z účtu v banke - § 101 EP. Nie je možné aplikovať ani žiadne z predpokladov zastavenia
exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 a nasl. týkajúce sa zastavenia exekúcie. Preto súd pri rozhodovaní
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie analogicky aplikoval ustanovenia § 80 a § 101 Exekučného

poriadku, ktoré sú danému skutkovému stavu najbližšie, pretože exekúcia začala na vymoženie tak
bežného ako aj zmeškaného výživného.

8. V zmysle citovaných ustanovení § 80 a § 101 Exekučného poriadku, je ponechané na úvahu súdu,
či na návrh povinného exekúciu, ktorá sa vykonáva už len na bežné výživné, zastaví alebo rozhodne

o jej ďalšom pokračovaní. V danom prípade je návrh povinného len jednou zo zákonných podmienok,
smerujúcou k zastaveniu exekúcie. Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia § 80 EP, súd musí
skúmať aj splnenie ďalších zákonných predpokladov a to
1. či sa exekúcia vykonáva už len pre bežné výživné a všetky nedoplatky boli vyrovnané buď dobrovoľne
alebo exekučne a

2. či existujú skutočnosti opodstatňujúce záver, že povinný bude výživné naďalej plniť dobrovoľne.

9. Povinný tvrdil vo svojom návrhu, že zameškané a bežné výživné má riadne uhradené, pričom sa
zaviazal k dobrovoľnému plneniu výživného do budúcna, tak ako mu to ukladá citované rozhodnutie.
Úhrady vykonané povinným potvrdila aj samotná exkútorka, ako aj oprávnený, ktorý zároveň súhlasil

so zastavením exekúcie. Keďže exekúcia bola aj naďalej vykonávaná na bežné výživné, súd nepristúpil
ihneď k zastaveniu exekúcie, ale až s odstupom času, keď má za preukázané, že nebol podaný návrh
na pokračovanie v exekúcii, teda povinný si svoju povinnosť riadne plní. V čase rozhodovania o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie je exekúcia vykonávaná už len na bežné výživné, ktoré si povinný
plní riadne, súd preto pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení exekúciu zastavil, pretože podľa

názoru súdu sú v danom prípade splnené všetky zákonné podmienky vedúce k zastaveniu exekúcie.

10. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal. Súd vychádzal
z oznámenia exekútora, v ktorom sám súdny exekútor potvrdil, že povinný uhradil aj trovy exekúcie,

pričom žiadane ďalšie trovy exekúcie si súdny exekútor od doručenia návrhu na zastavenie exekúcie,
až po deň rozhodnutia, neuplatnil.

7Er/528/2014

- 3 -

11. Tu súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že exekútor si v tomto konaní účtuje náhradu trov v súlade
s ustanovením § - u 4 ods. 2 vyhlášky MS S R č. 288/1995 Z. z., podľa ktorého, ak však ide o

exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva právo na opakujúce sa
dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora je trojročné plnenie. Poverenie bolo vydané
03. 12. 2014 a zmeškané výživné ako aj trovy exekúcie vyčíslené súdnou exekútorkou boli uhradené
dňa 10. 11. 2015. V súlade s citovanou vyhláškou, základom na určenie odmeny súdneho exekútora
bolo trojročné plnenie, teda trojročné plnenie končí 03. 12. 2017. Súd má zato, že trovy exekúcie boli

uhradené v plnom rozsahu, aj za obdobie exekúcie vykonávanej už len na bežné výživné, z ktorého
dôvodu súd preto exekútorovi ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

7Er/528/2014

- 4 -

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom
odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

7Er/528/2014

- 4 -

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.