Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8803899844
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8803899844.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka Kohúta
a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Mesto Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87, Vranov nad
Topľou, IČO: 332933, zastúpený: JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom AK vo Vranove nad Topľou,
Sídlisko Okulka 19/42, proti žalovanému Byterm, s.r.o., Sídlisko I. 1008, Vranov nad Topľou, IČO: 31
668 879, zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom AK vo Vranove nad Topľou, Kalinčiakova 10,

o vydanie technickej dokumentácie a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 8Cb/10/2003-96 zo dňa 5.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

Nepriznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému
trovy konania vo výške 340,57 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V dôvodoch tohto uznesenia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd
určil žalovanému povinnosť vydať technickú dokumentáciu ohľadom káblových televíznych rozvodov na
G. N. a O.W.. I. vo D. T. U., dokumentácie o verejnom obstarávaní rekonštrukcie televízneho káblového
rozvodu vo D. T. U., G. N. a Ul. Mlynská, tzv. typových zmlúv uzatváraných s občanmi na zabezpečenie

káblovej televízie, prehľad o platbách nájomcov bytov na G. N. a Ul. Mlynská za zavedenie a využívanie
káblovej televízie spolu s dokladmi o platbách, dohôd medzi mestom D. T. U. v zastúpení Byterm,
s.r.o., a nájomcami bytov o splátkach úhrad zavedenia káblovej televízie, dodávateľsko-odberateľských
zmlúv a iných zmlúv a povolení tykajúcich sa televíznych káblových rozvodov a ich prevádzkovania,
komplexných projektov KDS G. N. a Ul. Mlynská, dokumentácia o digitálnych prijímačoch uvedených
v prílohe dokumentácie (návody na obsluhu a údržbu), zostavy GRUNGIG 1200, revíznych správ u

hlavných staníc G. N. a O.W.. I., technických dokumentácií od televízneho káblového rozvodu (projekty).
Po začatí pojednávania žalobca zobral návrh v celom rozsahu späť a ako dôvod uviedol, že vzhľadom
na dĺžku súdneho sporu odpadol jeho predmet. Mesto Vranov nad Topľou kúpnou zmluvou previedlo
televízne káblové rozvody a nová spoločnosť, ktorá tieto nadobudla nemá záujem o požadované listinné
doklady - technické dokumentácie.

2. Súd ďalej citoval ustanovenie § 96 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že právny zástupca žalovaného so
späťvzatím návrhu súhlasil a uplatnil si náhradu trov konania. O týchto súd rozhodol podľa § 146 ods. 2
O.s.p., § 137 O.s.p. a § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. V danom prípade došlo k zastaveniu konania v dôsledku
späťvzatia návrhu žalobcom. V rámci trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta,
podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Žalobcom späťvzatý návrh nebol v dôsledku správania sa žalovaného, a preto mal súd za to, že žalobca

zavinil zastavenie konania a je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania. Tieto pozostávali z trov
právneho zastúpenia a súd ich priznal v celkovej výške 340,57 eur podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002Z.z. a Vyhlášky č. 655/2004 Z.z .o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
ktoré vyčíslil tak, že za rok 2002 patrí tarifná odmena v sume 242,75 eur podľa § 13 ods. 6, § 16
ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., a to za úkony účasť na pojednávaní

dňa 25.6.2002, vyjadrenie vo veci samej 22.7.2002, účasť na pojednávaní dňa 8.8.2002, 17.9.2002,
29.10.2002 a 3.12.2002 s tým, že tarifná hodnota bola stanovená ako 1/10 výpočtového základu, t.j.
38,84 eur. Len pri účasti na pojednávaní dňa 25.6.2002 bola priznaná odmena vo výške 1, t.j. 9,71 eur.
Náhrada hotových výdavkov bola v sume 23,24 eur. Za rok 2016 bola priznaná tarifná odmena v sume
66,- eur podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to za účasť na

pojednávaní 5.5.2016 vo výške 66,- eur a náhrada hotových výdavkov v sume 8,58 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku o náhrade trov konania.
Navrholnapadnutéuznesenievtomtovýrokuzmeniťtak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania. Poukázal na značný časový odstup 15 rokov od okamihu, keď napadla žaloba na súd.
Uplynutím času zanikol naliehavý právny záujem na vedení sporu, nakoľko predmetné televízne káblové

rozvody boli odpredané novému vlastníkovi. Dňa 22.11.2011 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi
mestom Vranov nad Topľou a spoločnosťou U. U., G..M..B.., na prevod elektrotechnických zariadení
- káblová distribučná sieť. Dokumentácia, ktorá sa vzťahovala na rozvody plynutím času technicky a
morálne sa stala zastaranou a bola pre nového vlastníka rozvodov nepoužiteľná. Spoločnosť U. U. ,
G..M..B.., T.I. G. X, D. T. U. bola vyzvaná na vyjadrenie súhlasu so zmenou účastníka na strane žalobcu

a písomným podaním uvedená spoločnosť uviedla, že nemá záujem vstúpiť do súdneho jednania. Túto
okolnosť žalobca v roku 2001 nemohol predpokladať, a aj sám konajúci súd konštatoval v uznesení
č.k. 8Cb/10/2003-70, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností.

4. Žalovaný sa na odvolanie žalobcu nevyjadril.

5. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP prejednal odvolanie žalobcu podľa príslušných
ustanovení O.s.p.. Podľa uvedeného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol

účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané 23.6.2016. S ohľadom na princíp legitímneho
očakávania a princíp právnej istoty odvolací sud preto prejednal odvolanie žalobcu podľa právnej úpravy
účinnej v čase jeho podania. Z uvedených dôvodov odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v zmysle
§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

6. Súd prvého stupňa správne rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak žalobcu zaviazal na
náhradu trov konania. V danom prípade nebola možná aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p., nakoľko v
zmysle tohto ustanovenia možno len výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznať
úspešnému účastníkovi a naviac uvádzaný dôvod späťvzatia žaloby nepatrí medzi taký dôvod, ktorý by
bol hodný osobitného zreteľa. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v

jeho napadnutej časti.

7. V odvolacom konaní žalovanému trovy nevznikli, preto mu ich náhrada priznaná nebola.

8. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).