Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215224642
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7215224642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej A. V., J. XX.X.XXXX, G. I. H., J. XX/XX, zastúpenej JUDr. Petrom
Rybárom, advokátom, so sídlom Kuzmányho 29, Košice, o zaplatenie 2.386,27 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 292,11 eura s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.310,13 eura spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 1.310,13 eura od 3.9.2012 zo zaplatenia a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počínajúc kalendárnym
mesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromnadobudneprávoplatnosťtentorozsudokaždozaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podal na tunajší súd dňa 14.8.2015 žalobu, ktorou sa domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 2.386,27 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 3.11.2011 právny predchodca žalobcu a odporca spolu uzatvorili zmluvu o pôžičke
evid. č. 6103655, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu odporcovi celkovú sumu
pôžičky vo výške 3.256,12 eura. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 57,77 eura. Do dnešného dňa uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 115,54 eura. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 24.8.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Do dnešného dňa odporca dlžné splátky neuhradil. V návrhu na vydanie
platobného rozkazu právny predchodca žalobcu žiadal, aby odporca zaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu
vo výške 2.386,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 3.9.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o pôžičke č. 6103655 zo dňa
3.11.2011 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými stranami a zistil nasledovný skutkový stav:4. Zo zmluvy o pôžičke č. 6103655 zo dňa 3.11.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1.800,- eur, pričom žalovaná ako dlžník
sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky v

pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 57,77 eura, teda celkovo sumu 3.256,12 eura. Podľa
zmluvy bola RPMN 28,2%.

5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015 a z jej prílohy súd zistil, že spoločnosť Consumer
finance holding a.s. ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanej z

predmetnej zmluvy o pôžičke.

6. Súd vec právne posúdil nasledovne:

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná kprvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

13. Podaním zo dňa 19.12.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 292,11 eura s príslušenstvom
späť. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

14. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu
späť.

15. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

17. Podľa ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

18. Súd preto konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 292,11 eura s príslušenstvom
zastavil.

19. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je zaplatenie 2.094,16 eura spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 3.9.2012 do zaplatenia titulom zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
3.11.2011.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o pôžičke č. 6103655 zo dňa
3.11.2011, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu mal žalovanej poskytnúť pôžičku vo výške 1.800,-
eur, pričom žalovaná ako dlžník sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi
poskytnuté peňažné prostriedky v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 57,77 eura, teda
celkovo sumu 3.256,12 eura. Podľa zmluvy bola RPMN 28,2%.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca neuviedol v zmluve o pôžičke č. 6103655 zo dňa 3.11.2011
všetky podstatné náležitosti predpokladané v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a to napr. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, resp. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v dôsledku
čoho súd považuje predmetnú pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov (ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z.)

22. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.800,- eur, pričom žalovaná z tejto
sumy vrátila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 143,25 eura (ako to vyplýva z prehľadu splátok na
č.l. 206).

23. Na pojednávaní dňa 22.12.2016 žalovaná namietala premlčanie nároku žalobcu v časti siedmich

splátok vrátane splátky splatnej v auguste 2012.

24. Súd konštatuje, že jednotlivé splátky pôžičky boli splatné 20. dňa v mesiaci počnúc od 20.12.2011
a následne k 20.1.2012, k 20.2.2012, k 20.3.2012 až k 20.9.2012 (splatnosť celého dlhu). Žalovaná
zaplatila dve splátky pôžičky splatné 20.12.2011 a 20.1.2012. Splátky pôžičky za mesiace február až

september 2012 nezaplatila.

25. Premlčacia doba ohľadne zaplatenia jednotlivých splátok pôžičky splatných od 20.2.2012 do
20.7.2012 začala plynúť 21.2.2012 resp. 21.7.2012 a uplynula 21.2.2015 resp. 21.7.2015, pričomžalobca podal žalobu na súd až dňa 14.8.2015, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej
doby. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal na súd žalobu dňa 14.8.2015, súd považuje splátky
pôžičky splatné od 20.2.2012 do 20.7.2012, t.j. 6 splátok po 57,77 eura v celkovej výške 346,62 eura,

za premlčané. Úroky z omeškania sú podľa taxatívneho výpočtu obsiahnutého v ust. § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Preto je pre úroky z omeškania príznačná ich
spätosť s pohľadávkou samou - istinou a to v tom, že s ňou má spoločný osud, ich splatnosť sa viaže
na splatnosť pohľadávky a možno ich priznať len do zaplatenia pohľadávky (istiny).

26. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015 a z jej prílohy má súd za preukázané,
že spoločnosť Consumer finance holding a.s. ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi
pohľadávku voči žalovanej z predmetnej zmluvy o pôžičke.

27. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola k 3.9.2012 0,75%.

28. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe v časti
vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.310,13 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.310,13 eura od 3.9.2012 zo zaplatenia. V prevyšujúcej časti istiny nad
sumu vo výške 1.310,13 eura s príslušenstvom súd žalobu zamietol z dôvodu, že predmetná pôžička
je bezúročná a bez poplatkov ako aj z dôvodu premlčania splátok v celkovej výške 346,62 eura. Súd

povolil žalovanej splatiť predmetný dlh v splátkach z dôvodu jej zlej finančnej situácie.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

32. Podľa ust. § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale
aj v okolnostiach na strane strán sporu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba
prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery strán a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k

uplatneniu práva na súde, na chovanie strán v priebehu konania a ich postoj v konaní, ako aj k ďalším
relevantným skutočnostiam, ktoré určitým spôsobom individualizujú situáciu strany v tom smere, že
si zasluhuje špecifické zaobchádzanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia (porovnaj rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M Cdo 14/99, uverejnené ZSP č. 1/2000, nález sp. zn.
III. ÚS ČR 1840/10 zo dňa 23.9.2010, dostupný na http://nalus.usoud.cz).

34. Pokiaľ ide o charakter prejednávaného sporu, predmetom konania je zaplatenie pohľadávky zo
spotrebiteľského úveru. Podľa výsledku konania vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania
v rozsahu 9,80%. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vidí v okolnostiach danej veci resp. v
povahe konania, keď predmetom konania je spotrebiteľský úver, pričom písomná zmluva neobsahovala

podstatné náležitosti predpokladané zákonom. Žalovaná nemala inú možnosť ako brániť svoje ohrozené
právom chránené záujmy, než postupom (obranou) v súdnom konaní.

35. Súd ďalej prihliadol na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery strán. Dôvody hodné osobitného
zreteľa súd vidí v okolnostiach na stane žalovanej, ktorá je v hmotnej núdzi, čo preukazuje rozhodnutie

Centra právnej pomoci zo dňa 14.12.2016, ktorým jej bol určený advokát na zastupovanie v tejto veci.
Naprotitomuježalobcaprosperujúcaspoločnosť.Súdmátedazato,ževtomtoprípadebybolouloženie
povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania žalobcovi neprimerane prísne a zároveň je potrebné uviesť,
že nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 9,80% mu nespôsobí ekonomické problémy,teda za tejto procesnej situácie sa javí byť dôvodné, aby si každá z procesných strán znášala trovy
konania sama.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia 257 Civilného sporového poriadku tak, že
stranám ich náhradu nepriznal.

37. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho

obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).