Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206790
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416206790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: X. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom S. XXX, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO:
31 690 904, právne zastúpený MST PARTNERS, s.r.o. so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861
545,vmenektorejkonáJUDr.MartinTimcsák,advokátakonateľ,ozaplatenie5.027,85eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.4.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 5.027,85 eur istiny s príslušenstvom , ktorá suma mala predstavovať vyplatenie

poistného plnenia na základe poistnej zmluvy UDP-K č. 4037300011, ktorú uzavrel so žalovaným dňa
28.5.2000 a ktorá obsahovala poistné podmienky so začiatkom poistenia 28.5.2000, poistnú dobu 15
rokov, dobu platenia poistného 10 rokov, s koncom poistenia 28.5.2015. Jednalo sa o poistné pre prípad
smrti a dožitia 727,- Sk (24,17 eur), poistná suma pre prípad smrti 100.000,- Sk (3.319,39 eur) a pre
prípad dožitia 151.469,- Sk (5.027,85 eur). K ukončeniu poistenia došlo dňa 28.5.2015 a žalovaný mu
poistné nevyplatil s tým, že žalobca mu zaslal predžalobnú výzvu listom zo dňa 1.12.2015, kde bol
vyzvaný na vyplatenie sumy z poistnej zmluvy pri dožití, teda sumy vo výške 5.027,85 eur, do 15 dní

odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný poistné nevyplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.8.2016, v ktorom
uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť z dôvodu, že poistná zmluva je neplatná s rozporom so zákonom
podľa § 39 OZ a jedná sa o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a to z dôvodu, že v protokole z roku
2007 Národná banka Slovenska skonštatovala, že poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo v rozpore s
ustanovením § 31a zákona č. 95/2002 Z. z. a že je v rozpore s ustanovením § 35 zákona č. 8/2008 Z.

z. Z predložených listín zo strany žalovaného ako je protokol NBS z roku 2007 a znaleckého posudku č.
4/2008 vyplýva jednoznačné skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo od počiatku
určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, a teda bolo protizákonné, čo znamená,
že bolo neplatné. V takomto nezákonnom poistení produktu UDP-K žalovaného Ministerstvo financií
utvrdzoval i svojimi následnými kontrolami, dôkazmi čoho je predložený Protokol o kontrole zo dňa
4.6.1999. Uviedol, že podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy - poistné - bolo pre rozpor so zákonom
od počiatku absolútne neplatné. Ide o neplatnosť jednej z podstatných náležitostí poistnej zmluvy, ktorá

má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy. Národná banka Slovenska okrem iného zistila, že
poistné je stanovené zle a nízko, teda že je stanovené protizákonne. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku
z neplatnej poistnej zmluvy nemôže obstáť, nakoľko v prípade absolútne neplatného právneho úkonu,
z ktorého sa má plniť, chýba právny základ nároku. Okrem iného poukázal aj na notársku zápisnicuN 29/2008 zo dňa 2.6.2008, z ktorej je zrejmé, že ani jedna zo zmluvných strán absolútnu neplatnosť
právneho úkonu nezapríčinila.
Ak by súd dospel napriek argumentácii žalovaného k záveru, že poistná zmluva je platná, čo však

vyžaduje zákonné zdôvodnenie, výška nároku z poistnej zmluvy, akej sa žalobca domáha, nie je
dôvodná, a to z dôsledku redukcie poistenia, ktorá nastala v poistnom vzťahu. Žalovaný predložil
platobný kalendár žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalobca neplatil počas trvania poistného vzťahu poistné
vždy riadne a najmä nie včas. Ak tento predpoklad poistník počas trvania poistenia poruší, nastáva
zmena v obsahu poistenia podľa Čl. 9 poistných podmienok. Redukcia poistnej sumy je reakciou na

situáciu, keď si poistník plní svoje povinnosti iba sčasti. Redukciou poistenie nezaniká, ale trvá naďalej v
premennej podobe. Poistníkovi zaniká povinnosť uhrádzať ďalšie poistné. Listom, ktorý zaslal žalovaný
žalobcovi - „Oznámením o redukcii poistnej zmluvy zo dňa 22.5.2007“ obsahoval vyčíslenie znížených
poistných súm, ktoré sa rovnajú výške 1.533,73 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalovaného a

oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: predžalobnou výzvou žalobcu, kópiou
Poistnej zmluvy zo dňa 1.6.2000, protokolom z dohľadu vykonaného Prvej Česko-Slovenskej poisťovni
Rapid a.s. z októbra 2007, skončením dohľadu na mieste zo dňa 15.2.2008, žiadosťou o predĺženie
termínu z 18.3.2008, odborným stanoviskom aktuára, znaleckým posudkom č. 4/2008, notárskou
zápisnicou N 29/2008, Nz 23331/2008, NCRIs 23161/2008 zo dňa 2.6.2008, žiadosťou o súčinnosť a

poskytnutie informácie NBS, rozhodnutím o udelení povolenia na výkon poisťovacej činnosti, protokolom
o kontrole, obdobnými rozsudkami okresných a krajských súdov SR, platobným kalendárom pre poistnú
zmluvu, oznámením o redukcii poistnej zmluvy, spisovým materiálom poistnej zmluvy, a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá, lebo zmluvu so žalovaným riadne uzavrel. Jednalo sa
o životnú poistku, túto riadne platil. Žalovaný od neho tieto peniaze prijal nezákonne a obohacoval sa.
Uviedol, že 7 rokov bolo všetko v poriadku a potom mu žalovaný oznámil, že neplatí splátky pravidelne
a v roku 2007 obdržal oznámenie o redukcii poistnej zmluvy. Žalobca to namietal, žiadal o prešetrenie
a doložil výpisy z bánk, že poistné platí riadne. Naďalej poistné žalobca riadne platil a v roku 2015, keď

došlo k ukončeniu poistenia, žalovaný mu nič nevyplatil. Trval na tom, aby mu bolo vyplatené aspoň
to, čo on zaplatil poisťovni, aj keď zmluva bola neplatná. Na záver žalobca uviedol, že poisťovňa ako
podnikateľský subjekt ho uviedla do omylu, lebo ho okradla a on si plnil všetky svoje záväzky, ktoré mu
vyplývali z poistnej zmluvy. Mal byť zo strany žalovaného upozornený na to, že zmluva je neplatná.

5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe a mal za to,
že poistná zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je absolútne neplatná, pričom z hľadiska
absolútnej neplatnosti je irelevantné, kedy dôvod takejto neplatnosti bol zistený, dôležité je, že tento
dôvodtrvalvčaseuzavretiazmluvy.Akbysavšaksúdnestotožnilsargumentácioužalovanéhoohľadom
absolútnej neplatnosti poistnej zmluvy, žalobcovi nemožno priznať žalovanú sumu v plnom rozsahu, a

to z dôvodu, že v roku 2007 došlo k redukcii, lebo žalobca prestal riadne a včas platiť poistné podľa
platobného kalendára a v takom prípade by mal žalobca nárok na vyplatenie sumy 1.533,73 eur. Pokiaľ
by však súd rozhodol tak, že poistná zmluva je absolútne neplatná a žalobu by zamietol, žalovaný by
vyplatil titulom bezdôvodného obohatenia žalobcovi sumu zaplateného poistného z jeho strany.

6. Z poistnej zmluvy č. 4037300011 zo dňa 27.5.2000 so začiatkom poistenia 28.5.2000 vyplýva,
že bola medzi stranami sporu uzavretá. Z prvej strany tejto poistnej zmluvy vyplýva, že predmetom
poistnej zmluvy bolo uzavretie poistenia nazvaného ako „UDP-K + ÚRAZ“. Dátum začatia poistenia bol
dohodnutý ku dňu 28.5.2000 a dátum konca poistenia bol dohodnutý ku dňu 28.5.2015. Poistná zmluva
pre prípad smrti a dožitia bola dohodnutá na sumu 728,- Sk (24,17 eur), poistná suma pre prípad smrti

100.000,- Sk (3.319,39 eur) a pre prípad dožitia 151.469,- Sk (5.027,85 eur). Súčasťou poistnej zmluvy
boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie z 14.10.1999.

7. Z Všeobecných poistných podmienok zo dňa 14.10.1999 vyplýva, že tieto Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie boli schválené Ministerstvom financií SR ako dozorným orgánom nad

poisťovníctvom pre územie Slovenskej republiky: pod č. 52/1024/1995 a sú platné pre poistné zmluvy
uzavreté od 1.6.1995.8. Z oznámenia o redukcii poistnej zmluvy, ktoré tvoril súčasť poistného spisu žalovaného vyplýva,
že žalovaný týmto oznámením zo dňa 22.5.2007 oznámil žalobcovi, že jeho poistenie sa zmenilo na
poistenie so zníženou poistnou sumou (redukciou poistnej sumy).

9. Žiadosťou o výplatu poistnej sumy po dožití žalobca preukázal, že takúto zaslal žalovanému dňa
3.6.2015, kde ho požiadal o výplatu poistnej sumy po dožití a žiadal, aby peniaze žalovaný poukázal na
jeho číslo účtu. Žalovaný prevzal túto žiadosť 8.6.2015 a tiež táto žiadosť tvorila poistný spis.

10. Žiadosťou o vyplnenie a spätné zaslanie nárokového listu na výplatu poistného plnenia a poistky,
ktorú žalovaný zaslal žalobcovi zo dňa 9.6.2015 mu uviedol, že je potrebné, aby vyplnil a následne
spätne zaslal žalovanému Nárokový list na výplatu poistného plnenia pri dožití sa konca poistenia. Táto
žiadosť tvorí tiež súčasť poistného spisu.

11. Nárokovým listom na výplatu poistného plnenia pri dožití sa konca poistenia zaslal žalobca

žalovanému dňa 17.6.2015 vyplnený tak, ako ho o to žiadal žalovaný v žiadosti a žalovaný obdržal tento
Nárokový list dňa 18.6.2015.

12. Z Protokolu č. ODO-12990/2007 z 29.10.2007 NBS odboru dohliadacieho vyplýva, že nedostatkom
činnosti žalovaného je aj okolnosť, že v prípade poistenia typu UDP-K poistné nezohľadňuje všetky

záväzky voči poisteným v prípade, ak nastane poistná udalosť.

13. Listom zo dňa 15.2.2008 Národná banka Slovenska oznámila žalovanému, aby prijal a splnil
opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov týkajúcich sa uvedeného protokolu.

14. Z listu Národnej banky Slovenska zo dňa 2.12.2013 vyplýva, že kalkulácia a sadzby poistenia UDP-
K boli odsúhlasené Ministerstvom financií SR v rámci povoľovacieho konania a po vydaní povolenia sa
stali pre poisťovňu záväznými. Národná banka Slovenska ani jej právny predchodca nevydali žiadne
rozhodnutie,ktorýmbysameniloaleborušilorozhodnutieMinisterstvafinanciíSRvovzťahukpoistnému
produktu UDP-K.

15. Z rozhodnutia Ministerstva financií SR č. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 vyplýva, že žalovanej ešte
pod obchodným menom Prvá česko-slovenská poisťovňa a.s. so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, bolo
povolené podnikať v životnom poistení podľa zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve podľa predložených
poistných podmienok. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že predmetom posudzovania pred udelením

podnikania v poisťovníctve žalovanej boli všeobecné poistné podmienky, ako aj obchodný plán, ktoré
spĺňali požiadavky podľa § 12 cit. zákona. Všeobecné podmienky a obchodný plán boli predložené ako
súčasť žiadosti o udelenie povolenia na podnikanie v poisťovníctve.

16. Skončením dohľadu na mieste zo dňa 15.2.2008 Národná banka Slovenska oznámila žalovanému,

že mu určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je povinná prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a
nápravu nedostatkov zistených pri dohľade na mieste a predložiť o tom písomné správy NBS.

17. Odborným stanoviskom aktuára zo dňa 14.2.2003 žalovaný preukázal, že potvrdil, že sadzobníkom
poistného pre poistenie UDP-K obsiahnutý v prílohe č. 1 je vytvorený z poistno-matematického vzorca

uvedeného v prílohe č. 2. Zmyslom uvedeného bolo dosiahnuť, aby pre rovnakú sadu premenných
(dosadenú do vzorca schváleného MF SR) bola získaná vždy rovnako presná hodnota poistného,
ktorá do poistnej zmluvy medzi súkromno-právnymi subjektmi vstúpila ako cena poistného plnenia.
Na základe zákona č. 94/91 Zb. až do platnosti zákona 95/2002 Z. z. nebola poisťovňa oprávnená
samostatne určovať cenu poistenia do poistnej zmluvy bez predchádzajúceho schválenia vzorca na

výpočet poistného zo strany štátneho orgánu vykonávajúceho nad poisťovňami štátny dozor. Od
1.1.2013 si poisťovne samé stanovujú poistné do poistných zmlúv na základe všeobecne platných
aktuárskych zásad.

18. Z notárskej zápisnice č. N 29/2008, Nz 23331/2008, NCRIs 23161/2008 zo dňa 2.6.2008 konkrétne

zo strany 5 o osvedčení právne významnej skutočnosti a priebehu deja vyplýva prehlásenie poverených
zamestnancov Národnej banky Slovenska, že kľúčovým problémom poistenia typu UDP-K je nízke,
nesprávne kalkulované poistné.19. Z listu Národnej banky Slovenska č. ODT-13070/2013 zo dňa 2.12.2013 vyplýva, že kalkulácie a
sadzby poistného plnenia UDP-K boli odsúhlasené Ministerstvom financií SR a po vydaní povolenia sa
tak stali pre poisťovňu záväznými. Zároveň z odpovede na otázku č. 4 v spojení s obsahom doloženého

výňatku z Protokolu č. ODO12990/2007 z 29.10.2007 vyplýva, že v prípade typu poistenia UDP-K
bolo poistné Ministerstvom financií schválené nesprávne („kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno-
matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré
sa poisťovňa zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti“).

20. Platobným kalendárom pre poistnú zmluvu žalobcu žalovaný preukázal, koľko splátok poistného
žalobca uhradil a kedy bol s úhradou poistného v omeškaní. Poistné do zániku poistenia predstavovalo
zaplatené poistné v sume 3.347,81 eur.

21.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelknasledovnémuprávnemunázoruazáveru
veci:

22. Podľa ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa ustanovenia § 9 odsek 3 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení účinnom ku 30.5.1995

(ku dňu povolenia žalovaného podnikať v životnom poistení), nemožno vydať, ak zo žiadosti alebo jej
podkladov, prípadne z ďalších overených informácií dozorný orgán zistí, že žiadateľ nespĺňa dostatočné
odborné predpoklady na výkon predmetu podnikania v poisťovníctve, že záujmy poistených nebudú
zodpovedajúcim spôsobom zabezpečené alebo že žiadateľ nebude schopný v zodpovedajúcej miere
dlhodobo plniť svoje záväzky z poistných vzťahov.

24. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení účinnom ku
30.5.1995 (ku dňu povolenia žalovaného podnikať v životnom poistení), v žiadosti o udelenie povolenia
na vykonávanie podnikania sa musí uviesť právna forma, názov a sídlo poisťovne alebo poisťovacieho
spolku, rozsah a spôsob vytvorenia základného majetku a predmet podnikania a priložia sa stanovy

alebo štatút, obchodný plán činnosti a všeobecné poistné podmienky poisťovne, aj potvrdenie o zložení
kaucie podľa § 10.

25.Podľaustanovenia§11odsek3zákonač.24/1991Zb.opoisťovníctvevzneníúčinnomku30.5.1995
(ku dňu povolenia žalovaného podnikať v životnom poistení), súčasťou obchodného plánu činnosti

poisťovne,ktorábudevykonávaťpoisteniepreprípadsmrtialebodožitia(životnépoistenie),sútiežúdaje
o sadzbách poistného vrátane ich kalkulácie, tabuľky pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia
a veľkosť úrokovej sadzby.

26. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 28.5.2000 (ku dňu

uzavretia poistnej zmluvy), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
odsek 2, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom
štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k

nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
odsek 3, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených.
V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

27. Podľa ustanovenia § 797 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 28.5.2015

(dátum konca poistenia žalobcu), právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
odsek 2, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa
plniť (poistná udalosť).

odsek 3, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže
skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.28. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a toho, čo strany sporu v priebehu konania
uviedli, súd považoval za nesporné, že poistná zmluva č. 4037300011 bola medzi stranami sporu

uzavretá dňa 28.5.2000 s dobou trvania do 28.5.2015. Strany sporu nerozporovali, že predmetom
poistnej zmluvy bolo uzavretie poistenia nazvaného ako „UDP-K + ÚRAZ“ a že žalovaný žalobcovi
nevyplatil žiadnu poistnú sumu. Medzi stranami sporu bola spornou v prvom rade otázka platnosti
samotnej poistnej zmluvy, čo malo právny význam na obsah poistného vzťahu, pretože z tohto dôvodu,
keďže žalovaný tvrdil, že poistná zmluva je neplatná a z tohto dôvodu žalobcovi nevyplatil poistné

plnenie.Nadruhejstranežalobcarozporovaltútoskutočnosť,žežalovanémuplatilpoistnéadožadujesa
vrátenia aspoň tých peňazí, ktoré žalovanému zaplatil na poistnom. V neposlednom rade bola spornou
ešte aj otázka výšky poistného plnenia, na aké mal žalobca nárok po 28.5.2015.

29. Pre meritum sporu v tomto konaní je podľa názoru súdu zásadnou právnou otázkou vyjasnenie, či
poistná zmluva, o ktorú sa uplatnený nárok opiera, vznikla platne.

30. Súd sa priklonil k tomu názoru, že poistné je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy v súlade s
ustanovením § 788 odsek 1 OZ účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy, a keďže poistné bolo
vyčíslené v rozpore so zákonom, s poukazom na listiny predložené žalovaným, najmä Národnej banky
Slovenska, je od počiatku absolútne neplatné. Ide o neplatnosť jednej z podstatných náležitostí poistnej

zmluvy, ktorá má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy. Na absolútne neplatný právny úkon súd
prihliada ex offo, takýto úkon nie je možné dodatočne zhojiť ani konvalidáciou ani retihabíciou. Súd mal
zato,žepoistnébolostanovenénezákonne,bolonesprávneprerozporsozákonom,apretonemôžebyť
zákonné. Uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej poistnej zmluvy je absolútne neplatný právny
úkon, na ktorý sa nemôže viazať vznik, zmena alebo zánik žiadnych práv a povinností, t. j. ani práva

na akékoľvek poistné plnenie.

31. Listinné dôkazy predložené žalovaným, list Národnej banky Slovenska č. ODT-7467/2012 zo
dňa 30.7.2012, list Národnej banky Slovenska č. ODT-13070/2013 zo dňa 2.12.2013, Protokol č.
ODO-12990/2007 z 29.10.2007 a Notárska zápisnica č. N 29/2008, Nz 23331/2008, NCRIs 23161/2008

zo dňa 2.6.2008 vo vzájomných súvislostiach preukazujú, že poistné v prípade poistenia typu „UDP-K“,
ktoré mal uzavreté aj žalobca, bolo schválené a povolené v rozpore s § 9 odsek 3 zákona č. 24/1991
Zb. o poisťovníctve, a preto je podľa názoru súdu poistná zmluva pre rozpor so zákonom, tak ako
je vyššie uvedené neplatná. Z vykonaných listinných dôkazov, najmä z Protokolu zo dňa 29.10.2007
v spojení s Notárskou zápisnicou zo dňa 2.6.2008 vyplýva, že schválené poistné nezabezpečovalo

v zodpovedajúcej miere dlhodobé (trvalé) plnenie všetkých žalovanej záväzkov z poistných vzťahov,
pokiaľ ide o poistenie typu UDP-K, čo bola požiadavka, ktorú formuloval § 9 odsek 3 zákona č. 24/1991
Zb. o poisťovníctve, a preto bolo poistné, ktoré sa dostalo aj do poistnej zmluvy žalobcu poistným v
rozpore so zákonom. Právnym následkom tohto všetkého je nedôvodnosť nároku žalobcu na poistné
plnenie, ktorý zo strany žalovaného nevznikol, pretože poistný vzťah ani platne nevznikol, nebol daný

základ žalovaného nárok, a preto nebolo potrebné zisťovať ani preukazovať výšku nároku z neplatného
právneho úkonu.

32. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalovanému v rozsahu 100 %,
ktorý bol v konaní úspešný podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.