Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516201256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516201256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou v právnej veci žalobcu: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 14, 821 09 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne
zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1. H. B., X..
XX.XX.XXXX, L. Y. Č.. XXX, 2. H. B., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 1.105,82 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 1.105,82

eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní uzatvorili s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľnou, ?.s. dňa 13.01.1997 zmluvu o bežnom účte č. 00414577762/0900, predmetom ktorej
bolo zriadenie bežného účtu na menu: SKK. Ďalej žalovaní uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou dňa
16.10.2003 zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru
vo výške 697,07 eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s so žalovanými dňa 03.01.2007 zmluvu
o vydaní a používaní platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom

ktorej mohli žalovaní realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte. Zmluva o vydaní
a používaní platobnej karty zo dňa 28.12.2001 bola modifikovaná Dodatkom k zmluve o vydaní a
používaní platobnej karty zo dňa 19.03.2008. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s., účinné od 01.08.2002 v zmysle dodatku č.2 účinného od 30.09.2003.
Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie elektronických
služieb a platobných kariet s účinnosťou od 15.02.2008 a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne.
Žalovaní sa v zmysle zmluvy oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a sadzobníkom

poplatkov a súhlasili s nimi. Slovenská sporiteľňa, a.s. umožnila čerpať žalovaným úver tak, že
realizovala platobné príkazy žalovaných na prevod alebo výbery hotovosti žalovaných, a to aj v prípade,
ak neexistovala pohľadávka žalovaných voči Slovenskej sporiteľni, a.s. z účtu žalovaných, ktorá vznikla
v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaných alebo vkladom v hotovosti na
účet žalovaných. Žalovaní sa zaviazali úver splácať tak, že boli povinní splatiť pohľadávku Slovenskej
sporiteľni najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka Slovenskej sporiteľne v
čase do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky Slovenskej sporiteľne proti

pohľadávke žalovaných z účtu žalovaných, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaných z účtu
žalovaných a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú. V zmysle zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver vo výške 10,85
% ročne, pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá a platná v deň podpisu zmluvy.V prípade porušenia podmienok splácania úveru žalovanými bol medzi stranami dohodnutý úrok z
omeškania. Žalovaní sa v zmysle Všeobecných podmienok zaviazal uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú v
prípadeporušeniajehozmluvnejpovinnosti,najmänákladynamimosúdneasúdnevymáhanie.Žalovaní

využili možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne, a.s., avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiavali, a dostali sa so splácaním do omeškania. Slovenská sporiteľňa, a.s. ich na túto skutočnosť
upozorňovala a vyzývala ich na úhradu ich splatných záväzkov. S ohľadom na vyššie uvedené a v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok uplatnila Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 15.02.2013
právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Výpoveď v

zmysleObchodnýchpodmienoknadobudlaúčinnosťdňomjejdoručeniaapovinnosťžalovanýchzaplatiť
celý zostatok úveru spolu s príslušenstvom vznikla bezodkladne po doručení výpovede. Slovenská
sporiteľňa, a.s., v zmysle článku 10.3 všeobecných obchodných podmienok považuje zásielku za
doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní. Slovenskej
sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči žalovaným na sumu celkom vo výške 1.180,82 Eur, pričom táto
suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 1.060,34 Eur, z vyčísleného riadne úroku vo

výške 0,29 Eur, z debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 61,54 Eur, zo zákonného
úroku z omeškania vo výške 58,65 Eur vyčísleného od prvého dňa omeškania žalovaných so splácaním
ich záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do 27.03.2014. Slovenská sporiteľňa, a.s.
a žalobca uzatvorili dňa 27.03.2014 v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE. V prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok je uvedená

pod č. 731 aj pohľadávka voči žalovaným. Na základe uvedeného prešla s účinnosťou od 27.03.2014
na žalobcu pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
3. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: výpis z obchodného registra žalobcu, plnomocenstvo,
Zmluvu o bežnom účte zo dňa 13.01.1997, Zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo
dňa 28.12.2002, Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 16.10.2003, Dodatok k zmluve o vydaní a

používaní Platobnej karty zo dňa 19.03.2008, Všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.02.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2014,
prehľad úrokových sadzieb ECB, osvedčenie o registrácii pre DPH, výzvu k úhrade zo dňa 03.07.2014,
výzvu k úhrade zo dňa 01.12.2014 a výzvu k úhrade zo dňa 14.07.2015.
4. Žalovaní sa písomne k žalobe nevyjadrili. Na pojednávanie konané dňa 31.05.2016 sa nedostavili,

svoju neúčasť neospravedlnili, i keď mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca
a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť vopred ospravedlnili a uviedli, že súhlasia s prejednaním veci
v ich neprítomnosti, čím mal súd splnené podmienky a vec prejednal v neprítomnosti strán sporu a
právneho zástupcu žalobcu.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s prílohami, a to výpisom z

obchodného registra žalobcu, plnomocenstvom, Zmluvou o bežnom účte zo dňa 13.01.1997, Zmluvou
o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 28.12.2002, Zmluvou o kontokorentnom úvere
zo dňa 16.10.2003, Dodatkom k zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 19.03.2008,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, odstúpením od zmluvy zo dňa
15.02.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2014, prehľadom úrokových sadzieb

ECB, osvedčením o registrácii pre DPH, výzvou k úhrade zo dňa 03.07.2014, výzvou k úhrade zo dňa
01.12.2014 a výzvou k úhrade zo dňa 14.07.2015:
6. Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli dňa 13.01.1997 zmluvu o bežnom účte č.
00414577762/0900, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu na menu: SKK. Právny predchodca
žalobcu a žalovaní uzavreli dňa 16.10.2003 zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorej predmetom bolo

poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 697,07 Eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaní
uzavreli dňa 28.12.2001 zmluvu vydaní a používaní bankovej platobnej karty, predmetom ktorej bolo
vydanie platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohli žalovaní realizovať transakcie s prostriedkami
na vyššie uvedenom účte. Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 28.12.2001 bola
modifikovaná Dodatkom k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 19.03.2008.

7. Zo zmluvy o kontokorentnom úvere je preukázané, že dňa 23.09.2003 uzatvoril právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi úverovú zmluvu,
nazákladektorejveriteľposkytolžalovanejkontokorentnýúversúverovýmrámcom21.000,-Sk.Úroková
sadzba bola premenlivá 10,85% ročne. Splatnosť úrokov bola dojednaná mesačne ku koncu mesiaca.
Konečná splatnosť bola dojednaná na 15.10.2004, pričom v bode III. 1 bolo dojednané, že doba trvania

Zmluvysapredlžujevždyodobu1roka,akdlžníkneoznáminajneskôrvlehote1mesiacapreduplynutím
doby trvania zmluvy, že nemá na predĺžení záujem. Vzhľadom nato, že žalovaní neoznámili, že nemajú
na predlžení záujem, konečná splatnosť nenastala.8. V zmysle bodu II. 1 sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver takým spôsobom, že bude realizovať príkazy
žalovaných na prevod a výbery finančných prostriedkov z účtu uvedeného v čl. I Zmluvy aj v prípade ,
keď nebude existovať pohľadávka žalovaných k účtu. V zmluve vyslovili žalovaní súhlas s VOP.

9. Podľa článku 7.6.1. písm. d) VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany žalovaných alebo ak žalovaní prekročia výšku dohodnutého úverového rámca,
môže banka vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok klienta
splatiť pohľadávku banky vrátane je príslušenstva.
10. Listom „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 15.02.2013 tak predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy o

bežnom účte č.41577762/0900 a od zmluvy, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý kontokorentný
úver (povolené prečerpanie) a požiadal ich o uhradenie pohľadávky vo výške 1.136,29 Eur do 7 dní od
doručenia tohto oznámenia. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že od zmluvy
o bežnom účte a zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru, ktoré bola medzi účastníkmi konania
uzavreté právny predchodca žalobcu odstúpil listom zo dňa 15.02.2013.
11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2014 oznámil predchodca žalobcu žalovaným

postúpenie pohľadávky voči žalovaným z predmetných zmlúv na žalobcu a v dôsledku tohto postúpenia
prešlo právo požadovať úhradu pohľadávky na žalobcu podľa Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ").
12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ"), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej tiež ObZ"), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
15. Podľa § 351 ods. 2 ObZ, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,

toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad,
inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu
nákladov s tým spojených.
16. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.
17. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
18. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
23. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.24. Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

25. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
26. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.
27. Podľa § 100 ods. 1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných

formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
28. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
29. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

30. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

31. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd najskôr pristúpil
k skúmaniu premlčania s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, ktorá musí viesť konajúci súd
k tomu, aby prednostne posúdil v konaní premlčanie nároku vzhľadom na to, že v
prípade zistenia premlčania nároku, takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn.

1 Cdo/148/2004).
32. Právny vzťah medzi účastníkmi s poukazom na charakter účastníkov je nevyhnutné posudzovať ako
spotrebiteľský vzťah. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľských zmlúv,
bol súd v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez
toho, aby sa žalovaní premlčania dovolávali v zmysle Občianskeho zákonníka. Citované ustanovenie

je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho
prednostne aj v prípade nároku žalobcu uplatneného v predmetnom konaní. Ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, vo vzťahu k
nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a s poukazom na to, že ustanovenie je ustanovením
procesným, bol súd povinný prihliadať na premlčanie ex offo.

33. Odstúpením od zmluvy podľa § 48 ods. 2 OZ sa zmluva účastníkov od začiatku zrušuje a nároky
žalobcu sa už posudzujú ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 OZ, kde dochádza k plneniu
z právneho dôvodu, ktorý odpadol (zánik zmluvy).
34. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže toto odstúpenie od spotrebiteľských zmlúv má účinky ex tunc,
teda spätne ku dňu uzavretia zmlúv, zmluva o poskytnutí kontokorentného úveru a zmluva o bežnom

úvere sa od začiatku zrušili, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak bola zmluva
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
35. Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je teda povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť
všetko, čo plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán),
ako výslovne stanovuje § 457 OZ, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k

zrušenej alebo neplatnej zmluve.
36. Zrušením zmluvy došlo k bezdôvodnému obohateniu (§ 451 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako
veriteľ mohol hneď od momentu zrušenia zmluvy vedieť, kto sa bezdôvodne obohatil a v akom rozsahu.
Je nepochybné, že žalobca sa sám rozhodol zrušiť zmluvu, aj keď mohol využiť iné prostriedky, ktoré
zmluvu nerušia. K zrušeniu zmluvy došlo v dôsledku odstúpenia od nej dňa 18.02.2013, t.j. tri dni od

jej odoslania v tuzemsku. Pretože k došlo zrušeniu zmluvy v dôsledku odstúpenia od nej a žaloba bola
podaná na súde až dňa 16.02.2016, stalo sa tak po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby na
priznanie bezdôvodného obohatenia.37. Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

38. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na
jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.
39. Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, a to tak trojročnej, ako aj desaťročnej v
prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného

obohatenia skutočne došlo.
40. Žalobca síce nepredložil súdu listinu preukazujúcu doručenie Odstúpenia od zmlúv žalovaným
(napriek výzve súdu, aby tak učinil), avšak podľa VOP, písomnosť doručovaná poštou sa v tuzemsku
považuje za doručenú v tretí deň po jej odoslaní. Z uvedeného je zrejmé, že objektívne mohol právny
predchodca žalobcu odoslať odstúpenie od zmluvy už dňa 15.02.2013, keď je datované jej vyhotovenie,
pričom dňa 18.02.2013 bolo možné považovať odstúpenie od zmluvy za doručené žalovaným, ako sám

žalobca v podanom žalobnom návrhu uviedol predmetné odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť
tretím dňom po jeho odoslaní, t.j. dňa 18.02.2013.
41. Nepreukázanie určitej skutočnosti žalobcom ako dodávateľom nemôže ísť na úkor žalovaného
ako spotrebiteľa, nakoľko pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany
spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa (pozri.

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. júna 2013 č. k. 4 Obdo 45/2012).
42. S poukazom na skutočnosť, že právo navrhovateľa na zaplatenie je právom, ktoré podlieha
premlčaniu, súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti,
vdôsledkučohosúdpremlčanéprávonemôžepriznať.Základnýmúčelominštitútupremlčaniajepôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva

(nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej
dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva
im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená
osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe
oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s

úspechom domáhať u súdu svojho práva, pričom v prípade nárokov vyplývajúcich zo
spotrebiteľských zmlúv súd skúma premlčanie ex offo v súlade s § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa,
a preto preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa. Zistenie premlčania uplatneného nároku má za
následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo ( nárok ) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho
zákonníka). Začiatok plynutia premlčacej doby je podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný

na okamih, odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Súd považoval uplatnenú pohľadávku navrhovateľa za premlčanú z dôvodu, že žaloba
bola podaná na súd dňa 16.02.2016 po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty odo dňa odstúpenia od
zmluvy účinného ku dňu 18.02.2013, čím bola zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov bol
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

43. Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (podľa § 111 OZ).
44. S poukazom na skutočnosť, že nárok žalobcu je premlčaný súd žalobu zamietol.
45. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP"), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Žalovaní mali v konaní plný úspech, keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto im súd priznal
právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.