Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220504
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412220504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpený:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: A. C., bytom
S.. D. XX, Bratislava o zaplatenie 1445,72 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.445,72 eura do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh 86,50

eura a trovy právneho zastúpenia v sume 189,60 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Justičná 9 do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1445,72 eura, titulom nesplatenia úveru poskytnutého odporcovi Zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru č. 5206314462 (ďalej aj ,,zmluva o úvere“ alebo ,,úverová zmluva“).

Navrhovateľ svoj návrh odôvodil tým, že poskytol odporcovi na základe úverovej zmluvy peňažné

prostriedky- revolvingový úver vo výške úverového rámca v sume 1493,73 eura prostredníctvom
úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachstermínomsplatnostiavovýškeurčenýchvúverovejzmluve,pričom
prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Odporca si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh pozostávajúci z istiny plus poplatky za výber z bankomatu a za
výpiszúverovéhoúčtuspoluvovýške1313,42eura,úrokuzistinydočasuzosplatneniavovýške120,74

eura, úroku zo zosplatnenej istiny a zmluvnej pokuty vo výške 11,56 eura, spolu vo výške 1445,72 eura.

Odporca v podaní zo dňa 16.4.2013 rovnako ako na pojednávaní dňa 5.3.2014 uviedol, že
navrhovateľom uplatnení nárok uznáva, čo do výšky aj základu. Doteraz nezaplatil pohľadávku
navrhovateľovi, pretože je vo finančnej tiesni. Zároveň požiadal o splátkový kalendár v sume 10 eur
mesačne na celú dlžnú sumu, nakoľko žije v podnájme a jeho čistá mzda je okolo 356 eur, spláca

exekútorovi mesačne tri splátky spolu vo výške 30 eur a ďalšie úvery spolu v sume 35 eur. V čase,
keď si bral úver od navrhovateľa bol zamestnaný, pracoval v Slovnafte a mal dobrý príjem, následne ho
prepustili a odvtedy si nevie nájsť dobré zamestnanie a je v tiesni.Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 5.3.2014 neustanovil, svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, zároveň oznámil súdu,
že nesúhlasí s tým, aby odporca uhrádzal navrhovateľovi pohľadávku vo výške mesačne 10 eur, súhlasí

len s mesačnými splátkami po 30 eur, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu- splátkovým kalendárom č. zmluvy
5206314462, Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES zo

dňa 25.7.2002, úverovými podmienkami spoločnosti - súčasťou zmluvy, Oznámením o splatení celého
úveru s výzvou k úhrade zo dňa 29.12.2009, podaním zo dňa 26.5.2014 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ dňa 25.7.2002 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporcovi revolvingový úver s úverovým rámcom 995,82 eura (30.000,-Sk) s mesačnou splátkou 39,83
eura (1.200,-Sk), vydal a zaslal odporcovi úverovú kartu spolu s príručkou, ktorej súčasťou bol sadzobník
poplatkov. Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s
Úverovými zmluvnými podmienkami (ÚZP), sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a
prejavil súhlas byť nimi viazaný. Odporca sa zaviazal splácať čerpaný úver v pravidelných mesačných

splátkach. Termín splatnosti mesačnej splátky bol vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka mala
byť uhradená až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. Odporca sa zaviazal splácať úver do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane
príslušenstva. V zmysle sadzobníka bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá výška úrokovej
sadzby 2,21% mesačne (26,52% ročne). V Sadzobníku bola dohodnutá výška ďalších poplatkov a to

poplatku za výpis z úverového účtu vo výške 1,49 eura (45,-Sk) od 1.6.2004 (do 31.5.2004 vo výške
0,66 eura), poplatku za výber z bankomatu vo výške 2,29 eura (69,-Sk). Na základe písomnej žiadosti
odporcu zo dňa 23.11.2005 o navýšenie úverového rámca o 497,91 eura (15.000,-Sk), bol odporcovi
navýšený úverový rámec na 1493,73 eura (45.000,-Sk) s výškou mesačnej splátky 59,75 eura (1.800,-
Sk).

Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára odporca sa dostal do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok čerpaného revolvingového úveru dňa 20.9.2009 a 20.10.2009, následkom čoho sa
stal celý zostatok čerpaného úveru splatným ku dňu 21.12.2009. Zo splátkového kalendára k úverovej
zmluve súd tiež zistil, že odporca ku dňu zosplatnenia nezaplatil navrhovateľovi celkovo sumu 1445,72
eura. Odporca nesplatil navrhovateľovi na istine sumu vo výške 1.307,46 eura t.j. dlžná suma úveru bez

úrokov z úveru, vypočítaná ako rozdiel čerpaného úveru 3091,45 eura a čiastky 1783,99 eura, ktorú
odporca uhradil na istinu. Na úroku z úveru odporca nesplatil navrhovateľovi sumu vo výške 120,74 eura,
vyčíslenú z čerpaného a nesplateného úveru odporcom k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu
splátky na úhradu t.j. rozdiel medzi vyúčtovaným úrokom z úveru vo výške 2388,84 eura uhradenou
časťou úroku z úveru vo výške 2268,10 eura. Odporca nezaplatil navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo

výške 9,56 eura, ktorá prestavuje 8% z dvoch splátok zo dňa 20.9.2009 a 20.10.2009, s ktorými sa
odporca dostal do omeškania. Odporca nezaplatil ani zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia, ktorý
si navrhovateľ uplatnil vo výške 2 eur a tiež poplatok za vedenie účtu vo výške 5,96 eura t.j. rozdiel
poplatku za vedenie účtu vo výške 113,81 eura a uhradenej časti vo výške 107,85 eura. Navrhovateľ
odporcovi listom zo dňa 29.12.2009 oznámil zosplatnenie úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy

avšak odporca i napriek výzve, navrhovateľovi žalovanú sumu neuhradil.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti zato, že sa vzdal
práva vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti. Odporca nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy a skutočnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.
Podľa Hlavy 6 § 1 ÚZP, ...v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvné dohodnuté úroky a príslušná

časť úverovej istiny. Výška splátky slúžiaca k splateniu úverovej istiny a príslušenstva môže byť odlišná
od výšky pravidelnej splátky. V prípade ďalšieho čerpania revolvingového úveru odporcom sa zvýšila
výška príslušenstva obsiahnutého v splátke. Výška nevyčerpaného úverového rámca sa automaticky
zvyšuje v závislosti na splácaní....

Podľa Hlavy 6 § 7 ÚZP, klient ... je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby.
Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná sadzobníkom poplatkov a odmien, platným
v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri podpise úverovej zmluvy bol oboznámený
s platným sadzobníkom...

Podľa Hlavy 6 § 9 ÚZP, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej

mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku... Základná
úroková sadzba je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov....

Podľa Hlavy 8 § 2 ÚZP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace....

Podľa Hlavy 8 § 2 ÚZP, v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru, či jej časti dlhšieho než 7 dní
je klient povinný zaplatiť spoločnosti.... zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v
oneskorení.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca zaviazal splácať v súlade s dohodnutými
podmienkamivúverovejzmluve.Súdmalzapreukázané,žeodporcasisvojzáväzokvočinavrhovateľovi
nesplnil, nakoľko nesplácal riadne a včas dohodnuté splátky úveru, čím sa dostal sa do omeškania, na
základe čoho sa stal úver splatný v celom rozsahu a odporca bol povinný uhradiť celú dlžnú sumu vo

výške 1445,72 eura, ktorá pozostávala z dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru vo výške 1.307,46 eura,
z úroku z úveru vo výške 120,74 eura, zo zmluvnej pokuty vo výške 9,56 eura, zo zákonného úroku z
omeškania do zosplatnenia vo výške 2 eur a poplatku za vedenie účtu vo výške 5,96 eura. Vzhľadom
na to, že odporca si svoju povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 1445,72 eura,
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odporca dlžnú sumu nerozporoval, uznal ju, čo do výšky aj základu, žiadal však o možnosť zaplatiť
dlžnú sumu v splátkach po 10 eur. Súd nepovolil odporcovi zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v zmysle
§ 160 O.s.p z dôvodu, že navrhovateľ so splátkami v tejto sume nesúhlasil a odporca svoju zlú finančnú
situáciu nepreukázal žiadnymi dokladmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 276,10 eura, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 86,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 189,60 eura. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu

71,37 eura. Odmena bola priznaná za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd) v sume 158 eur (2x 71,37 eura) a režijný paušál v sume 2x 7,63 eura za rok 2012+ 20% DPH.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.