Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/146/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609203393
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2609203393.12

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava 29, IČO : 36 062 235, právne zast.: Tomáš
Kušnír, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava proti žalovaným: X. M. Š., G.. X.X.XXXX, K. A., Č.Á. Č.. XX,
št. občan SR, právne zast.: Mgr. Roman Toman, PhD., advokát, Bratislava, Rudnayovo nám. č. 1, 2. B.
J., G.. XX.XX.XXXX, K. A., o zaplatenie 29,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
4.633,08 EUR od 11.5.2011 do 22.10.2012 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 3.836,43 EUR od 23.10.2012 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 796,65 EUR od 23.10.2012 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania štátu v rozsahu
100 % .

Súdžalobcovipriznávaprávonanáhradutrovprvoinštančnéhokonaniaiodvolacieho konaniavrozsahu
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na dňa 18.5.2009 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 4.732,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.644,76 € od 16.10.2007 do 15.11.2007, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.571,73 € od 16.11.2007 do 18.12.2007 , vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.498,70 € od 19.12.2007

do 16.01.2008, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.425,67 € od 17.01.2008 do 15.02.2008, vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.352,64 € od16.02.2008 do 03.06.2008, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.279,61 € od 04.06.2008 do zaplatenia , vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.616,58 € od 09.02.2008
do zaplatenia, a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 796,65 € od 11.5.2009 do zaplatenia . Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla ŠKODA , EČV: A.
XXX Q. , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda ( ďalej len sporné vozidlo ) a žalovaný v 2. rade je

fyzická osoba - vodič sporného vozidla. Dňa 1.12.2003 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič sporného
vozidla dopravnú nehodu v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na zdraví a to poškodeným P. I. Q.
V. R.. Vzhľadom k tomu, že k spornému vozidlu k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla , vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods.2 zák. č. 381/2001 Z.z. , povinnosť

uhradiť poškodenému poistné plnenie z garančného fondu. Žalobca takto poskytol poškodeným plnenie
dňa 6.3.2007 vo výške 1.717,79 € ( 51.750,-Sk ) , dňa 15.10.2007 vo výške 2.616.58 €( (78.827,-Sk),dňa 26.11.2008 vo výške 796,65 € ( 24.000,-Sk ) . Z výpisu z účtu vyplýva , že žalobca poskytol plnenie
v sume 5.657,70 € ( 170.444,-Sk) z čoho suma 510,09 € ( 15.367,-Sk ) , predstavuje spracovateľský
poplatok za poisťovňu a suma 16,60 € ( 500,-Sk ) poplatok pre poisťovňu. Podľa § 24 ods.7 . zák.

č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dna 8.1.2008 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovaným. Dlh žalobcu bol do podania žaloby uhradený len čiastočne a to dňa 16.10.2007 v sume 73,03
€, dňa 15.11.2007 v sume 73,03 €, dňa 18.12.2007 v sume 73,03 €, dňa 16.1.2008 v sume 73,03 € , dňa
15.2.2008vsume73,03€adňa3.6.2008vsume73,03€.Dňa9.10.2007uzatvorilžalobcasožalovaným
v 1 rade Dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach ( ďalej len Dohoda ) v ktorej žalovaný v 1. rade

uznal svoj záväzok v celkovej výške 1.757,90 €. Podľa bodu 3. tejto Dohody sa účastníci dohodli, že ak
dlžník nebude plniť svoje plnenie riadne a včas stáva sa splatnou celá zostatková pohľadávka a to dňom
splatnosti prvej splátky. Žalobca si svoju povinnosť v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. splnil, tým, že uhradil
poistné plnenie. Podľa žalobcu žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v
2. rade zodpovedá podľa § 420 ods.1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalovaní

aj napriek opakovaným urgenciám žalobcovi do podania žaloby nezaplatili nič. Podľa ustanovenia §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z., pričom s účinnosťou od 15.1.2009 bola výška úrokov z omeškania určená ako
o 8. Percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
2. Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom č.k.11C /146/2009-313 dňa 3.11.2015, tak, že
zaviazal žalovaných spoločne a s nerozdielne na zaplatenie istiny v sume 4.692,82 € a trov konania
žalobcovi a zaplatiť trovy konania štátu v sume 579,13 € a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Proti tomuto
rozsudku v celom rozsahu podal odvolanie žalovaný v 1. rade a zároveň žiadal súd o oslobodenie od

platenia súdnych poplatkov celkom. Odvolanie podal aj žalobca len proti výroku v ktorej časti súd žalobu
zamietol s tým, že žiadal, aby mu súd priznal uplatnené úroky z omeškania.
3. Okresný súd Senica uznesením č.k. 11 C /146/2009- 354 zo dňa 22.12.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.12.2015 priznal žalovanému v 1. rade oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
celkom .

4. Krajský súd Trnava rozsudkom č.k. 11Co/80/2016 - 367 zo dňa 15.3.2017 napadnutý rozsudok v
časti priznávajúcej istinu v sume 29,87 € , v časti zamietajúcej uplatnený úrok z omeškania a v časti
náhrady trov konania zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie. Vo zvyšku napadnutý rozsudok potvrdil.
V odôvodnení okrem iného konštatuje , že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny v časti
priznanej istiny avšak a výnimkou sumy 29,87 € , ktorá suma mala byť vyplatená M.. I. ako odmena

za kontrolu posudku týmto zmluvným lekárom poisťovne. Naďalej zostáva nejasný dátum plnenia tejto
sumy a nie je zrejmé, či tento nárok tvorí súčasť nárokov podľa § 4 ods.2 zák. o PZP , keďže sad
sa doposiaľ nevysporiadal s otázkou, pod čo spadá táto položka ( napr. či tu súd v citované zákonné
ustanovenie vyložil extenzívne tak, že by túto položku zahrnul buď do pojmu škody na zdraví, prípadne
do škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti a z akého dôvodu alebo vec posudzoval

podľa iného ustanovenia ) navyše zo spisu nie je možné zistiť do akej miery bola táto kontrola posudku
iným lekárom potrebná ( či a z akého dôvodu bola nevyhnutná). Napokon odvolací súd že aj v časti, kde
súd nepriznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania je odvolanie dôvodné, pretože súd nevysvetlil
z akého dôvodu nepriznal úroky z omeškania hoci aj od neskoršieho dátumu než žalobca požadoval,
hoci obaja žalovaní minimálne od doručenia žaloby ( úkon , ktorý možno v zmysle ustálenej judikatúry

považovať za kvalifikovanú výzvu dlžníka na plnenie )boli v omeškaní. V týchto častiach nariadil súdu
1. Stupňa ,aby opätovne rozhodol o týchto nárokoch , pričom zároveň aby rozhodol aj o náhrade trov
konania(trov strán v spore aj trov štátu ) a to prvoinštančného ako aj odvolacieho.
5. Predmetom konania po odvolaní zostal len nárok žalobcu na zaplatenie istiny v sume priznávajúcej
istinu v sume 29,87 €, na zaplatenie úroku z omeškania a rozhodnutie o náhrade trov konania .

6.Zo správ o pobyte žalovaných súd zistil, že títo sa v určitom časovom úseku konania dlhodobo
nezdržovali na adrese svojho trvalého bydliska, pričom napriek šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo
zistiť miesto, kde sa zdržujú. Neskôr súd zistil, pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade, tento je momentálne
vo VTOS a žalovaný v 2. rade, má hlásený pobyt bezdomovca. Súd doručoval žalovanému v 2 rade
predvolanie na pojednávanie podľa § 106 ods.3 CSP (cez oznámenie a web ), pričom použil fikciu

doručenia.
7. Súd opätovne vyhodnotil dôkazy vykonané v pôvodnom konaní ( viď. rozsudok OS Senica
č.k.11C /146/2009-313 dňa 3.11.2015) a zároveň vyzval strany na označenie prípadných ďalšíchprostriedkov procesného útoku a procesnej obrany podľa § 149 CSP Senica v intenciách rozsudku KS
Trnava č.k. 11Co/80/2016 - 367 zo dňa 15.3.2017 a zistil tento skutkový stav veci :
8.Istina v sume 29,87 € predstavuje výdaje súvisiace so spôsobenou škodou na zdraví v sume 29,87

€ ( 900,-Sk )- viď . vyúčtovanie práce, ktorá suma mala byť vyplatená MUDR. I. ako odmena za
kontrolu posudku týmto zmluvným lekárom poisťovne. Žalobca po odvolaní na výzvu súdu neoznačil
ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie oprávnenosti tohto nároku .
9. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, žalobca doložil do spisu obsah výzvy zo dňa 18.5.2007
adresovanej žalovanému v 1. rade, kde ho vyzval na plnenie sumy 51.750,-Sk (1.7.17,79€ ) do

18.6.2007. Táto zásielka sa mu vrátila dňa 12.6.2007 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca ďalej
doložil do spisu obsah výzvy zo dňa 8.1.2008 adresovanej žalovanému 1. rade , kde ho vyzval na
plnenie sumy 78.827,-Sk (2.616,58€ ) do 8.2.2008 . Táto zásielka sa mu vrátila dňa 30.1.2008 ako
neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca doložil do spisu obsah výzvy zo dňa 8.1.2008 l adresovanej
obom žalovaným osobitne , kde ich vyzval na plnenie sumy 78.827,-Sk ( 2.616,60€ ) do 8.2.2008 , túto
výzvu však prevzal len žalovaný v 2 rade a to dňa 16.1.2008, ktorý však jej prevzatie pri svojom výsluchu

poprel . Žalobca nepreukázal, že by ju doručil žalovanému v 1.rade , nepreložil ani doklad, že by sa mu
výzva vrátila späť ako nedoručená resp. doklad , že by ju podal na pošte. Zo spisu je však nesporné ,
že obaja žalovaní prevzali osobne žalobu a to žalovaný v 1. rade dna 10.5.2011 (viď. v spise na čl. 100 )
a žalovaný v 2. rade dňa 22.10.2012 ( viď. v p spise na čl. 175).
10.Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. platného ku dňu 1.12.2003 ( do 30.4.2004 ), povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11.Podľa § 3 ods.3 zákona č. 381/2001 Z.z., osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

12. Podľa §4 ods.2 zák.č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

13.Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.
14. Podľa 24 ods.7 zák. č. 381 /2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi

na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).
15.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba v časti
zaplatenia istiny v sume 29,87 € nebola podaná dôvodne. Žalobca po odvolaní na výzvu súdu neoznačil
ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie oprávnenosti tohto nároku. .Naďalej zostáva nejasný
dátum plnenia tejto sumy a jednak nie je zrejmé, či tento nárok tvorí súčasť nárokov podľa § 4 ods.2

zák. č. 381/2001 Z.z. Sám žalobca sa nevyjadril po odvolaní či by táto položka mal byť zahrnutá do
škody na zdraví resp. do škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej poisťovne a tiež nepreukázal
naliehavosť a nevyhnutnosť tohto nároku . Súd má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno a preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.17. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania žalobca predložil do spisu obsah mimosúdnych výziev
špecifikovaných vyššie, ktoré žalovaní neprevzali. Žalovaný v 2.rade mal prevziať výzvu zo dňa zo dňa
8.1.2008. Túto výzvu mal. žalovaný v 2. rade prevziať dňa 16.1.2008, čo však žalovaný v 2. rade

pri svojej výpovedi poprel, žeby podpis na doručenke bol jeho, pretože tiež bol v čase od 19.8.2006
do 20.12.2011 vo väzbe v Rakúsku, takže túto zásielku skutočne prevziať nemohol. Vzhľadom na tieto
skutočnosti , súd nepovažuje výzvy žalobcu na mimosúdne plnenie za doručené . Je však nesporné že
obaja žalovaní prevzali osobne žalobu a to žalovaný v 1. rade dna 10.5.2011 a žalovaný v 2. rade dňa
22.10.2012, ktorý úkon , možno v zmysle ustálenej judikatúry považovať za kvalifikovanú výzvu dlžníka

na plnenie .Nasledujúci deň po prevzatí žaloby boli obaja žalovaní v omeškaní. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd zaviazal žalovaných na zaplatenie úrokov z omeškania ako je špecifikované vo výroku
tohto rozsudku a to výlučne žalovaného v 1. rade ( ktorý prevzal žalobu skôr a to dňa 10.5.2011) za
obdobie od 11.5.2011 do 22.10.2012 a potom oboch žalovaných spoločne a nerozdielne za obdobie
od 23.10.2012 až do zaplatenia . Pokiaľ ide o výšku úrokov, táto vyplýva z nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V čase
vzniku omeškania žalovaného v 1. rade, dňa 11.5.2011 bol zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 %

ročne a v čase vzniku omeškania oboch dňa 23.10.2012 bol zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne . Žalobca si žalobou ( okrem iného ) uplatnil úrok z omeškania len vo výške 8,5 % ročne zo
sumy zo sumy 1.279,61 € od 04.06.2008 do zaplatenia , vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.616,58 € od
09.02.2008 do zaplatenia, a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 796,65 € od 11.5.2009 do zaplatenia t.j.
vo výške 8,5 % ročne celkom zo sumy 3.896,19 € ( 1.279,61 + 2.616,58 ) a vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 796,65 € od 11.5.2009 do zaplatenia . Úspešný , čo do zaplatenia istiny bol len vo výške 4.633,08
€ ( z uplatnených 4.732,95 € ) preto mu súd priznal úrok z omeškania len z tejto istiny a súc viazaný
žalobou (čo do uplatnenej výšky úroku z omeškania) mu ho priznal len vo výške 8,5 % za obdobie od
11.5.2011 do 22.10.2012 voči žalovanému v 1. rade a potom oboch žalovaných spoločne a nerozdielne
za obdobie od 23.10.2012 až do zaplatenia vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.836,43 EUR ( 4.633,08-

796,65 ) a za obdobie od 23.10.2012 až do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 796,65 € . Vo
zvyšku súd žalobu aj v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.
18. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP , pričom tieto sú povinní zaplatiť obaja
žalovaníspoločneanerozdielne ,pretože nebolivsporeúspešní. Ovýšketýchtotrovbude rozhodnuté
podľa 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

19. O trovách konania strán rozhodol súd podľa § 255 CSP s použitím § 257 CSP a žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( pretože mal neúspech len v nepatrnej
časti ). O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.