Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716000572
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716000572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová, v trestnej veci obžalovaného T. X.,

nar. XX. XX. XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 01. 2017 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. X. , nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom Ž.
W. X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 29.12.2016 v čase o 15.00 h na cesta I/66 pred obcou Dobrá Niva v smere jazdy od obce
Podzámčok, okres Zvolen, ako vodič viedol nákladné motorové vozidlo zn. Renault Master, ev. č. N.
XXX W., pričom bol zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI Zvolen a pri kontrole bolo zistené, že vozidlo
viedol aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. z n. 4T 39/2016 zo dňa 28. 09.

2016 právoplatným dňa 21. 10. 2016 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 12 mesiacov, t.j. do 21. 10. 2017 a zároveň mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov,

t e d a

- vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/
Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 1.500 € (tisícpäťsto) eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 2Pv 518/16 dňa 30. 12. 2016 obžalobu na
obvineného T. X. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.

zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní súd na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine, so súhlasom
prokurátora jeho vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie skutku priznal, nevykoná a vykoná

len dôkazy súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody alebo aj ochranným opatrením.

Samosudcavykonalnahlavnompojednávanídokazovanievzmysle§269Tr.poriadkučítanímlistinných
dôkazov, a to odpisu RT /č.l. 35/, výpisu z evidencie priestupkov /č.l. 36-37/ vrátane oboznámenia sa s
evidenčnou kartou vodiča - obžalovaného /č.l. 25-29/, pričom zo strany obžalovaného po ich prečítaní

námietky neboli, k listinným dôkazom na nevyjadril.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, keďže v rámci plynutia trestu zákazu činnosti,
uloženého mu Okresným súdom Zvolen vo veci sp.zn. 4T/39/2016 zo dňa 28.09.2016, právoplatným

dňa 21.10.2016 (v trvaní 12 mesiacov) viedol ako vodič nákladné motorové vozidlo, pričom bol opätovne
zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI Zvolen. Vinu obžalovaného preukazuje okrem jeho priznania aj
vykonané dokazovanie v rámci prípravného konania, najmä zabezpečené listinné dôkazy obsiahnuté v
súdnom spise a výpoveď svedka Jána Turana. Je teda nepochybné, že skutok bol spáchaný a tento
spáchal práve obžalovaný, preto ho súd uznal vinným v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovanému T. X. teda v súčasnosti plynie 12-mesačný trest zákazu činnosti z odsúdenia vo veci
OS Zvolen sp.zn. 4T/39/2016, ktorý by mu v zmysle výpisu z evidenčnej karty vodiča uplynul až dňa
21.10.2017. Z uvedeného je zrejmé, že teraz prejednávaného skutku sa obžalovaný dopustil v čase
plynutia uloženého trestu zákazu činnosti (dňa 29.12.2016).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na
spôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Závažnosť spáchaného činu spočíva v
tom, že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je záujem
na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo orgánov verejnej moci. Obžalovanému poľahčuje okolnosť

doznania a oľutovania skutku (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažuje mu odsúdenie v minulosti (§ 37 písm.
m/ Tr. zákona).

Obžalovaný je slobodný, má jedno maloleté dieťa, vo vzťahu ku ktorému si plní svoju vyživovaciu
povinnosť a je spoločníkom v obchodnej spoločnosti T. X.. s r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom vo N.,

pričom podľa vlastných slov je toho času práceneschopný. Jeho čistý mesačný príjem predstavujepribližne 700 Eur. Žije sám na adrese svojho trvalého pobytu v obci Ž. W.. Podľa výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov mal obžalovaný od roku 2013 doteraz 4 záznamy pre menšie priestupky na úseku
cestnej premávky, obdobné záznamy figurujú u obžalovaného aj v evidenčnej karte vodiča. Doposiaľ

bol súdne trestaný iba jediný krát, a to vyššie uvedeným trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
sp.zn. 4T/39/2016 zo dňa 28.09.2016 za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, za ktorý mu bol okrem trestu zákazu činnosti v trvaní 1 roka uložený aj trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu 12
mesiacov, t.j. skúšobná doba z tohto podmienečného odsúdenia mu plynula aj v čase spáchania teraz

prejednávaného skutku.

Súd vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovaného vychádzal zo zásady spravodlivosti trestu
a úmernosti sankcie k spáchanému trestnému činu. Napriek porušeniu režimu skúšobnej doby z
odsúdenia vo veci OS Zvolen sp.zn. 4T/39/2016, kedy by v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zákona
pripadalo do úvahy ukladanie aj nepodmienečného trestu, súd vidí možnosť nápravy obžalovaného aj

bez uloženia trestu odňatia slobody. Trestným činom totiž nedošlo k spôsobeniu žiadnej ujmy na právach
iných a jeho závažnosť je pomerne nízka, preto súd dospel k záveru, že za primeraný a dostačujúci je
možné považovať i alternatívny trest a to trest peňažný, keďže k prípadnému uloženiu trestu povinnej
práce obžalovaný súhlas v prípravnom konaní nedal, zrejme aj s poukazom na jeho momentálny
zdravotný stav. Uložením peňažného trestu dáva súd obžalovanému možnosť na prevýchovu a na

preukázanie riadneho spôsobu života, a to bez uloženia trestu odňatia slobody. V prípade, ak uložený
peňažný trest obžalovaný z akéhokoľvek dôvodu nezaplatí, bude súd nútený premeniť mu tento druh
trestu na náhradný nepodmienečný trest odňatia slobody, a to v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 Tr.
zákona.

Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj tú skutočnosť, že obžalovaný mal v čase uloženia skoršieho
trestu zákazu činnosti zdravotné problémy, konkrétne riešil nevyhnutnosť prípadnej operácie hlavy
a mozgu po predchádzajúcom úraze (v dôsledku ktorého je ešte aj v súčasnosti práceneschopný),
čo mohlo mať vplyv na jeho omyl v spôsobe výkonu uloženého trestu zákazu činnosti a potrebe
odovzdania vodičského preukazu. Hoci ani táto okolnosť obžalovaného z jeho protiprávneho konania

neospravedlňuje, súd považoval za spravodlivé prihliadnuť aj na túto skutočnosť a po zvážení všetkých
okolností jednotlivo ako aj v ich súhrne dospel k názoru, že konanie obžalovaného prejednávané v tejto
trestnej veci nie je takej závažnosti, aby bolo nutné ukladať mu najprísnejší z druhov trestov.

Vychádzajúc z uvedeného potom samosudca obžalovanému uložil pri rovnosti poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností peňažný trest vo výške 1.500 Eur s určením pomerne prísneho náhradného
trestu odňatia slobody pre prípad neuhradenia peňažného trestu. Samosudca mal za to, že vzhľadom
na okolnosti prípadu, keď sa jedná o mladého človeka v produktívnom veku, ktorý si na živobytie
zarába poctivou prácou, vzhľadom aj na pomery a osobu páchateľa, ktorý sa ku skutku priznal, jeho
spáchanieviackrátoľutoval,vysvetlilsvojomylvspôsobeodovzdaniavodičskéhopreukazupospáchaní

predchádzajúcehoskutkuastýmsúvisiaciomylohľadomzačiatkuplynutiadobyzákazučinnosti,másúd
za to, že uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody čo i len pri samej spodnej hranici zákonom
určenej trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne, a na zabezpečenie ochrany spoločnosti, ako aj
prevýchovu obžalovaného postačuje uloženie alternatívneho trestu.

Pokiaľ je tu okolnosť, že obžalovaný sa teraz stíhaného skutku dopustil počas plynutia skúšobnej doby
z predchádzajúceho odsúdenia Okresným súdom Zvolen (sp. zn. 4T/39/2016, ktorá skúšobná doba
plynie až do 21.10.2017) a obžaloba navrhovala ukladať mu preto nepodmienečný trest odňatia slobody,
keďže nerešpektoval režim plynutia podmienky, neviedol riadny život, lebo sa dopustil práve tohto
skutku, súd vzhľadom na vyššie uvedené argumenty a s poukazom na judikát č. Tpj 32/2015 (uznesenie

Najvyššieho súdu SR z 24. 02. 2015, sp. zn. 2 Tdo 11/2015) je toho názoru, že v danom prípade
ukladanie alternatívneho trestu i napriek existencii okolnosti ustanovenej v § 49 ods. 2 Tr. zákona nie je
v rozpore s ustanoveniami tohto zákona. Súd pokladal uloženie takéhoto trestu súčasne za primerané
a dostatočné na prevýchovu páchateľa, nakoľko uloženie pomerne vysokého peňažného trestu by malo
pre obžalovaného predstavovať citeľnú ujmu do jeho majetkovej sféry. Uloženie nepodmienečného

trestu navrhovaného prokurátorom by totiž malo skôr represívnu, než prevýchovnú funkciu. Zároveň
je nutné poznamenať, že obžalovanému i bez uloženia nepodmienečného trestu v tomto konaní hrozí
nútené obmedzenie jeho osobnej slobody práve z dôvodu porušenia režimu skúšobnej doby v inomodsúdení, kde je do budúcna predpoklad rozhodovania o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej
dobe podmienečne odloženého trestu vo výmere 2 mesiacov.

Spoukazomnavšetkykonštatovanéskutočnostipovažovalsúduloženiepeňažnéhotrestuvsume1.500
Eur za dostatočné na nápravu páchateľa a zároveň na ochranu spoločnosti. Popritom mu súd uložil opäť
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 24 mesiacov. V prípade, ak obžalovaný tento
zákaz opäť poruší, nevyhne sa opätovnému trestnému stíhaniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku (§ 309/1 Tr. poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.