Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717200953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717200953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého X. Y.E., W.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: N. Y., W.. XX.X.XXXX, F. L. XXXX/X, L., zast. advokátkou
JUDr. Ing. Elenou Divko, AK so sídlom Gorkého 1, Skalica a Y. Y., W.. X.X.XXXX, F. W.. Š. XXX, V., o
návrhu matky na zmenu zverenia mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletý X. Y., W.. X.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od 7.2.2017 ,
pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec je povinný platiť výživné na Y.. X. v sume 180 eur s účinnosťou od 7.2.2017 splatné k rukám matky

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Nedoplatok na zročnom výžinom za obdobie od 7.2.2017 do 30.6.2017 v sume 280,50 eur, súd povoľuje
otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.
Súd styk otca s mal. X. neupravuje.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 7P/34/2015-163 z 27.10.2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. X. sa návrhom doručeným súdu 7.2.2017 domáhala zmeny zverenia dieťaťa, t.j. aby bol X.
zverený jej do osobnej starostlivosti s účinnosťou od 7.2.2017 a otcovi bolo určené výživné v sume 250
eur mesačne od 7.2.2017. Styk otca s dieťaťom nežiadala upraviť. Návrh odôvodnila tým, že posledným
rozhodnutímsúdubolmal.X.zverenýdostriedavejosobnejstarostlivosti(ďalejlen„SOS“)obochrodičov
v jednomesačných intervaloch, výživné na dieťa nebolo žiadnemu z rodičov určené. Dieťa nastúpilo
na strednú školu, cez týždeň býval ona internáte a od 1.11.2015 fungovala SOS primerane do augusta
2016, kedy prestal mať otec záujem o SOS, lebo sa nezdržoval doma, keď sa mal o syna starať. Otec si

neplní rodičovské práva a povinnosti, I. X. sa starala jeho babka. Teda podľa matky si SOS neplní svoj
účel. Otec nedá synovi sám od seba vreckové, poplatky so štúdiom ( pr. strava, ubytovanie) otec neplatí
pravidelne. Sám X. chce mať jedno bydlisko. Podľa matky sa s otcom nedá dohodnúť na uhrádzaní
výdavkov syna, na lyžiarsky zájazd mu neprispel žiadnou sumou. Matka v návrhu uviedla, že v roku
2011 pracoval otec dieťaťa v Nórsku a mal príjem okolo 2500 eur.

2. Otec v rámci písomného vyjadrenia doručeného súdu 18.4.2017 súhlasil so zverením X. do

starostlivosti matky, zrušiť striedavú osobnú starostlivosť a navrhol platiť synovi výživné po 120 eur
mesačne. Žiadal zmenu zverenia a určenie výživného od 1.5.2017, styk otca so synom neupravovať.
Otec sa z prvého pojednávania ospravedlnil, nežiadal ho odročiť, preto súd konal bez jeho prítomnosti.
Nakoľko súd v konaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti uplatňuje vyšetrovaciu zásadu aotec súdu žiadne listiny ( ani len o svojom príjme či ďalšom dieťati) súd nepredložil, súd vytýčil nové
pojednávanie. Otcovi doručovala okrem predvolania na pojednávania aj zápisnicu z20.4.2017, výzvu
na doloženie listín. Zásielka bola otcovi doručená na adresu jeho trvalého bydliska, odkiaľ sa vrátila

späť 8.6.2017 ako nedoručená z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote. Súd mal doručené predvolanie
otcovi fikciou v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, dopočutím dieťaťa v
súčinnosti s kolíznym opatrovníkom, pripojeným spisom Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/34/2015,
lustráciou v Sociálnej poisťovni na rodičov ohľadom ich zamestnávateľov, potvrdením o príjme matky,

dokladmi preukazujúcimi mesačné platby matky s bývaním, správa kolízneho opatrovníka, správami od
predchádzajúcich zamestnávateľov otca ( EXMONT INVEST, spol. s r.o., EndyMax s.r.o.), ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Mal. X. je dieťa narodené z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom OS Skalica č. k.

5P/64/2011-77 z 11.9.2012, právoplatný 16.11.2012. Erik bol zverený matke a otcovi bolo určené výživné
100 eur mesačne. Naposledy bolo o právach a povinnostiach rodičov k mal. X. rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Skalica č. k. 7P/34/2015-163 zo dňa 27.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
13.11.2015. Predmetný rozsudkom bolo otcovu zvýšené výživné z 100 eur na 125 eur od 1.9.2015 do
31.10.2015 a s účinnosťou od 1.11.2015 bol X. zverený do striedavej osobnej starostlivosti v striedavých

jednomesačných intervaloch. S účinnosťou od 1.11.2015 nebolo rodičom výživné určené.

7. V tom čase mala matka netto mesačný príjem 601,19 eur, poberala rodinné prídavky 23,50 eur
mesačne. Matka nemala okrem X. iné vyživovacie povinnosti. Otec pracoval na riadnu pracovnú zmluvu
ako zvárač vo firme Servatek group s.r.o. Podľa vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 27.10.2015 mal

netto mesačný príjem cca 1200 eur až 1300 eur. Otec mal okrem X. vyživovaciu povinnosť aj k mal. V.
R., W.. XX.XX.XXXX, na ktorú platil výživné po 95 eur mesačne. X. navštevoval od septembra 2015 prvý
ročník strednej Š. U. F., býval na internáte. Výdavky za internát s raňajkami a večerami mala matka cca
80 eur mesačne, obedy v škole mu platila cca 25 eur mesačne, ZRPŠ v sume 25 eur na rok. Dobíja mu
kredit na mobil za 8 eur mesačne. Platila synovi štvrťročne poistku po 25,29 eur.

8. V súčasnosti matka býva v spoločnej domácnosti s priateľom v jeho rodinnom dome, ktorý má 6
izieb. X. tam má riadne zariadenú svoju detskú izbu. X. k nej chodí na víkendy a cez týždeň býva na
internáte v F., kde chodí na denné štúdium. Matka sa s priateľom podieľa rovnodielne na poplatkoch s
bývaním. Ona má mesačné výdavky s bývaním na plyn 50 eur, elektrinu 14 eur, internet 4,95 eur, satelit

6,30 eur. Matka pracuje vo firme DANEX, s.r.o. a mala za rok 2016 netto mesačný príjem v sume 668,01
eur, za 1-2/2017 netto v sume 494,65 eur. Poberá tiež rodinné prídavky na dieťa 23,52 eur mesačne,
iný príjem nemá.

9. Matka žiadala zveriť jej dieťa a určiť výživné od 7.2.2017, kedy bol doručený jej návrh na súd. Matka

uviedla, Ž. X. u otca neprespáva cez víkendy od januára 2017, lebo v dome je zima. Podľa matky jej
otec X. poslal fotku jeho tretieho dieťaťa, ale nevie túto skutočnosť potvrdiť, lebo nevidela rodný list
dieťaťa, kde by bol otec ako biologický otec aj zapísaný. Žiadanú výšku výživného odôvodnila tým, že
otec pracuje ako zámočník a zvárač U. W. a vyšla jej minimálna mzda otca cca od 1360 eur do 1550
eur v závislosti od počtu pracovných dní v mesiaci. Vychádzala aj z tvrdení otca v konaní v minulosti

ohľadom SOS, kde sám otec uvádzal, že keď pracoval v W., tak zarábal 2500 eur mesačne. Matka je
toho názoru, že otec si určite nevyhľadáva nižšie platenú prácu. Matka k platbám otca uviedla, že otec
platí oneskorene hlavne internát. Súdu to vysvetlila tak, že ak nemá syn načas zaplatený internát, tak
zablokujú mu kartu a nemá sa potom za čo ani najesť. V auguste 2016 platila poplatky ona ( už naseptember v škole) a v septembri to mal platiť otec. No otec jej napísal, že sa nemá sa ako dostať na
internet banking, aby to zaplatila ona a on jej peniaze pošle 4.10.2016, ale neposlal. V októbri 2016 bol
rad na matke zaplatiť poplatky syna. V mesiacoch november a december 2016 boli strava a internát

zaplatené včas. Otec dal synovi vreckové 50 eur v novembri 2016, ale v 12/2016 a 1/2017 nedal. Vo
februári 2017 matku informovala pani z internátu, že nie je uhradené ubytovanie a preto to zase matka
uhradila. Až dňa 7.2.2017 ju informovala pani z internátu, že prišli peniaze z účtu s menom U. F. ( neter
otca). Táto platba sa použila na internát na 3/2017 a matka doplatila ešte stravu. Otec doplatil synovi
vreckové dňa 1.2.2017 v sume 90 eur, dňa 27.2.2017 poslal 120 eur.

10. Matka potvrdila, že otec posiela peniaze synovi priamo na jeho účet. Preukázala, že otec zaplatil
od februára 2017 nasledovné sumy: 1.2.2017 v sume 90 eur, 27.2.2017 v sume 120 eur, 17.3.2017 v
sume 115 eur, 22.3.2017 v sume 50 eur, 16.5.2017 v sume 120 eur, v marci 2017 otec zaplatil synovi
v internát 39,50 eur a stravu 40 eur. Čiže od februára 2017 do dňa rozhodnutia súdu v merite veci otec
celkovo poslal sumu 574,50 eur.

11. Otec vo svojom vyjadrení nesúhlasil s tým, že si neplní vyživovaciu povinnosť voči synovi. Podľa
jeho tvrdenia synovi platí internát, stravu, vreckové. Ak sa omešká s platením pre oneskorenú platbu
od zamestnávateľa, neskôr všetko doplatí. Vo vyjadrení tvrdil, že má ďalšie dieťa, ale jeho rodný list
súdu nedoložil ani dodatočne na výzvu súdu. K neprispeniu na lyžiarsky U. X. uviedol, že zvolil
skôr kúpu plienok a sunaru pre jeho iné dieťa. K situácii ohľadom omeškania s platením uviedol, že

všetko fungovalo dokiaľ mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu za 3 mesiace. Tým odôvodnil to, že nebol
schopný dávať synovi vreckové, na nemčinu, internát, stravné, električenku. K svojmu zamestnávaniu
otec uviedol, že zmenil zamestnávateľa, išiel pracovať do Nemecka. Otec ďalej uviedol, že má mesačne
mzdu 850-880 eur. Otec sa vyjadril i k svojim mesačným výdavkom, ktoré špecifikoval ako výživné na
dcéru 110 eur. Mesačné výdavky s bývaním má na plyn 83 eur, telefón 23-35 eur, elektrina 50 eur,

internet 33 eur. Platí pôžičku 68 eur mesačne, benzín z miesta ubytovania na pracovisko 80 eur, strava
140 eur mesačne. Prispieva na svoju družku a ich spoločnú novonarodenú dcéru, obe bývajúce U.
F.. Podľa otca jeho družka nemá nárok na materskú, lebo jeho príjem prevyšuje bieloruské tabuľkové
ukazovatele. Podľa otca synovi vyjde vždy v ústrety, ak mu to jeho finančná situácia umožní.

12. Otec k svojmu písomnému vyjadreniu nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce jeho príjmy, výdavky,
rodný list preukazujúci jeho biologické otcovstvo k tretiemu dieťaťu ani doklad preukazujúci, že z
obdobia realizácie SOS má uhradené výdavky na syna ( internát, strava). Z toho dôvodu súd aplikujúc
vyšetrovaciu zásadu dopytoval písomne otca na doloženie rodného listu tretieho dieťaťa, ktorú výzvu
otec prevzal fikciou (§ 111 ods. 3 CSP).

13. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, otec pracoval od 16.3.2016 do 22.4.2016 vo
firme EXMONT INVEST, spol. s r.o., pritom v marci 2016 mal vymeriavací základ 1030,47 eur, v apríly
2016 v sume 680,61 eur. V období od 2.5.2016 do 18.7.2016 pracoval vo firme Wonderwerk spol. s r.o.,
od1.8.2016do29.9.2016robiluEndyMax,s.r.o..Od7.11.2016(predtýmod16.3.2016do22.4.2016,od

2.5.2016 do 18.7.2016, od 1.8.2016 do 29.9.2016) pracoval otec vo firme TK Personal, Bau & Metallbau
& Montageservice, ktorú firmu sám otec uvádzal vo svojom písomnom vyjadrení.

14. Taktiež súd dopytoval jeho posledných súdu známych zamestnávateľov za účelom zistenia jeho
príjmu. Súdu na dopyt odpovedala firma EXMONT INVEST, spol. s r.o., ktorá súdu uviedla, že v ich firme

pracoval otec od 16.3.2016 do 22.4.2016 na pracovnú zmluvu v pozícii - montér, zámočník. Pracovný
pomer bol ukončený dohodou. Za toto obdobie mal otec čistú mzdu 1200 eur a cestovné náhrady
185,70 eur, t.j. netto spolu 1385,70 eur. Firma EndyMax s.r.o. súdu oznámila, že otec u nich pracoval
zahraničí ako zámočník na základe pracovnej zmluvy od 1.8.2016 a pracovný pomer sa skončil dohodou
v skúšobnej dobe 29.9.2016. V 8/2016 mu vyplatil čistú mzdu 344,31 eur a cestovné náhrady 1395

eur; v 9/2016 čistú mzdu 331,42 eur a cestovné náhrady 1305 eur ( za august a september 2016 ide v
priemerne o netto čistú mzdu 1525 eur). Ostatným zamestnávateľom sa súdu nepodarilo doručiť výzvy
na oznámenie príjmu otca.

15. Mal. X. stále študuje na strednej škole v F.. Syn má kožné problémy, používa špeciálny šampón na

ekzém, ktorý stojí okolo 15 eur a jedno balenie mu vydrží približne 1 roka. Potrebuje mať vždy dva tie
šampóny, lebo jeden má doma a jeden na internáte. Mesačné výdavky so štúdiom X. sú na internát po
39,50 eur, strava na internáte (raňajky a večera) v sume 48,40 eur, kúpa jazykových učebníc na nemčinu
a angličtinu v sume cca 24 eur polročne, električenka na 1 roka v sume 36,15 eur, dobíjanie mobiluza 8 eur, doučovanie nemeckého jazyka v sume 28 eur až 35 eur mesačne. Ďalšie výdavky má X. s
cestovaním na doučovanie z I. V. H. L. a to polročne cca 24 eur, návšteva kina cca 10 eur mesačne,
oblečenie a obuv cca 40 eur mesačne, strava mimo internátu 40 eur mesačne. Matka mu platí úrazové

poistenie štvrťročne po 23,29 eur. Podľa matky syn chodí zo školy aj na rôzne výlety a exkurzie zo školy.
Matka zaplatila synovi lyžiarsky zájazd v sume 25 eur a 40 eur za výstroj, pritom otec na jeho lyžiarsky
výcvik ničím neprispel. X. mal do konca školského roky ( do konca júna 2017) zaplatiť na stužkovú sumu
150 eur.

16. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že vykonal pohovor aj s X.. Tento navštevuje
2 ročník strednej Š. U. F., študuje odbor farmaceutický laborant. Má výborné výsledky, minulý rok bol
vyznamenaný riaditeľkou školy. Počas školy F. X. na internáte, víkendy trávil v mesačných intervaloch
striedavo u oboch rodičov, ale od októbra 2016 nie je otec cez víkend doma v I. V. a starostlivosť o
neho zabezpečuje stará matky ( otcova matka). X. kolíznej opatrovníčke v apríly 2017 povedal, že od
októbra 2016 otca nevidel a otec sa o neho ani nezaujímal posledného polroka. X. prejavil vôľu bývať

s matkou, lebo tá sa o neho riadne stará, má s ňou dobrý vzťah. K plateniu poplatkov so štúdiom ( pr.
internát, strava) X. uviedol, že otec to platí oneskorene a tak sa musí stále informovať na internáte, či
má všetko poplatené. X. potvrdil, že otec má priateľku s F., s ktorou by mal mať otec dieťa, ale rodný
list toho dieťaťa nevidel. Kolízna opatrovníčka na adrese trvalého bydliska otca zistila, že tam býva jeho
matka a táto im oznámila, že otec býva a pracuje v W.. X. povedal kolíznej opatrovníčke, že otec sa o

neho nestará, nezaujíma.

17. Kolízna opatrovníčka v záverečnom vyjadrení navrhla zveriť dieťa do starostlivosti matky, otcovi určiť
výživné primerané potrebám dieťaťa, možnostiam a schopnostiam otca.

18. V záverečnom vyjadrení zotrvala advokátka matky na podanom návrhu v celom rozsahu. Trvali
na zrušené striedavej osobnej starostlivosti , lebo si neplní svoj účel. Otec nedoložil rodný list tretieho
dieťaťa, preto vychádzala z toho, že otec má dve deti .

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 43 ods. 2 Zákona o rodine, dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu

a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na
spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

22. Podľa § 43 ods. 3 Zákona o rodine, dieťa je ďalej povinné a) spolupracovať so svojimi rodičmi v

záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu, b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim
schopnostiam a c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania
látok, ktoré poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Súd sa oboznámil z obsahom predložených listinných dôkazov, s vyjadreniami účastníkov a

dospel k záveru, že návrh na zmenu zverenia dieťaťa do starostlivosti len jedného rodiča bol podaný
dôvodne, keďže došlo k zmene pomerov na strane rodičov a hlavne dieťaťa. Súd sa podrobne zaoberal
správou kolízneho opatrovníka dieťaťa ohľadom starostlivosti a záujmu otca o X., vyjadrením X. kolíznej
opatrovníčke, písomným vyjadrením otca . Súd vychádzal z myšlienkového pochodu, že pre riadnu a
pokojnú výchovu dieťaťa v striedavej osobnej starostlivosti je dôležité, aby si každý rodič neuzurpoval

len práva k dieťaťu ale plnil si aj svoje povinnosti, v prvom rade zabezpečovať výchovu, výživu a
osobnú starostlivosť o dieťa. V tomto prípade v čase, keď nie R. X. na internáte. Z vykonaného
dokazovania mal súd ale preukázané, že od októbra 2016 sa otec osobne o syna nestará, jeho funkciu
zabezpečuje otcova matka bývajúca v dome, kde má otec evidovaný trvalý pobyt. Súd mal preukázané,
že otec si vo svojom mesačnom intervale neplní vždy pravidelne svoje povinnosti spojené s platením

internátu či stravy synovi, čím vznikajú problémy a matka musí suplovať funkciu a povinnosti otca v
mesiacoch, ktoré jej neprináležia. Súd dospel k záveru, že v tomto konkrétnom prípade si striedavá
osobná starostlivosť neplní svoj účel a preto i návrh na zrušenie SOS súd hodnotí ako dôvodný. Z
vyjadrenia otca mal súd podporne preukázané, že odišiel pracovať do Nemecka a pre nepravidelný
príjemodistéhozamestnávateľasynovinezaplatilnačaspoplatky.OtecsámsúhlasilsozrušenímSOSa

so zverením Erika matke, preto súd berúc ohľad aj na vôľu X. zveril dieťa matke. Súd mal preukázané, Ž.
X. býva u matky už od januára 2017 a od tohto času len matka zabezpečuje o syna osobnú starostlivosť
počas času, Č. X. nie je na internáte. Súd zveril dieťa matke ale s účinnosťou od 7.2.2017, kedy bol
doručený návrh na súd a matka aj tento dátum navrhla. Otec žiadal zveriť erika matke až od mája 2017,
ale ničím to objektívne neodôvodnil. Tvrdenie otca, že od mája 2017 bude môcť platiť na syna výživné

po 120 eur mesačne nie je relevantným dôvodom, pre ktorý by mal až od mája syna zveriť matke, hlavne
ak sa o neho riadne stará sama od januára 2017 (t. j. perie mu, varí mu, stará sa o jeho študentský
život, vychováva ho,...). Zároveň súd určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, lebo ani jeden z rodičov nemá obmedzené rodičovské práva a povinností a ani
nebol od nich zbavený, a keďže obaja majú povinnosť podieľať sa na výchove a výžive maloleté, majú

rovnaké práva i pokiaľ ide o zastupovanie dieťaťa a spravovanie jeho majetku.

30. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Možnosti

a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho
vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne
zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť
sa v konkurencii.

31. Súd posudzoval pomery rodičov, ktoré u nich boli v roku 2015, kedy bolo dieťa zverené do striedavej
osobnej starostlivosti a ktoré majú v čase tohto rozhodovania. Rodičom sa ich osobný stav nezmenil,
nevznikli im ďalšie vyživovacie povinnosti. Otec síce tvrdil, že má ďalšie dieťa, ale súdu nedoložil rodný
list dieťaťa, ktorým by preukázal že on je vedený ako jeho „biologický otec“.

32. Pri určení výživného vzal súd do úvahy zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, vek a
odôvodnené potreby mal. dieťaťa, navrhovanú výšku výživného otcom dieťa 120 eur mesačne a matkou
v sume 250 eur; a taktiež skutočnosť, že dieťa sa má podieľať na životnej rovni svojich rodičov. Súd
určil výživné od 7.2.2017 z tých istých dôvodov, prečo matke od tohto času zveril dieťa do osobnejstarostlivosti. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmu matky, ktorý bol v roku 2015 netto
601,19 eur + rodinné prídavky 23,50 eur mesačne a dnes má netto príjem cca 668,01 eur, naďalej
poberá rodinný prídavky. Matka iné deti nemala a ani v súčasnosti nemá. Otec v roku 2015 uvádzal svoj

netto mesačný príjem 1200-1300 eur, uvádzal , že niekedy mu platia na ruku. V roku 2015 mal okreY.
ešte jedno maloleté dieťa. Vyjadrením otca súd zistil, že pracuje v zahraničí. Otec súdu žiadny svoj
príjem nepreukázal, preto súd cez vyšetrovaciu zásadu dopytoval jeho zamestnávateľov evidovaných
v Sociálnej poisťovni. Z potvrdení od zamestnávateľov ( ktorí na dopyt súdu reagovali) zistil, že otec
pracoval u nich v pracovnom pomere ako montér, zámočník a mal v priemere mesačný netto príjem

1500 eur. Aj napriek tomu, že všetci dopytovaní zamestnávatelia otca súdu neodpovedali, súd si ustálil,
že otec pracujúci stále v cudzine by isto nepracoval za mzdu nižšiu ako 1500 eur ( vrátane cestovných
náhrad), ktorá bola deklarovaná zamestnávateľmi EXMONT INVEST, spol. s r.o., Endy Max s.r.o. Preto
si súd ustáli, že otec má i v súčasnosti takýto netto mesačný príjem.

33. Súd vychádzala z zaužívanej súdnej praxe počítajúc ho z čistého príjmu otca (povinného rodiča)

a počtu detí, ktoré sú na neho výživou odkázané. Otec má netto mesačný príjem v sume 1500 eur.
Vychádzajúc z súdnej praxe výživné pri deťoch vo veku mE. a jeho druhého 16 ročného dieťaťa sa počíta
ako 25 % z čistého príjmu otca, v tomto prípade 25 % z sumy 1500 eur deleno počet detí matky. 25% z
1500 eur = 375 eur deleno 2 deti ( k tretiemu nedoložil otec rodný list) = 187,50, zaokrúhlene 180 eur.
Takýmto spôsobom súd zistil, že výživné na Y.. X. by mal otec platiť po 180 eur mesačne.

34. Keďže súd určil výživné s účinnosťou od 7.2.2017 a preukázateľne od tohto času otec výživné na
dieťa pravidelne mesačne neposlal, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od
7.2.2017 do 30.6.2017. Súd vypočítal nedoplatok do 30.6.2017, lebo v merite veci rozhodol po 15. dni.
Súd mal objektívne preukázané, že otec od februára 2017 do júna 2017 poslal synovi výživné ( ako

vreckové, poplatok za internát, stravu) celkovo v sume 574,50 eur ( presne je suma rozpísaná v ods. 10
odôvodnenia tohto rozsudku). Nedoplatok na zročnom výživnom vyššie uvedené obdobie predstavuje
sumu 280,50 eur ( Výpočet: 21 dní februára 2017= 21 dní/28 dní x 180 eur = 135 eur + za 3/2017-6/2017
= 4 x 180 eur = 858 eur. 858 eur -574,50 eur = 280,50 eur), ktorú sumu mu súd povolil splácať po 20 eur
mesačne majúc na pamäti povinnosť otca platiť mesačne v prvom rade to, aby nebolo ohrozené platenie

bežného výživného na dieťa. Pri výpočte mesačnej splátky 20 eur súd prihliadal na to, že splátky môže
povoliť najviac na 36 mesiacov.
35. Súd sa ďalej vyporiadal s otázkou úpravy styku otca s dieťaťom. Obaja rodičia i dieťa súhlasne
súhlasili s tým, aby otec nemal styk s Erikom upravený, preto ho sú ani neupravil.
36. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. veta prvá, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.