Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010134.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. júla 2017 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/32/2016 zo dňa
02.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen bola obžalovaná Q. V. podľa § 285 písm. c) Tr.
por. oslobodená spod obžaloby okresného prokurátora, pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že
dňa 11.07.2015 v čase okolo 12.30 hodine v predstaničných priestoroch železničnej stanice Z. -
osobná stanica, okres Z., odcudzila zo zapnutého náprsného vrecka košele počas spánku Y. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., L. XXXX/XXX, mobilný telefón zn. Nokia, čiernej farby a finančnú hotovosť
vo výške 30,- Eur, čím poškodenému Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., L. XXXX/XXX, spôsobila
škodu vo výške 50,- Eur,
so záverom, že nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomnom odvolaní

uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím okresného súdu. Poukazuje na výpoveď Z. V., ktorá v
prípravnom konaní uviedla, že skutku sa dopustila obžalovaná, na hlavnom pojednávaní však svoju
výpoveď zmenila v tom, že v prípravnom konaní vo vzťahu k obžalovanej tak nevypovedala a zápisnica
jej nebola predložená na prečítanie. Výpoveď tejto svedkyne na hlavnom pojednávaní prokurátor
pokladá za nedôveryhodnú. Napokon v prípravnom konaní si lepšie pamätala, ako skutok prebiehal.
Odvolateľ tiež upozornil na výpoveď poškodeného, ktorý v prípravnom konaní usvedčoval obžalovanú,

výpoveď na hlavnom pojednávaní zmenil s tým, že v prípravnom konaní bol ovplyvnený silnými
liekmi. Svedok U. Z., ktorý vypočul poškodeného v prípravnom konaní uvádzal, že svedok sa nejavil
dezorientovaný a pod vplyvom liekov. Prokurátor navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie nemožno označiť za dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že okresný súd vykonal potrebné dokazovanie,
dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a napokon dospel k správnym záverom.

Je treba tiež uviesť, že jednou zo základných zásad trestného konania je zásada ústnosti v konaní
pred súdom, tak ako je zahrnutá v § 2 ods. 18 Tr. por., v zmysle ktorého konanie pred súdom jeústne, výnimky umožňuje zákon. Dokazovanie riadi súd, ktorý však výsluch obžalovaného, svedkov,
poškodeného a znalca spravidla ponecháva stranám, najmä tej, ktorá dôkaz navrhla. Prokurátor v rámci
podania obžaloby navrhol vypočuť obžalovanú a tiež navrhol vypočuť ďalších svedkov.

Obžalovaná od počiatku popierala skutočnosť, že by poškodenému mala odcudziť jeho osobné veci, i
keď sa v inkriminovanom čase nachádzala v blízkosti poškodeného. V bezprostrednej blízkosti sa však
nachádzala Z. V..

Sám poškodený na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď, keď v prípravnom konaní označil za
páchateľa obžalovanú. Na hlavnom pojednávaní však uviedol, že trpí závažným ochorením, berie silné
lieky, opiáty, pod vplyvom ktorých aj v inkriminovanom čase zaspal. Keď sa zobudil, zistil, že sú pri
ňom dve ženy - Z. V. ušla a on začal upodozrievať druhú zo žien, teda obžalovanú. Keď vypovedal v
prípravnom konaní, bol dezorientovaný. Výpovede zmenili aj svedok U. R. a Y. T., napokon aj svedkyňa
Z. V.. Zmenu svojich výpovedí prijateľne zdôvodnili. Napokon policajti, ktorí incident riešili, uvádzali, že

čo sa týka svedkov, ide o nedôveryhodné osoby požívajúce alkohol, pričom svoje výpovede často menia
a možno ich označiť za osoby absolútne nedôveryhodné.

Krajský súd vychádzajúc zo zásady ústnosti musel zobrať v úvahu výpovede svedkov z hlavného
pojednávania,ktorébolikonfrontovanésichvýpoveďamizprípravnéhokonania.Museldospieťkzáveru,

že výpovede svedkov sú od počiatku nedôveryhodné, za nedôveryhodné osoby označili svedkov aj
policajti, ktorí s nimi často prichádzajú do kontaktu pri riešení trestnej činnosti.

Možno prisvedčiť názoru okresného súdu, že rozsudok možno oprieť len o dôkazy, ktoré sú
nespochybniteľné a jednoznačne preukazujú skutkový stav. Tam, kde sa nedá jednoznačne zistiť, ktoré

z tvrdení svedkov sú jednoznačné, po vykonaní všetkých dostupných dôkazov treba vychádzať v duchu
zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Krajský súd zdôrazňuje, že skutkový stav musí
byť preukázaný mimo rozumných pochybností, ktoré keď sa nepodarí odstrániť, nemožno ich pričítať
k ťarche obžalovaného.

Ani v danom prípade, vzhľadom na rozporuplné výpovede svedkov nachádzajúcich sa v bezprostrednej
blízkosti incidentu nemožno dospieť k jednoznačnému záveru o vine obžalovanej. Správne si preto
počínal okresný súd, keď obžalovanú oslobodil so záverom, že nebolo dokázané spáchanie skutku
obžalovanou.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.