Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/373/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114228260.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpenému
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ A BOHUNICKÝ, s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, 811 05
Bratislava, proti žalovanej: U. F., nar. X.X.XXXX, bytom mesto B., adresa na doručovanie E. X, B., v
konaní o zaplatenie 654,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 190,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 27,23 Eur od 31.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia,
zo sumy 27,23 Eur od 31.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
27,23 Eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,23 Eur
od 31.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od
01.03.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.5.2014 domáhal zaplatenia 654,60 Eur so zmluvnou pokutou vo výške

0,05 % denne zo sumy 654,60 Eur od 1.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne nasledovne: zo sumy 27,23 Eur od 31.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.8.2010
do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 1.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.10.2010
do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 1.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.12.2010
do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 1.3.2011 do
zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne nasledovne: zo sumy 27,23 Eur od 1.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.5.2011
do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 1.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne nasledovne: zo sumy 27,23 Eur od 31.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.8.2011
do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 1.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.10.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 27,23 Eur od 1.12.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne nasledovne: zo sumy 27,23 Eur od 31.12.2011 do zaplatenia,

zo sumy 27,23 Eur od 31.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 1.3.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 30.6.2010 uzatvoril so žalovanou Nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci č. XXXXXXXX (ďalej tiež „predmetná“ zmluva), za objednaný a riadne prevzatý
tovar mala žalovaná zaplatiť 654,60 Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú splátku vo výške 110,- Eur

a zvyšnú čiastku v 20 mesačných splátkach po 27,23 Eur, splatných počnúc 30.7.2010. Žalovaná dlhvo výške 654,60 Eur neuhradila. Podľa čl. II b. 8 Zmluvy sa žalobca domáha zmluvnej pokuty vo výške
0,05% denne do zaplatenia, ako aj zákonného úroku z omeškania z jednotlivých splátok.

3. Žalovaná sa k veci samej nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná. Žalovaná si časť
zásielok doručovaných v tomto konaní fyzicky nepreberala, podľa lustrácie súdu stratila zápis trvalého
pobytu v SR. Na základe časti fyzicky prevzatých zásielok žalovanou však súd ustálil, že je účelným
spôsobom doručovania žalovanej doručovanie na pôvodnú adresu žalovanej podľa záhlavia tohto
rozsudku.

4. Na pojednávaní konanom dňa 30.5.2016 sa žalobca ani žalovaná nezúčastnili.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom listinnými dôkazmi a zistil:

6. Podľa obsahu listiny - žalobca označený ako prenajímateľ dňa 30.6.2010 uzatvoril so žalovanou

označenou ako nájomca zmluvu označenú ako Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č.
XXXXXXXX, ktorej predmetom bol spotrebný tovar (z rukou písaného textu súdom minimálne prečítané
- merino deka, nože, vozík) v cene 499,- Eur, ktorý podľa paralelne vyznačených kolóniek zmluvy mal
byť dodaný pri podpise zmluvy, resp. do týždňa. Povinnosťou žalovanej podľa predtlačeného textu
bolo zaplatiť zálohou vo výške 0,- Eur, mimoriadnu splátku vo výške 110,- Eur do týždňa, zostatok

„nájomného“ 389,- Eur. Zmluva pokračovala ustanoveniami zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere,
u ktorého bolo udané finančné navýšenie 155,60 Eur, s tým, že celkovou výškou spotrebiteľského úveru
je 654,60 Eur. Zostávajúcu cenu nájomného vo výške 544,60 Eur mala žalovaná splatiť v ďalších 20
splátkach jednotlivo vo výške 27,23 Eur. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej RPMN) tejto zmluvy vo výške 49,74 % a o priemernej RPMN 48,58 %. Na ďalších

stranách zmluvy pokračovali drobným písmom uvedené ďalšie zmluvné ustanovenia, osobitne v časti
II zmluvy osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, resp. v časti
III zmluvy osobitné ustanovenia pre zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, veriteľ tiež poskytol
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a nechal vyplniť formulár pre posúdenie
schopnostispotrebiteľasplácaťúver.Osobitnepodľačl.IIods.4predmetnejzmluvypreprípadporušenia

povinností nájomcom mal nájomca zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20% z celkovej ceny tovaru.

7. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

8.Podľa§601OZAkmávlastníctvokpredanejhnuteľnejveciprejsťnakupujúcehoažpozaplateníceny,
musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo
náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

9. Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 671 ods. 1 OZ Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 601 OZ Ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po
zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza
nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

12. Podľa § 612 OZ Na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj
všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

13. Podľa § 619 OZ
1) Predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach

nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu
cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.
2) Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa
vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).14. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

5) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov) účinného do 10.6.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),
a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať :
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.18. Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 250/2007 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a

dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.
2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

19. Podľa § 7 zák. č. 250/2007 Z.z.
1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
3) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena

tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.
4) Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania
podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých
okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

5) Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa
vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

20. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 29b zák. č. 250/2007 Z.z. (prechodné ustanovenia k ustanoveniam účinným od 1.5.2014):

Ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

22. Podľa § 101 ods. 1, 2 OZ

1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
2)Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.Týmniejedotknutéustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

23. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Zmluva predložená v tomto konaní, podľa začiarknutej možnosti v názve zmluvy označená ako
Nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci, bola interpretačne problematická a nevierohodná,
lebo jej označený predmet bol spotrebného charakteru a ako taký prakticky nebýva predmetom nájmu.

Aj s vedomím zmluvnej voľnosti podľa cit. ust. § 51 Občianskeho zákonníka, podľa názoru súdu
predmet zmluvy neopodstatňoval, aby nájomná zmluva sa spájala s následnou kúpou prenajatej veci
automaticky bez ďalšieho prejavu vôle v budúcnosti, lebo účel nájomnej zmluvy odporuje zámeru zmluvy
vedúcemu ku kúpe. Vôľa zmluvných strán, osobitne povinnosť nadobúdateľa spočívajúca v peňažných
plneniach, musí byť jednoznačne právne interpretovateľná už pri samotnom prejave tejto vôle, teda

pri podpise samotnej zmluvy a nie až podľa dodatočného správania účastníkov. Výnimkou dlhodobo
akceptovanou v právnej praxi je predaj motorových vozidiel a niektorých ďalších technologických
zariadení u podnikateľského prenájmu, u ktorých ak nedôjde k nadobudnutiu vlastníckeho práva
nájomcom / kupujúcim ako podnikateľom, tak na základe splnenia rozväzovacej podmienky v zmluve sa
ním zaplatené úhrady považujú za úhrady nájomného. Keďže oboznámený obsah tunajšej predmetnej
zmluvy nasvedčoval tomu, že jej fyzickým predmetom bol iný spotrebný tovar, pričom dlžník bol

nepodnikateľom, tak ťažiskovo predovšetkým vzhľadom na ustanovenie časti II b. 1 prvej vety, podľa
obsahu ktorého vlastnícke právo k predmetu zmluvy malo zaplatením poslednej splátky nájomného
prejsť na nájomcu, súd právne vyhodnotil, že v skutočnosti zmluvné strany už od začiatku uzatvorili
kúpnu zmluvu s tzv. výhradou vlastníctva podľa cit. ust. § 601 Občianskeho zákonníka. Napokon aj pri
dojednaní tejto výhrady veriteľ má právo na zaplatenie kúpnej ceny.

27.Navyšedlžníkovibolposkytnutýspotrebiteľskýúver,pričomzmožnýchforiemjehoposkytnutiapodľa
cit. ust. § 1 ods. 2) zákona č. 129/2010 Z.z. bol poskytnutý ako odložená platba pri kúpnej zmluve podľa
cit. ust. § 588 Občianskeho zákonníka, s tzv. výhradou vlastníctva podľa cit. ust. § 601 Občianskeho
zákonníka. Je vhodné dodať, že u platenia nájomného, ktoré by malo byť dojednané za určité obdobie

užívania veci, by ani neprichádzali do úvahy akékoľvek náklady úveru ako odmena za odloženie platieb,
keď iba u kúpnej ceny má význam hovoriť o jej odklade. V nadväznosti na to už súd nezistil rozpor s
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., osobitne nie dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti úveru podľa
cit. ust. § 11 s odkazom na náležitosti zmluvy podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., najmä keď v zmluve sú
uvedené celkové náklady dlžníka vo výške 654,60 Eur, aj ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)

vo výške 49,74 %. To, že by dlžník dojednané náklady splatil, už v rámci svojho dôkazného bremena
nepreukázal.

28. S vedomím, že ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2010
do 31.5.2014 nezakotvuje exaktne horný strop nákladov úveru, ale akoby umožňovalo poskytovateľom

obdobných úverov dotvárať normy právne upraveného správania, súd zvažoval súlad nákladov
predmetného úveru, fakticky reprezentovaných RPMN 49,74 %, s platnou právnou úpravou a s dobrými
mravmi podľa cit. ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo výkone práva veriteľa vstupovať do takýchto
zmluvných vzťahov. Relatívne vyššie náklady úveru v čase by súd toleroval u nižších a kratších úverov,
s vedomím prítomnosti „fixných nákladov“, už aj personálnej pozornosti, pri uzatváraní každej zmluvy

veriteľom, t.j. za vzniku nižších absolútnych nákladov spotrebiteľského úveru, príznačne keď spotreba
negeneruje peniaze, ktoré by odôvodňovali očakávania, že dlžník môže splatiť vysoké, dlhodobé, alebo
opakujúce sa úvery. Napokon keď tu dojednaný so splatnosťou do 20 kalendárnych mesiacov, zahŕňa
celkové náklady dojednané ako „finančné navýšenie“ vo výške 155,60 Eur, ilustračne predstavujúce
„absolútny úrok“ (155,60 : 499 x 100 =) cca 31 %, s vedomím, že úver je splatný od obdobia jedného

mesiaca do necelých dvoch rokov od jeho poskytnutia, súd ho vzhľadom na tieto ukazovatele pokladá
za poskytnutý v súlade s platnou právnou úpravou a s dobrými mravmi.

29. Vzhľadom na nedôveru k označeniu zmluvy a na samotné obstaranie spotrebného tovaru, súd
zohľadnil aj ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z., s možnosťou preskúmania potenciálne nekalých

obchodných praktík podľa cit. ust. § 7 zák. č. 250/2007 Z.z. Lenže vzhľadom na procesnú pasivitu
žalovanejsúdnezistiltakéskutkovéokolnosti,ktorébybolidôvodomprekonkrétnuochranuspotrebiteľa.
Aj keď v tomto spore súd nariadil pojednávanie, žiadne konkrétne dôvody ochrany spotrebiteľa žalovaná
ani len netvrdila.

30. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľovpred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, a to podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na
pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky

zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď § 53 ods. 1 OZ).

31. Súd čiastočne zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 0,05 % denne z dôvodov podľa
§ 53 Občianskeho zákonníka zvažovaných bezprostredne vyššie, lebo jej dojednanie ako narastajúcej

v čase nevyplývalo z konkrétneho obsahu predmetnej zmluvy a podľa názoru súdu jej dojednanie
príznačne popri zákonnom úroku z omeškania by bolo aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vo
všeobecnosti za spravodlivo dojednanú zmluvnú podmienku v zmluve spotrebiteľského charakteru by
súd pokladal jednorazovú, ktorá by materiálne pokrývala predvídateľné náklady riešenia porušenia
povinností dlžníkom, či už vecné, alebo s primeraným podielom na určitej personálnej pozornosti v
danom štádiu zmluvy. Inak vzhľadom na uplatnenie plnenia do výšky, ktorá zodpovedá východiskovému

dojednaniu účastníkov o úvere s jeho nákladmi, ktoré sú hlavnými dojednaniami zmluvy o úvere, po
prieskume hlavných zmluvných dojednaní vykonanom vyššie, súd neprijateľné podmienky v zmluve
spotrebiteľského charakteru nezistil, ďalšie ani v rozsahu vedľajších zmluvných ustanovení.

32. Súd tiež čiastočne zamietol žalobu, lebo podľa cit. ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od

1.5.2014 prihliadol na charakter premlčaného práva podľa cit. ust. § 101 aj bez námietky premlčania
zo strany žalovanej. Právo žalobcu spočívalo v práve na zaplatenie sumy z predmetnej „nájomnej
zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci“ podľa skutkovej koncepcie žalobcu ako podnikajúceho
dodávateľa vystupujúceho voči nepodnikajúcej žalovanej ako spotrebiteľke. Keďže uplatnené je právo
zodpovedajúce súčtu všetkých splátok bez zosplatnenia úveru, tak v čase podania žaloby na súd dňa

26.8.2014 boli premlčané splátky predchádzajúce 25.8.2011, ktorých pravidelná trojročná premlčacia
doba uplynula dňa 25.8.2014. Vzhľadom na plnenie uplatnené v žalobe, s prihliadnutím na dielčie
základy pre výpočet úroku z omeškania, preto súd žalobcovi priznal žalobcovi plnenie zodpovedajúce 7
pravidelným mesačným splátkam po 27,23 Eur, teda 190,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 27,23 Eur od 31.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 27,23 Eur od 31.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
27,23 Eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,23 Eur
od 31.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od 31.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,23 Eur od
01.03.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

33. Tunajší súd si je vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nadobudlo účinnosť
1.5.2014, teda nemohlo byť dôvodom akejkoľvek úpravy predchádzajúceho správania žalobcu, ktorý v
predchádzajúcom období mal právo svoje právo si uplatniť žalobou na súde s nádejou na úspech vo
veci samej. Súd si je zároveň vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nemá zakotvené
prechodné ustanovenie (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.5.2014 sa zaoberá výhradne

iným ustanovením zákona - § 5a - pozn. súdu). Lenže obsah cit. ust. § 5b je materiálnou ochranou
spotrebiteľov zo zákona, ktorý má kombinovanú povahu, hmotnoprávnu v zmysle oslabenia práva
veriteľa pre prípad uplynutia premlčacej doby, a zároveň procesnoprávnu povahu, ktorá v pravidelnom
prípade spočíva v realizácii práva účastníka podať námietku premlčania a tento postup upravuje činnosť
súdu tak, že mu bráni priznať premlčané právo. Po zakotvení tohto ustanovenia do nášho právneho

poriadku za účelom materiálnej ochrany spotrebiteľov, sú v tomto zmysle spotrebitelia chránení nielen vo
vzťahu k hmotným právam viažucim sa na hmotnoprávny vzťah, do ktorého ako spotrebitelia vstúpili, ale
aj vo vzťahu k ich procesnoprávnym právam, ktoré ako pasívnejší účastníci právneho vzťahu využívajú
spravidla v obmedzenej miere, t.j. procesne je podľa názoru súdu možné postupovať s predpokladom,
akoby spotrebiteľ námietku premlčania podal. Na základe takto posúdenej povahy cit. ust. § 5a zák. č.

250/2007 Z.z. sa súd priklonil k uplatneniu tohto ustanovenia účinného od 1.5.2014 aj na tunajší spor,
toto sa stalo prekážkou priznania práva žalobcu a preto súd žalobu zamietol.

34. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, t.j. vo výške základnej sadzby ECB zvýšenej o 8 % ročne.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného
do 30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorého v tomto konaní bola v prevažnom rozsahu úspešná žalovaná,
ale náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej ju súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.