Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. D. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, t.č. G., N. X, pochádzajúcu z matky neb. I. I., nar. X.XX.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX a otca N. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, v konaní o návrhu I. Q., nar. XX.XX.XXXX a I.
Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G., N. X, právne zastúpení JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom
so sídlom v Sabinove, Ružová 10, v konaní o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom takto

r o z h o d o l :

zveruje mal. D. I., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. Q., nar.
XX.XX.XXXX a I. Q., nar. XX.XX.XXXX,

otec je povinný prispievať na výživu mal. D. sumou 80 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám
starých rodičov vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred počnúc októbrom 2016 opakovane do budúcna,

dlžné výživné na mal. D. za obdobie od 1.10.2016 do 31.1.2017 vo výške 120 Eur je otec povinný zaplatiť
v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia mal. D. si podali návrh na náhradnú osobnú starostlivosť a vydanie neodkladného
opatrenia. Svoj návrh odôvodnili tým, že matka mal. D., ktorej bola D. zverená do starostlivosti dňa
XX.X.XXXX zomrela a maloletá nechce byť v opatere otca.
2. V zmysle § 117 CSP mal. D. vyjadrila vôľu zastupovať sa v konaní sama, keďže v októbri 2017
dosiahne plnoletosť. Počas celého konania konzistentne vyjadrovala vôľu byť zverená do starostlivosti
starých rodičov - navrhovateľov.

3. Otec s návrhom nesúhlasil. Poukazoval na to, že po smrti matky je on jediným biologickým rodičom
a chce, aby do 18-tich rokov bola D. pri ňom, aby mal čisté svedomie a aj ona aby mala čisté svedomie.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

5. Mal. D. pochádza z manželstva svojich rodičov. Na súde prebehlo viacero súdnych konaní ohľadne

starostlivostimaloletýchdetí.Prvésúdnekonaniebolorozvodmanželstvapodsp.zn.XXC/XXX/XXXX,v
ktorom súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol, maloleté deti M. a D. zveril do starostlivosti
otca, maloletú N. do starostlivosti matky. Následne prebehlo konanie o úpravu práv a povinností sp. zn.
XXP/XXX/XXXX, mal. N. bola zverená do starostlivosti matky, mal. M. a D. do starostlivosti otca.6. Rozsudkom sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 22.7.2015 sa zmenil tento rozsudok tak, že mal. D. bola
zverená do osobnej starostlivosti matky. V tom čase sa súd opieral o vôľu mal. D., ktorá vyjadrila túžbu

byť s matkou, ako aj o znalecký posudok C.. Č.. Znalkyňa na základe rozsiahleho vyšetrenia doporučila
zveriť mal. D. do osobnej starostlivosti matky.

7. Po závažnej chorobe zomrela dňa 21.9.2016 matka mal. D. I. I..

8. Navrhovatelia - starí rodičia (rodičia nebohej matky) podali tento návrh z dôvodu, že to bolo výslovné
prianie mal. D.. Tá úplne odmietala ísť k svojmu otcovi, ktorý sa jej vyhrážal, že ju vezme k nemu nasilu.
Preto si podali aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

9. Súd vo veci dňa 29.9.2016 rozhodol uznesením o nariadení neodkladného opatrenia tak, že zveril
mal. D. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

10. Navrhovateľka uviedla, že s vnučkou má veľmi dobrý vzťah. Keď sa D. presťahovala k svojej mame,
chodievala k ním už pravidelne na návštevu. Dcére sa však zhoršoval zdravotný stav, takže odišli z D.
Q. a prenajala si dcéra 2-izbový byt v C., takže boli spolu ešte častejšie, v auguste minulého roku sa jej
zdravotný stav ešte výraznejšie zhoršil a musela odísť do nemocnice. Takže od augusta bývala D. už so

starými rodičmi. Navrhovateľka potvrdila, že to bolo veľmi náročné obdobie, chodievali za mamou každý
deň do nemocnice a bolo to ťažké pre nich a aj pre D. a ich dcéru. Keď mama zomierala, pošepkala jej,
aby sa o D. postarala. Oni nikdy D. nenútili, aby s nimi zostala, svoj názor vyjadrila sama. Smrť mamy
maloletú podľa nej aj pozitívne naštartovala, čo sa týka školy, pretože sa učí lepšie. Ráno odchádza o
šiestej z domu a vracia sa o piatej, pretože chodí do školy až do Košíc. Často chodievala k jej druhej

dcére, teda k svojej tete, pretože oni mali doma internet a starí rodičia si ho zriadili až teraz. Pomáhali jej
veľmi aj so školou. Bývajú s manželom v trojizbovom byte, D. tam má zariadenú izbu a vlastný nábytok.
Jej dôchodok je 340 Eur, za byt platia 160 Eur. Otec D. neprispieval nič. Na druhý deň po pohrebe prišiel
do ich bytu s tým, že D. berie k sebe a vykrikoval im, že chcú jej majetok a podobne. V decembri otec
zaplatil 100 Eur a deň pred pojednávaním prišlo ďalších 100 Eur na D. meno. V podstate od augusta

ju živia s manželom, zaplatili školné a všetky školské potreby, ktoré má a aj náklady, ktoré sú s ňou
spojené. Navrhovateľka potvrdila, že okrem toho incidentu deň po pohrebe matky prišiel otec ešte raz
o pol tretej s tým, že mu povedali, že D. nie je doma, pretože chodí až o piatej zo školy, tak ju potom
čakal. Oni nikdy nebránili D., aby išla za otcom. Vedia o tom, že ju kontaktoval aj telefonicky, ona však
potom vždy väčšinou plakala. Navrhovateľka potvrdila, že sa liečila na psychiatrii, pretože mala úraz

hlavy. Založila do spisu aj správu od psychiatričky, z ktorej vyplýva, že má zhoršený spánok, zvýšenú
unaviteľnosť a senzibilitu bez heteroagresívneho a autoagresívneho správania.

11. Navrhovateľ - starý otec mal. D. potvrdil to, čo uvádzala jeho manželka. Uviedol, že je taktiež
na dôchodku a jeho príjem je 450 Eur. Obaja sú podľa neho v takom stave, že dokážu zabezpečiť

starostlivosť o maloletú do jej plnoletosti.

12. Mal. D. bola vypočutá bez prítomnosti účastníkov. Jednoznačne vyjadrila vôľu zostať pri starých
rodičoch, má už takmer 18 rokov a teda chce sa o tomto sama rozhodnúť. Chce sa rozhodnúť aj o tom,
kedy by ho prípadne navštívila. Stretli sa od smrti matky len párkrát, keď mala narodeniny, tak jej zavolal

a potom jej dal čokoládu, keď sa náhodne stretli. V decembri prišiel za ňou, že chce lyžiarske okuliare,
ktoré jej kúpil pred dvoma rokmi, že ich chce pre mladšieho brata, ktorý býva s otcom. Inak sa jej nikdy
nepýtal, ako sa jej v škole darí, alebo ako sa má. Maloletá uviedla, že mama mala tú chorobu veľmi
krátko, bolo to pol roka a bolo to pre ňu veľmi stresujúce a náročné obdobie, pretože jej stále chýba.
Na otázku, či jej otec pomohol v tejto traume uviedla, že deň po pohrebe prišiel k babke s tým, že si ju

berie k sebe a bol to pre ňu ešte horší stres, pretože k nemu ísť nechce. Maloletá potvrdila, že chodí na
strednú pedagogickú školu do Y., takže denne cestuje zo G. do Y.. Vstáva ráno o piatej, aby o šiestej už
cestovala. Zvykla si na to a tú školu má veľmi rada. Nechce sa dať preložiť do C.. Náklady, ktoré má,
tak vlak má zadarmo, MHD platí asi 20 Eur, telefón 4 Eur, poistku platí babka. Všetky veci, čo sa týka
oblečenia, tak jej platia buď starí rodičia alebo teta. V decembri vybrala peniaze 100 Eur, ale pre istotu

si nič nekúpila, pretože sa bála, že si ich otec bude pýtať naspäť.

13. Otec nesúhlasil s návrhom navrhovateľov. Mal za to, že do 16-tich rokov bola D. pri ňom a potom ju
súd prisúdil k mame. Ten vzťah ochladol, to potvrdil, veľmi stroho sa k nemu správala a cítil tam vplyvmamy aj staršej dcéry N. a svokrovcov. Ten incident, čo sa stal po pohrebe, tak podľa neho to bolo
normálne a slušne, že si chcel D. zobrať. Potom mu ukázali neodkladné opatrenie, tak sa stiahol. Po
telefóne viackrát s D. rozprával, ale ona reagovala stroho. Uviedol, že mu tajili, že je bývalá manželka

chorá, dozvedel sa to až tesne pred jej smrťou. Potvrdil, že jej poslal v decembri 100 Eur a teraz
tiež 100 Eur a kúpil jej čokoládu na narodeniny. Na otázku súdu, prečo nesúhlasí s náhradou osobnou
starostlivosťou s poukazom na vyjadrenie takmer plnoletej dcéry otec uviedol, že je to preto, aby mu raz
nevyčítala, že o ňu nebojoval. Potom uviedol, že podľa neho aj svokra má zlú povahu a zlý vplyv na
D.. Na otázku, ako pomohol dcére po smrti matky, uviedol, že jej volal pred pohrebom, či jej treba niečo

kúpiť, ale ona mu vtedy povedala, že mama si neželala, aby prišiel na pohreb.

14. Otec je traktorista, jeho príjem je v lete 600 Eur a v zime okolo 400 Eur. Predtým bolo určené výživné
vo výške 60 Eur. Potom to výživné neplatil, pretože po smrti matky bol zmätený a nevedel, čo má robiť.
Potvrdil aj to, že D. od leta 2015 bola u neho až v júli 2016, aj to iba na týždeň. Otec uviedol, že D. vie
vyjadriť svoj názor, ale podľa neho sa dá aj ovplyvniť.

15. Navrhovateľka potvrdila aj to, že mal. D. prišiel v januári prvýkrát sirotský dôchodok, aj doplatenie
tohto sirotského dôchodku. Sirotský dôchodok bude poberať vo výške 142 Eur mesačne.

16. Otec založil do spisy vyčíslené náklady, ktoré má mesačne a to jeho poistka 36,25 Eur, poistka syna

M. 27,65 Eur, pôžička na dom 26,92 Eur, inkaso 52,04 Eur, lieky 10 Eur, benzín 30 Eur, výživné D. 100
Eur, strava a iné 300 Eur, spolu 582,86 Eur.

17. Zo správy Mestského úradu v G. o povesti navrhovateľov vyplýva, že obaja menovaní sú poberateľmi
dôchodku, nemajú voči mestu žiadne podlžnosti a v mieste bydliska majú dobrú povesť. Maloletá má

zariadenú izbu s balkónom a majú vytvorený vzájomne dobrý vzťah.

18. Vo veci podal správu aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C., ktorý tiež vykonal pohovor s mal. D.,
ktorávyslovilanázor,žechcebyťsostarýmirodičmi,másnimidobrývzťahacítisasnimidobre.Maloletá
má v trojizbovom byte starých rodičov jednu izbu pre seba kompletne zariadenú svojim potrebám.

19. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa

ustanovené predpoklady.

21. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

22. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

23. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., na správu majetku maloletého dieťaťa sa
primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

24. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletýmdieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.

25. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

26. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

27. Podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne

vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

28. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam a

objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

29.Vtomtokonanímaloletávyjadrilavôľuzastupovaťsasama.Súdvzhľadomnajejrozumovúvyspelosť
a vek (tohto roku dosiahne plnoletosť) mal za to, že jej rozumová a vôľová vyspelosť jej umožňuje konať
pred súdom samostatne (§ 9 Občianskeho zákonníka).

30. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a Dohovor o právach dieťaťa, vek mal. Valérie a jej
rozumovú ako aj emocionálnu a sociálnu vyspelosť bolo na názor maloletej v tomto konaní prihliadnuté s
plnou vážnosťou. Mal. D. od začiatku jasne a bez zaváhania formulovala, že chce zostať po smrti mamy
v starostlivosti svojich starých rodičov. Napriek tomu, že jej už jediný rodič a zákonný zástupca vyjadril

vôľu prevziať starostlivosť mal. Valérie po smrti matky, súd musel v tomto prípade poukazujúc na vyššie
uvedené rešpektovať názor mal. D.. Bolo by vážnym porušením práv dieťaťa, ak by sa mu vo veku
takmer 18 rokov v tak závažnej situácii k jeho názoru neprihliadalo. Rozhodnutie mal. D. malo aj ďalšie
svoje opodstatnenia, praktické dochádzanie do školy do Y. je jednoduchšie zo G., ako z N., psychická
naviazanosť na starých rodičov, ktorí jej pomáhajú emocionálne preklenúť tak závažnú okolnosť, ako je

smrť matky. V tejto súvislosti súd chce poukázať, že otec miesto toho, aby jej po smrti matky poskytol
emocionálnu útechu, pristúpil k mal. D. tlakom na to, aby prišla k nemu. Otec ako keby sa nedokázal
vcítiť do toho, že mal. D. prekonáva naozaj veľmi ťažké obdobie a smrť milovaného rodiča musela
ňou hlboko zasiahnuť. Sama poukazovala na to, že v tejto ťažkej chvíli sú jej pomocou práve starí
rodičia a vytrhnutie z prostredia, ktoré jej pomáha emocionálne sa stabilizovať a zamerať sa pozitívne na

budúcnosť prípravou štúdia, je dôležité nemeniť. S poukazom na tieto okolnosti opätovne zdôrazňujúc
a rešpektujúc názor maloletej, súd rozhodol tak, že návrhu navrhovateľov na zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti vyhovel.

31. Súd rozhodoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj o určení vyživovacej povinnosti

otca voči maloletej. Predchádzajúce rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti bolo vo výške 60
Eur, toto rozhodnutie bolo z 22.7.2015, právoplatným sa stalo 3.9.2015. Súd pri rozhodovaní o výške
výživného vychádzal z toho, že príjem otca je rovnaký ako v čase posledného rozhodnutia, avšak na
strane maloletej došlo k zmene pomerov. Na jednej strane je tu strata matky a jej zvýšené náklady
ako stredoškoláčky a v súvislosti s jej vekom. Maloletá aj počas posledného rozhodnutia súdu už

navštevovala prvý ročník strednej pedagogickej školy, súd však má za to, že zmena pomerov nastala a
to smrťou matky a zmenou bydliska maloletej. Na druhej strane maloletá poberá sirotský dôchodok vo
výške 142 Eur. Správne otec poukazoval na túto okolnosť, avšak na druhej strane aj maloletý M., ktorý je
v jeho starostlivosti poberá sirotský dôchodok 142 Eur, ktorý je vyšší, ako pôvodne určené výživné matke
(50 Eur) a teda aj príjem do rodiny otca je iný a teda sa náklady na mal. M. otcovi znížili. V kontexte týchto

súvislosti mal súd za to, že je dôvodné určiť výživné vo výške 80 Eur, ktoré je vzhľadom na vek maloletej,
ktorá tohto roku dosiahne plnoletosť, náklady spojené so školou a cestou v súvislosti so zmenou bydliska
maloletej, so stratou matky dôvodné. Otec sám dobrovoľne začal platiť od decembra výživné vo výške100 Eur, počas pojednávania však namietal túto výšku. S poukazom na vyššie uvedené je však zrejmé,
že výživné vo výške 80 Eur je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať.

32. Súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi od 1.10.2016 s poukazom na tú skutočnosť, že matka síce
zomrela XX.X.XXXX, ale výživné je splatné mesiac dopredu, teda za september dlh nevznikol. Dlžné
výživné teda súd určoval od 1.10.2016 do 31.1.2017 vo výške 120 Eur, kedy otcovi z určeného výživného
80 Eur odpočítal sumu 2-krát po 100 Eur, ktoré maloletej zaslal.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.