Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/603/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202826
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215202826.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v exekučnej veci oprávneného
Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti
povinnej M. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom U.L.Q. XXX/X, XXX XX Q. O., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268,

979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 6255/2015, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
1891,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8Er/265/2015
- 40 zo dňa 28. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36
432 105, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „okresný súd“, event. „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“
alebo „exekučný súd“) uznesením zo dňa 28. 07. 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení uznesenia uviedol, že súdny

exekútor predložil súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 862 882, sp. zn. IA-C/0314/2310
zo dňa 07. 07. 2014. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere zo dňa 12. 01.
2011 uzavretej medzi oprávneným Poštová banka, a.s. a povinnou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky. Exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich
súlad respektíve rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nemožno vyhovieť.

2. Proti uvedenému uzneseniu prvoinštančného súdu podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonnej lehote odvolanie a to

podľa v tom čase platného ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), d), f), e) v spojení s § 221 ods. 1 písm.
d), f), h) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej aj „O.s.p.“). Odvolateľ navrhol uznesenie prvoinštančného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Povinná sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave

nevyjadrila.4. Rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonná sudkyňa
uviedla, že odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložila na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 36 432 105, bolo podané dňa 07. 09. 2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z.
Civilným sporovým poriadkom. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex -

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza:
„Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že rozhodovanie o odvolaní
prebieha už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia
CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, zostávajú zachované.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

7. Exekučný poriadok je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku normou lex specialis, čo

znamená, že na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne
uplatnia ustanovenia tohto predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky
zaraďuje do občianskeho procesného práva. Úprava v Civilnom sporovom poriadku má podporné
využitie.

8.Podľaustanovenia §9azákonač.233/1995Z.z.Exekučnéhoporiadku(ďalejaj,,Exekučnýporiadok“)
ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku .

9. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;

iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol ako
„korešpondenčnú adresu“ názov a sídlo obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105. Prvoinštančný súd odvolaním
napadnutím uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Následne bolo odvolaním napadnuté uznesenie súdom prvej inštancie nesprávne doručené

spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave dňa 31. 08. 2015, ktorá ho napadla
odvolaním.OdvolaniespoločnostiBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,sosídlomvBratislavebolopodané
na poštovú prepravu dňa 07. 09. 2015. Po predložení veci odvolaciemu súdu, Krajský súd v Banskej
Bystrici vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú bez meritórneho rozhodnutia jednak
z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne doručil uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o, so sídlom v
Bratislave, ktorá nie je účastníkom konania, ani zástupcom oprávneného a taktiež za účelom vykonania
dopytu na oprávneného o význame slovného spojenia „korešpondenčná adresa“, teda či označením
korešpondenčnej adresy mienil požiadať súd o doručovanie písomností na inú adresu, než je jeho sídlo,
alebo ide o voľbu zástupcu na doručovanie písomností. Dňa 18. 04. 2016 bolo doručené vyjadrenie

oprávneného, v ktorom uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní nie je spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 jeho zástupcom
na doručovanie písomností.

12. Po preštudovaní spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie doručené súdu prvej inštancie

dňa 09. 09. 2015, podané právnickou osobou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave
nie je spôsobilé mať za následok začatie odvolacieho konania vo veci účastníkov exekučného konania
oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave proti povinnej R.. Q., nar. XX. XX. XXXX s
trvalým pobytom X.W. Q. XXX/X, XXX XX Q. O.. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., sosídlom v Bratislave podala odvolanie vo svojom mene, hoci účastníkom exekučného konania nebola v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku.

13. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:36 432 105, nebola zástupcom oprávneného
ani účastníkom exekučného konania, odvolanie teda podala ako neoprávnená osoba.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie podané neoprávnenou osobou

odmietol podľa § 386 písm. b) CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).