Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/908/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231594
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613231594.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Bernarda
Janíka, Exekútorský úrad v Žiline, D. Dlabača 2/978, pod číslom EX 4193/2013, na návrh oprávneného
Benson Finance, s.r.o., Banská Bystrica, Horná 13, IČO: 44625243, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, s.r.o., Banská Bystrica, Horná 13 proti povinnej Ľ. M., O.. X.X.XXXX,
V. F. O. X., E. XX, o vymoženie 663,88 s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia tunajšieho súdu zo dňa 29.1.2014 súdny exekútor začal
exekúciu proti povinnému.

Dňa 22.1.2016 právny zástupca oprávneného súdu predložil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v

zmysle § 243e Exekučného poriadku. Oprávnený v doplnení uviedol, že dňa 1.6.2008 došlo k uzavretiu
Zmluvy o aktivovaní CREDIT plus+/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXX medzi veriteľom
OREFIS, s.r.o. Zvolen a dlžníkom Ľ. M., ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo
výške 663,88 €. Nakoľko povinná svoj dlh neuhradila ani z časti, došlo k vyplneniu blankozmenky
v zmysle Zmluvy, pričom ako suma zmenky bola uvedená suma v akej bol povinnej poskytnutý úver
a deň splatnosti tejto blankozmenky bol stanovený na deň 20.6.2010. Po splatnosti zmenky došlo k

indosovaniu zmenky z remintenta na rad nového majiteľa zmenky Active Money, s.r.o. Trstená, ktorá
postúpila predmetnú zmenku na rad súčasného majiteľa zmenky - spoločnosť Benson finance, s.r.o.
Banská Bystrica.

Exekučným titulom v danej veci je Zmenkový platobný rozkaz, vydaný Okresným súdom Košice I.,
č.k. 29Zm/25/2012-17 zo dňa 4.1.2013, ktorý nadobudol dňa 19.3.2013 právoplatnosť a vykonateľnosť.

Týmto rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 663,88 € so 6 % úrokom ročne od
21.6.2010 do zaplatenia a trovy konania 157,39 € na účet právneho zástupcu.

Oprávnený súdu predložil vyššie uvedenú Zmluvu o revolvingovom úvere. Z tejto bolo zistené, že
oprávnený poskytol povinnému revolvingovú pôžičku vo výške 20.000,- Sk, ktorú sa povinný zaviazal
uhradiť v 24 mesačných splátkach, á 2.000,- Sk. Súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania, ktoré

v článku 18.2. upravujú rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo
nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením,
ukončením či neplatnosťou budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred
rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2. Výber
jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy spočíva na žalobcovi. Podľa bodu 18.2.1.
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s

ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou budú riešené a s konečnou platnosťou
rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: JUDr. GustávRet, Mgr. Michal Krnáč, Mgr. Erik Končok. Výber rozhodcu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a
rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Podľa § 39 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v návrhu na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa v konaniach
podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m/.

Podľa § 243f ods. 6 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh

zmenkoualebošekom.Veriteľsmieprijaťoddlžníkazmenkualebošeknazabezpečeniesvojichnárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom, ktorým
je Zmenkový platobný rozkaz, vydaný Okresným súdom Košice I., č.k. 29Zm/25/2012-17 zo dňa

4.1.2013, ktorý nadobudol dňa 19.3.2013 právoplatnosť a vykonateľnosť. Týmto rozsudkom bol povinný
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 663,88 € so 6 % úrokom ročne od 21.6.2010 do zaplatenia a
trovy konania 157,39 € na účet právneho zástupcu.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 1.6.2008 bolo zistené, že oprávnený poskytol

povinnému revolvingovú pôžičku vo výške 20.000,- Sk, ktorú sa povinný zaviazal uhradiť v 24
mesačných splátkach, á 2.000,- Sk.

Úver poskytnutý na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy je spotrebiteľským úverom poskytnutým
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. Z vyššie uvedeného zmenkového vyhlásenia nevyplýva skutočnosť,

žeby povinný uzavrel zmluvu ako podnikateľ, keďže je v tomto označený ako fyzická osoba s rodným
číslom.V zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti, súd prihliada na to, či v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Súd posúdil vyššie

uvedenú Zmluvu o revolvingovej pôžičke vrátane všeobecných obchodných podmienok a zistil, že táto
obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú doložku.

Rozhodcovskádoložka,akobolouvedené,jesúčasťouúverovýchpodmienokoprávnenéhooznačených
ako zmluvné dojednania. Je zrejme, že úverové podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ

nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej
doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd
považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná.
Rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.4
Občianskeho zákonníka. Pri výklade obsahu spotrebiteľských zmlúv sa pritom vychádza z výkladu,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (ustanovenie § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka). Neprijateľnou
zmluvnou podmienkou je aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby všetky spory vzniknuté v budúcnosti z
predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským orgánom. Takéto dojednanie
je v rozpore s Ústavou garantovaných práv na súdnu ochranu zaručených čl. 46 ods.1 a nasl. Ústavy
Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská republika viazaná. Neprijateľnou
podmienkou je taktiež rozhodcovská doložka, ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu, ak takéto konanie inicioval dodávateľ. Inak by spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom
súde, aby zabránil rozhodcovskému konaniu. V danom prípade nemal povinný ako spotrebiteľ ani
možnosť výberu rozhodcovského súdu, pretože rozhodcovia boli presne stanovení v rozhodcovskej

doložke. V prípade nemožnosti ujať sa funkcie rozhodcu, spočíva výber rozhodcu na oprávnenom ako
veriteľovi. Ustanovenie § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka vychádza z článku 3 smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravujúci zoznam podmienok, ktoré sa
považujú za nekalé. Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedeného článku smernice aj podmienka
upravená v písm. q), ktorej zmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené

právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou. Odvolací súd považuje zmluvnú podmienku upravenú vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá
vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil v rozhodcovskom konaní, za podmienku ktorá
bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by mohol byť exekučným
titulom.

Ďalej súd poukazuje na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré
obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je
s účinnosťou od 1.3.2010 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka a to požadovanie od spotrebiteľa
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom

konaní.

Navyše súd poukazuje na to, že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou

iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli. Rozhodcovská doložka je súčasťou všeobecných obchodných
podmienok oprávneného, ktoré nie sú oprávneným ani povinným podpísané. Rozhodcovská zmluva
teda nebola uzavretá v písomnej forme, a preto je neplatná. Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať

rozhodcovský rozsudok.
V danom exekučnom konaní je teda exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo
rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. (§ 39, §
53 ods.5, § 45 ods.1 písm.c/ ods.2 ZoRKR/.

Vzhľadom na neprijateľnú zmluvnú podmienku - neplatnú rozhodcovskú doložku, na základe ktorej sa
uskutočnilo rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým
exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Taktiež s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky včasti úroku z omeškania a zmluvných pokút súd exekúciu v súlade s citovaným ustanovením § 57 ods.
1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.