Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210660
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114210660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobkyne: Z. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., L. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35807598, o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, č. k. 16C/147/2014-113 zo dňa 27.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Po t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom I. súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 18.03.2013 č. zmluvy 802001737 bod 10 o tej časti poplatku, ktorá zahŕňa
nákladynavypracovanieauzatvorenieZmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenou,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalším výrokom II. žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobkyni na účet jej právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka advokáta, so sídlom Sovietskych hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5
a 6 Občianskeho zákonníka a ust. § 497 Obchodného zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že aj pre zmluvy uzatvorené podľa Obchodného zákonníka platia
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o platnosti právnych úkonov vrátane § 39 Občianskeho

zákonníka. Podľa neho neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V danom prípade podľa bodu 10 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru u žalovaného dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške
tak,akojetouvedenénaprvejstranezmluvy,pričomčasťpoplatkupredstavujedohodnutýúrokazvyšná
časť zahŕňa náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou. V prípade žalobkyne administratívny poplatok predstavoval 322 Eur (61,33 % z úveru). Tento
poplatok, ako to vyplýva z Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je za spísanie zmluvy a príslušnú

administratívu. Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž
nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. V tejto súvislosti možnopoukázať (ako správne konštatovala žalobkyňa) na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe
sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie
pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok

za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky
úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru
Vrchní krajinský súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom
záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere

očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom
dôsledku predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi
účtovaný poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd prvej
inštancie dodal, že tento záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp. zn. 18Co
109/2011. Súd prvej inštancie teda vyhodnotil celú odplatu za poskytnutý úver ako neprimeranú a
neplatnú. Odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy a pokiaľ dohoda o

odplate je neplatná, úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie, preto je dôvodné podľa názoru súdu
žalobe o vyhlásenie neprijateľnej zmluvnej podmienke vyhovieť. Požadovanie úhrady administratívneho
poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ požaduje od spotrebiteľa splnenie
finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a nie je v jeho záujme. Pri
poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi

a v jeho záujme. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného o tom, že na porovnanie primeranosti výšky
zmluvných úrokov sa majú použiť úrokové sadzby pri poskytovaní úverov nebankovými subjektmi. Len
pre úplnosť ešte dodal, že nie je možné zneplatniť len časť dohody o úrokoch a na podporu oboch
týchto záverov poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo 26/2011 zo dňa 26.4.2012. Dôvodná
bola aj žaloba o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom vysvetlenie nezákonnosti danej

zmluvnej podmienky je obsiahnuté v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku. Uvedená žaloba má
opodstatnenie s poukazom na § 53a ods. 1 OZ.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto
neúspešnému žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť argumentačne úspešnému v spore právnemu
zástupcovi žalobkyne JUDr. Igorovi Šafrankovi advokátovi, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.
Namietal dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, nakoľko žalovaný je toho názoru, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu uzavretú v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko bola uzatvorená na základe ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka ako zmluva nepomenovaná. Veriteľ využil zákonnú možnosť a v zmysle § 273 Obchodného
zákonníka zakomponoval časť obsahu zmluvy aj s odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré
dlžníkovi priložil k návrhu a oboznámil ho s ich obsahom. Stali sa preto neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,

v predmetnom prípade zmluvy o úvere. Výška, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov
sú jasne uvedené priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa dohody o splátkach,
dlžník berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) je 281,64 %. Dohoda o
splátkach oprávňuje dlžníka plniť v splátkach, na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN, to znamená,
že RPMN vo výške 92 % stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia

úveru v jednej splátke. Naproti tomu, RPMN vo výške 281,64 % dohodnutá v dohode o splátkach
predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako
je tomu aj v predmetnom prípade. Počet splátok bol dohodnutý na 12 vo výške 56,- eur, a to ku 27.
kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 27.04.2013 do 27.03.2014. Nakoľko sú náležitosti obsahom
dohodyoplnenívsplátkach,ktoráprináležíkzmluveoúvere,asktoroubolosobitnedlžníkoboznámený,

nakoľko s ním bol individuálne i obsah dohodnutý, má žalovaný za to, že nemožno hovoriť o absencii
predmetných údajov. V prípade postavenia žalovaného treba akceptovať aj jeho dobrú vieru, s ktorou
do právneho vzťahu so žalobcom vstupoval. Argumentácia žalovaného v tomto smere je napokon v
plnom súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora v oblasti práva na ochranu spotrebiteľa. Privýklade pojmu spotrebiteľ je potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany. Ak dodávateľ koná v dobrej
viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie
spotrebiteľa. Nakoľko žalobca nemienil použiť peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je

spotrebiteľom. Je teda bezpredmetné skúmať, či zmluva o úvere obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Nepomenovaná zmluva podľa Obchodného zákonníka si vyžaduje dostatočné
vymedzenie subjektov, teda zmluvných strán, ktoré uzatvorili zmluvu a vymedzenie predmetu zmluvy.
Každopádne si nevyžaduje náležitosti, ktoré uvádza žalobca vo svojich tvrdeniach. Ak si strany zvolia,
že zmluvu uzatvoria ako nepomenovanú, náležitosti by sa mali posudzovať podľa tých, ktoré si vyžaduje

najbližšie ním podobná zmluva, v tomto prípade zmluva o úvere, ktorá je upravená v rámci Obchodného
zákonníka v § 497 a nasl. Ani tam nie sú uvedené náležitosti ako uvádzanie RPMN atď. Z daného
dôvodu nie je možné zmluvu považovať za bez poplatku a bezúročnú. Zákon v čase uzavretia zmluvy o
úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. júnom
2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných
do 31. mája 2014. Znamená to, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe

zmluvy uzavretej do 31.05.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Regulácia odplaty
sa riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

6. Odvolanie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne. Žalobkyňa sa k odvolaniu
žalovaného nevyjadrila.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania

(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 16.05.2017 a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

8. Vo veci už bolo rozhodované rozsudkom č. k. 16C/167/2014-40 (predtým č.l. 38) zo dňa 13.11.2014.

Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 98,- eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a druhým výrokom v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietol. Zároveň
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie konštatoval,
že žalobkyňa tvrdila, že žalovanému zaplatila sumu 448,- Eur. O pravdivosti tvrdenia svedčia záznamy o
hotovostných výberoch. Ak jej žalovaný poskytol úver 350,- Eur a ide o úver bezúročný a bez poplatkov,

má žalobkyňa nárok na to, aby jej žalovaný vrátil rozdiel - sumu, ktorú žalobou uplatnila, 98,- Eur. V
tejto časti bol jej nárok ako nárok z bezdôvodného obohatenia žalovaného dôvodný. Nakoľko žalobkyňa
tvrdila, že úver, ktorý jej žalovaný poskytol je úžerný, keďže úroky a poplatky sú niekoľkonásobne
vyššie, súd sa zaoberal aj týmto jej tvrdením. Žalobkyňa taktiež tvrdila, že poplatok, ktorý bol v zmluve
dojednaný, predstavuje 61,33 % úveru, je v rozpore s dobrými mravmi a je neprijateľný, poukázala

na to, že administratívny poplatok má za neprijateľný podľa žalobkyne aj nemecký súd, ktorý potvrdil
„rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie...“.

9. Čo do prvého výroku, teda, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni

sumu 98,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, nadobudol rozsudok č. k. 16C/147/2014-40
(predtým 38) zo dňa 13.11.2014 právoplatnosť. Čo do výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bol žalobný
návrh zamietnutý a vo výroku o trovách konania, odvolací súd na základe odvolania žalobkyne zrušil
uznesením č. k. 5Co/25/2015-92 zo dňa 21.01.2016 rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o
zamietnutí žalobného nároku v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia

vrátil vec na ďalšie konanie.

10. Predmetom odvolacieho konania je nové rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým určil, že zmluvná
podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 18.3.2013 č. zmluvy 802001737 bod 10 o
tej časti poplatku, ktorá zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a zároveň rozhodnutie o
trovách konania.11. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou bola dňa 18.03.2013 pod č. 802001737
uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej sa žalovaný ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobkyni úver
v sume 350 Eur, pričom dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi sumu 350 Eur, zvýšenú o poplatok

322 Eur, t. j. celkovo zaplatiť čiastku 672 Eur. V zmluve je uvedené, že celkový poplatok dlžníka
spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne, čo predstavuje sumu 137,03
Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, vo výške 184,97 Eura. V zmluve je uvedené, že dlžník sa zaväzuje
zaplatiť celkovú čiastku, t. j. 672 Eur do 27.4.2013 s tým, že berie na vedomie, že výška RPMN je 92 %. Z

bodu 10 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú na rube zmluvy o úvere vyplýva, že dlžník
uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi,
čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach tak,
ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť
zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou. Dňa 18.03.2013 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou uzatvorená

k zmluve o úvere č. 802001737 dohoda o plnení v splátkach, v zmysle ktorej sa veriteľ a dlžník dohodli,
že zmluva o úvere č. 802001737 sa mení tak, že dlžník sa zaväzuje veriteľovi uhradiť celkovú čiastku
672 Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 56 Eur, vždy k 27. kalendárnemu dňu
v mesiaci, počnúc dňom 27.4.2013. Dlžník berie na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v zmysle
zákona a je vo výške 281,64 %, priemerná hodnota RPMN, čo dlžník berie na vedomie, je vo výške 36,73

%. Zo splátkového kalendára k zmluve č. 802001737 vyplýva, že žalobkyňa zaplatila splátky, výška
ktorých bola 56 Eur, v dňoch 27.04.2013, 27.05.2013, 27.06.2013, 27.07.2013, 27.08.2013, 27.09.2013,
27.10.2013 a 27.11.2013.

12. Odvolací súd už vo svojom zrušujúcom uznesení č. k. 5Co/25/2015-92 zo dňa 21.01.2016

konštatoval,ženemádôvododkloniťsaodsvojhonázoruvyjadrenéhovrozhodnutísp.zn.5Co/219/2013
zo dňa 21.08.2014. Aj v danom prípade sa javí administratívny poplatok za uzavretie zmluvy za
neprijateľný. Predstavuje 92 % ročne. Zo zmluvy o úvere č. 802001737 vo výške 350,- Eur za poplatok
mala žalobkyňa uhradiť 322,- Eur. Celkovú čiastku vo výške 672,- Eur mala uhradiť v 12 splátkach
po 56,- Eur. Preto sa odvolaciemu súdu javí v danej veci, že požadovanie úhrady administratívneho

poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ požaduje od spotrebiteľa splnenie
finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a nie je v jeho záujme. Pri
poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi
v jeho záujme.

13. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné
podmienky úveru, ktoré žalobkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Žalovaný má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu odvolacieho

konania nebolo žalovaným preukázané, aby úver poskytol žalobkyni za účelom výkonu obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti žalobkyne. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania
možného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru dodávateľ. Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym
pre dôkazné konanie, čo znamená, že spotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne

spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže v žiadnom
prípade byť len všeobecný, nič nehovoriaci údaj o poskytnutí úveru na výkon povolania, zamestnania,
resp. podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis má výkon povolania,
zamestnania, resp. podnikania s uzatvorením konkrétnej zmluvy a či dlžník pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Túto dôkaznú povinnosť si žalovaný nesplnil, čo má na

posudzovanie právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami sporu rovnaký vplyv ako keby v zmluve
účel uzatvorenia uvedený nebol. V zmluve o úvere okrem údajov potrebných na identifikáciu žalobkyne
(meno a priezvisko, bydlisko, dátum narodenia a rodné číslo, číslo občianskeho preukazu) iné údaje
uvedené nie sú. Kolónky umožňujúce identifikovať žalobkyňu ako subjekt konajúci v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (obchodné meno, IČO, miesto podnikania, číslo

živnostenského registra, iné oprávnenie ako živnostenský list) vôbec vyplnené nie sú. Za takejto situácie
záver o spotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere má oporu vo vykonanom dokazovaní.14. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, keď vyhodnotil celú odplatu za
poskytnutý úver ako neprimeranú a neplatnú. Odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom
úverovej zmluvy a pokiaľ dohoda o odplate je neplatná, úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie,

preto je i podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné žalobe o vyhlásení neprijateľnej zmluvnej
podmienky vyhovieť. Skutočne je považovanie úhrady administratívneho poplatku neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ požaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a nie je v jeho záujme, tak ako to správne uviedol
súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je naozaj

nevyhnutné,abysanimiplatiloskutočnéplneniespotrebiteľoviavjehozáujme.Iodvolacísúdpoukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/26/2011 zo dňa 26.04.2012.

15. Správne súd prvej inštancie rozhodol i o trovách konania, preto odvolací súd rozsudok postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.