Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208006
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843protižalovanému:A.
Y., X.. X.X.XXXX, L. P. XXXX/XX, R., štátny občan SR, o zaplatenie 122,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 96,58 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 96,58 EUR od 28.11.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 31.10.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 122,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 26,06 EUR od 27.10.2013 do zaplatenia , vo výške 5,25 % zo sumy 96,58 EUR od 28.11.2013 do
zaplatenia a k náhrade trov konania . Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zodňa3.3.2016postúpilpostupcaZSEEnergiaa.s,Bratislava nažalobcupohľadávkuvočižalovanému.
Postupca poskytol žalovanému dodávky elektriny v zmysle ustanovení záväzných právnych predpisov.
Postupca ( ďalej len predchodca žalobcu ) vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky , pričom

z týchto postúpil na žalobcu nasledovné pohľadávky na faktúrach : postúpená suma 26,06 € - splatnosť
faktúry 26.10.2013 a suma 96,58 €- splatnosť faktúry 27.11.2013. Tieto pohľadávky žalovaný neuhradil
a preto sa dostal nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania a žalobca si žalobou
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016 žalobca upravil
žalobný petit a žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 96,58 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 96,58 EUR od 28.11.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. OS Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11Csp/83/2016-41 /446/2015-103 dňa 15.12.2016, ktorý
však následne uznesením zo dňa 10.5.2017 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk .

3. Súd doručil žalovanému žalobu, poučenie jako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe ( § .CSP ) verejnou
vyhláškou ( §106 ods.2 CSP ). Tieto doklady sa považujú za doručené dňom 9.6.2017.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčast neospravedlnil. Žalovaného súd predvolával
z jeho adresy v RO SR ( § 106 ods.1 písm a/ CSP ), žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne
predvolaný ( fikcia doručenia podľa § 111 ods.3 CSP ) nedostavil. Súd prejednal vec v neprítomnosti
strán.5.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 10.10.2012, všeobecnými
obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti

spoločnosti ZSE Energia a.s.( ďalej len VOP ) , cenníkom pre domácnosť účinným od 1.1.2013, faktúrou
č.7417995269,splatnoudňa26.10.2013,znejúcounasumu26,06 €,faktúrouč.7210574647,splatnou
dňa 27.11.2013, znejúcou na sumu 96,58 € , zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016, prílohou
k tejto zmluve ,písomným vyjadrením žalobcu - úpravou petitu zo dňa 7.12.2016,správami o pobyte
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6.Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke
elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti v zmysle zák.č. 251/2012 Z.z., pričom predchodca
žalobu dodával žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal platiť za to dohodnutú cenu v súlade s
platným cenníkom. Žalovaný vystavené faktúry za elektrinu nezaplatil.

7.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 prešla pohľadávka predchodcu žalobcu na
žalobcu .

8. Podľa § 26 ods.1 zák.č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi

elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

9.Podľa § 5 b zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

10.Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
11.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
12.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

13.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti

v zmysle zák.č. 251/2012 Z.z. Túto zmluvu súd zároveň posúdil aj podľa § 1,2 zák.č .250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa ako aj podľa §§ 52 a nasl. OZ ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom zistil, že táto
zmluva bola uzatvorená v súlade s týmito predpismi.

14.Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu ako dodávateľ dodával elektrinu žalovanému

ako odberatelovi, pričom žalovaný sa zaviazal platiť za ňu dohodnutú cenu . Predchodca žalobcu
vyfakturoval dodanú elektrinu faktúrami , ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil. Žalovaný tým, že
nezaplatil jednotlivé faktury v lehote ich splatnosti , dostal sa do omeškania.Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry a v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z.

15.Aktívna legitimácia žalobcu je daná podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 , ktorou
prešla pohľadávka predchodcu žalobcu na žalobcu .

16.Súd posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
a to aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Podľa § 103 OZ, ak
bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Súd tak zistil, že predmetom konania bola aj suma , ktorej splatnosť nastala viac ako triroky pred podaním žaloby. Jednalo sa o faktúru znejúcu na sumu 26,06 €, ktorej splatnosť bola dňom
26.10.2013 . V tejto časti žalobca zobral žalobu späť pred jej doručením žalovanému a preto súd konal
podľa § 1456 ods.3 CSP už len o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeni tohto rozhodnutia a to na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.