Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219529
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514219529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Ing. Igor O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. nám. 6, O., adresa na doručovanie pošty: V. XX,
O., proti odporcovi: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25,
Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 46,06 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.08.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 46,06 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko v exekúcii

vedenej proti nemu odporcom dvakrát zaplatil sumu 46,06 Eur. Uviedol, že na základe exekučného
konania súdny exekútor JUDr. Boris Sobolovský od neho vymohol čiastku 3.245,62 Eur a trovy exekúcie
1.019,40 Eur. Žiadal od poisťovne vydať bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej istiny a tiež žiadal
titulom ochrany osobnosti od poisťovne ako aj súdneho exekútora JUDr. Borisa Sobolovského finančné
odškodnenie 1.000,- Eur a verejné ospravedlnenie v denníku SME a RTVS. V priebehu konania zobral
svoj návrh v časti o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy voči odporcovi ako aj súdnemu
exekútorovi späť. Konanie bolo v tejto časti zastavené. Uznesenie o zastavení konania nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.10.2015. Naďalej navrhovateľ trval na vydaní bezdôvodného obohatenia od
odporcu.

Odporca s návrhom nesúhlasil a pre jeho nedôvodnosť ho žiadal zamietnuť. Uviedol, že v konaní
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 37Er/2392/2013 bolo rozhodované o námietkach navrhovateľa voči
exekúcii a jeho námietkam nebolo vyhovené, boli zamietnuté. Exekúcia prebehla zákonným spôsobom
a zdravotná poisťovňa vymáhala v exekúcii od odporcu právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov č.

k. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2012. Nie je pravdou, že navrhovateľ dvakrát zaplatil platbu 46,06 Eur.
Platba, ktorú v konaní navrhovateľ zdokumentoval tak, že uhradil túto sumu dňa 03.01.2012 poštovým
poukazom bola platbou preddavku na poistné za mesiac november 2011.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu ako listinný dôkaz vyúčtovanie trov
exekučného konania, výkaz nedoplatku vygenerovaný pani Lálikovou, pracovníčkou zdravotnej
poisťovne, z ktorého nie je zrejmý dlh navrhovateľa. Poštovým poukazom - podacím lístkom zo dňa

03.01.2012 navrhovateľ preukazuje, že odporcovi zaplatil 46,06 Eur bez účelu platby.Odporca uviedol s poukazom na navrhovateľom predložený platobný kalendár, že celkový nedoplatok
navrhovateľa ku dňu 29.08.2013 bol vo výške 3.245,62 Eur, a preto táto suma bola v exekúcii aj
vymožená a nie je pravdou, že by navrhovateľ zaplatil sumu 46,06 Eur dvakrát.

Súd postupoval na základe § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota nepresahuje 1.000 Eur - § 200ea O.s.p.).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd poučil

účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. o ich procesných
právach a povinnostiach ako aj o skutočnosti, že na navrhovateľovi je dôkazné bremeno a každý z
účastníkov je povinný preukázať svoje tvrdenia. Navrhovateľ poučenie zo strany súdu prevzal dňa
22.12.2014 osobne. Ani po poučení súdu navrhovateľ na preukázanie svojho nároku neprodukoval ani
neoznačil žiadne dôkazy.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia musí byť vydaný tomu, na úkor koho sa
získal.

Nakoľko navrhovateľ oprávnenosť nároku nepreukázal listinnými, ani inými dôkazmi, ani neoznačil
žiadne dôkazy, ktoré by mal vykonať súd, súd ma za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,
ktoré ho v konaní zaťažuje keď nepreukázal, že platbu realizoval dvakrát, resp. že jedenkrát ju zaplatil
na účet a jedenkrát bola vymožená exekútorom. Nestačí iba tvrdenie navrhovateľa, toto svoje tvrdenie

musí v konaní preukázať. Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom nijako nevyplýva tvrdenie
navrhovateľa, že by sumu 46,06 Eur zaplatil odporcovi dvakrát a že by sa odporca na jeho úrok
bezdôvodne obohatil. Naopak z obsahu spisu ako aj s predloženej korešpondencie navrhovateľa
s odporcom je zrejmé, že navrhovateľ nemá platobnú disciplínu a sám sa v svojich dlhoch nevie
zorientovať. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného

bremena.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca
mal v konaní úspech, avšak žiadne trovy mu v konaní nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáham
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).