Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202244
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8414202244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONÁL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislalva I, oddiel: Po, vložka číslo. 2990 B od 1.7.2016 ako právny nástupca spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,

proti žalovanému Š. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. X. G. XX/XX, XXX XX Y. Z., v konaní o zaplatenie 504,60
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 504,60 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške
22,68 % ročne zo sumy 411,30 eur od 17.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 504,60 eur od 01.06.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O trovách konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, uznesením vyššieho súdneho úradníka
tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 504,60 eur, spolu so zmluvným úrokom
a spolu s aktuálnym úrokom vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy. Žalobca ďalej žiadal trovy konania.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.10.2014 súd návrh zamietol, žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania.

3. Žalobca podal voči predmetnému rozsudku odvolanie, o odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove
svojím uznesením číslo 5Co 229/2015-73 zo dňa 13.10.2016, rozsudok prvostupňového súdu zrušil a
vrátil mu na ďalšie nové konanie a nové rozhodnutie vo veci.

4. Procesný súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 14.03.2017 a v neprítomnosti účastníkov rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd vykonaným dokazovaním, najmä z podaného návrhu na začatie konania a z listinných dôkazným
prostriedkov, ktoré mu boli doložené k návrhu i v priebehu konania zistil tento skutkový stav.6. Žalobca poskytol žalovanému na základe Časti/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 25.06.2010 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Žalovaný vyčerpal ku dňu 01.07.2010 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 411,30

eur.

7. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške
20,- eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci

v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

8. Žalobca v žalobe uvádza, že podľa článku V. - 3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO
a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný

dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný.

9. Dňa 31.05.2011 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 504,60 €, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie rozhodnutia, eviduje žalobca voči žalovanému

pohľadávku vo výške 504,60 €.

10. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 22,68 % ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 22,68 % ročne. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie, t.j.

ku 16.04.2011, žalobca sa domáha v žalobe aj zaplatenia úroku vo výške 22,68 % zo sumy 411,30 eur
od 17.04.2011 do zaplatenia.

11. Žalobca si uplatnil aj právo na úrok z omeškania podľa ustanovení § 369 Obchodného zákonníka.

12. S ohľadom na skutočnosť, že aj napriek výzvam žalobcu záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nebol žalovaným splnený, žalobcovi teda ako uvádza v žalobe, neostávalo nič iné ako uplatniť
svoj nárok na súde. Žalobca uplatnil aj trovy právneho zastúpenia.

13. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a preto súd konal v jeho neprítomnosti,

rovnako ako aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil.

14. Procesný súd konštatuje v danej veci, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom istina je daná
zostatkom, ktorý dlhuje žalovaný žalobcovi, ostatné náležitosti boli dohodnuté v Spotrebiteľskej zmluve.

15. Procesný súd považuje po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove a po usmernení Krajským súdom v
Prešove nárok žalobcu za dôvodný, vyplývajúci zo Spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným v písomnej forme dňa 22.01.2013. Všetky náležitosti, ktoré sú súčasťou nároku
žalobcu, t.j. istina a úrokové zložky vyplývajú z predmetnej zmluvy. Súd ďalej zistil, že žalovaný skutočne
svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil, aj z histórie dlhu, ďalej z toho, že menovanému, teda žalovanému,

bola daná výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42714588480001 zo dňa 20.05.2013.

16. Za tejto hmotno-právnej i procesnej situácie súd považoval žalobný nárok žalobcu za dôvodný. O
trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).