Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210611
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. právnou
zástupkyňou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka Brezno,
Boženy Nemcovej 13 proti žalovanému: E., štátny občan SR, o zaplatenie 233,30 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 329,31 Eur od 31. 10. 2013 do 04.11.2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 279,31 Eur od 05.11.2013 do 25.04.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 179,31 Eur od 26.04.2014 do 22.07.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 107,71 Eur od 23.07.2014 do 24.10.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
38,21 Eur od 25. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 154,42
Eur od 07.11.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,07 Eur od
04.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 06. 10. 2016 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy

233,30 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

2.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 16. 01. 2017,
ktorý však bol uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 21. 06. 2017 zrušený z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému.

3.Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne

vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť vopred neospravedlnil doručenie predvolania mal vykázané s poukazom na ustanovenie § 112
C.s.p.. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XXX/
XXXX tun.súdu, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 03.03.2009, služobným príkazom zo
dňa 04.03.2009, rozpisom preddavkových platieb za elektrinu, cenníkom služieb dodávateľa platným od

01.05.2016, 03.03.2015, 01.11.2014, upomienkami a pokutami z čl.26-37 spisu, faktúrami za dodávku
a distribúciu elektriny z čl.16-25 spisu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu
a zistil nasledovný skutkový stav:5.Žalovaný vykonal odber elektrickej energie na odbernom mieste Y. zo zariadenia pre verejný rozvod
ako riadny odberateľ na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Žalobca mu faktúrou
č.XXXXXXXXXX vyfakturoval za dodávku a distribúciu elektriny sumu 38,21 Eur, ktorá bola splatná

dňa 30.10.2013. Faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku a distribúciu
elektriny sumu 154,42 Eur, ktorá bola splatná dňa 06.11.2014. Faktúrou č.XXXXXXXXXX vyfakturoval
žalobca žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny sumu 10,07 Eur, ktorá bola splatná dňa
03.11.2015. Zároveň si žalobca uplatnil paušálnu náhradu v sume 9 krát 3,00 Eur a 1 krát 3,60 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanej žalobe s poukazom na ustanovenia zákona č.

656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 233,30 Eur.
6.Keďže žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

7.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.