Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238024
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114238024.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
AB 1 B. V., IČO: 56007043, Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H. č. XXX, v konaní o zaplatenie
1.498,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 7,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 7,20 Eur od 17.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.1.2014 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia 1.498,37 Eur, s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 73,15 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.498,37 Eur za obdobie od 19.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o úvere č. 4110094501 zo dňa 24.10.2011, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo

výške 1.500,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v 60 splátkach po 60,20 Eur. Dlžník úver riadne
nesplácal, dostal sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy žalobu - Výpis čerpania, splátok a úhrad. V
zmysle hlavy ÚZP nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ listom zo dňa 31.3.2014 vyzval dlžníka
na splatenie celého úveru. Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí: istina ... 85,85 Eur, úrok ... 197,92
Eur, zosplatnená istina ... 1.130,47 Eur, poistenie Bill protection ... 21,20 Eur, upomienka II ... 60,- Eur,
poplatok za možnosť zmeny splátok ... 1,50 Eur, obchodný úrok ... 1,43 Eur. Úrok z omeškania vo výške

73,15 Eur je vyčíslený v listine Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 17 spisu v sadzbe 8,25 % za obdobie
od 17.4.2014 do 18.11.2014 - pozn. súdu).

2. Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

3. Pojednávania konaného dňa 8.6.2016 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť v právnom zastúpení

ospravedlnil.

4. Žalovaný prítomný na pojednávaní sa k veci samej vyjadril a osobne vypovedal tak, že predmetnú
zmluvu podpísal, úver bol asi na potreby prestavby v dome, úverov mal viac, úver nesplácal pre
prepustenie z práce. Vie, že dostal úver vo výške 1.500,- Eur a mal splátku 60,- Eur, iné zmluvné
podmienky si neuvedomuje, žiada o poskytnutie splátok.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :6. Predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO
36 234 176, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

24.10.2011, podľa obsahu ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1.500,- Eur. Dlžník sa zaviazal
splatiť úver v 60 splátkach jednotlivo vo výške 60,20 Eur, splatných mesačne, splatných prvá s odstupom
kalendárneho mesiaca odo dňa poskytnutia úveru, resp. do posledného dňa v mesiaci, nasledujúce do
15. dňa v kalendárnom mesiaci. Podľa predtlačeného b. 52 textu úver bol s poistením vo výške 4,24 Eur
mesačne zahrnutým v splátke, resp. podľa predtlačeného b. 53 textu úver bol s poplatkom za možnosť

zmeny splátok vo výške 0,30 Eur mesačne zahrnutým v splátke. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) od 43,9 % do 46,4 %, o priemernej RPMN vo výške 26,15
%, oznámená bola aj celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.357,60 Eur.

7. Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
zmluvné podmienky žalobcu, podľa obsahu ktorých najmä (hlava 4 § 1) úver je klientovi poskytnutý v

okamihu poukázania finančnej čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta, (hlava 5 § 1) sa dlžník
zaviazal platiť mesačné splátky riadne a včas, (hlava 7 § 3) klient bol povinný predčasne splatiť úver
pre nezaplatenie aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, na vyzvanie
veriteľa. Predtlačený podpisovaný text zmluvy, ako aj úverové zmluvné podmienky, tiež obsahovali
ustanovenia o používaní platobnej karty a o revolvingovom úvere.

8. Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 17 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru vo výške
1.500,- Eur. Dlžník zaplatil spolu 1.492,80 Eur. Pri čiastočnom nepravidelnom omeškaní so splátkami č.
1 až 28 veriteľ vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 31.3.2014.

9. Listom zo dňa 29.10.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci a oznámenie postúpenia
pohľadávky od postupcu, právny zástupca žalobcu oznámil dlžníkovi (zároveň) udelenie plnomocenstva
od pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s., a oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky voči
tunajšiemu žalovanému na základe zmluvy „zo dňa 12.9.2012“ na súčasného žalobcu AB 1 B. V.,

Holandské kráľovstvo a vyzval ho na úhradu pohľadávky.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej

tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014 Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

16. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

19. Podľa § 451 OZ
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
5) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

22. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Podľa § 524 OZ
1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.

129/2010 Z.z., a to z foriem podľa cit. ust. § 1 ods. 2 vo forme zmluvy o úvere podľa obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu preto nemá zmysel hovoriť o základných náležitostiach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere iných, než o základných náležitostiach zmluvy, formou ktorej bol spotrebiteľský
úver poskytnutý. Hlavný prejav vôle v tomto prípade podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v
dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane

v dojednaní povinnosti dlžníka peniaze vrátiť v splátkach v dojednanej výške a lehotách ich splatnosti.
Napriek vyjadreniu úroku v zmluve v nižšej sadzbe, ktorý mal byť podľa skutkovej koncepcii zmluvy
iba jedným z nákladov úveru, sú povinnosti dlžníka dojednané jasne, ak súd vychádza zo samotného
dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

26. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.

Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že keby
v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v
príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej
úpravy. Preto vysoké množstvo zdanlivo rovnorodých ustanovení zákona o črtách spotrebiteľského
úveru, je v skutočnosti zakotvením nielen základných náležitostí zmluvy, podľa názoru súdu vyjadrených

vyššie, ale aj ďalších osobitných požiadaviek podľa obsahu zákona. Na tento stav právnej terminológie
zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust.
§ 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z. (obdobne ako § 4 ods. 3 predchádzajúceho zák. č. 258/2001
Z.z.,) uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie RPMN
považuje nie za konštitutívne dojednanie o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitnú
informačnú povinnosť veriteľa, ktorá má význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru,

udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Táto informácia musí materiálne zodpovedať
záväzným ustanoveniam zmluvy, a to podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v
prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť,
ktorého činiteľmi sú náklady úveru a časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN, v
spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa

v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v časti „v
neprospech spotrebiteľa“ súd považuje za obsolétne, lebo podľa povahy veci v prospech alebo v
neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o celkových
nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere, podľa
povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu, dokonca potenciálne nesprávny
vyšší informatívny údaj o nákladoch úveru by bol podľa názoru súdu účinnejším upozornením na náklady

úveru.

27. Súd uznáva,že v prípade omeškania dlžníka, má veriteľ právo podľa cit. ust. § 506 ObZ na zaplatenie
istiny, podľa skutkovej koncepcie veriteľa zosplatnenej istiny, aj na zaplatenie úroku, doslova aj v stave,
v ktorom zákon priznáva právo veriteľovi odstúpiť od zmluvy. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd

za týchto okolností považuje za vykonané v súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do
predčasnejsplatnostiatietoplneniasúzákladomprezákonnýúrokzomeškania,ktorýakojedinýnarastá
v čase ďalej po splatnosti úveru. Lenže súd v celkovej bilancii už aj týchto základných plnení zohľadnil
nesplnenie ďalších informačných povinností veriteľa.

28. Súd zistil rozpor s ustanovením cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z., lebo
ako zistil súd v príprave rozhodnutia, v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa
3.357,60 Eur, ako aj údaj o RPMN od 43,9 % do 46,4 %, stále vzhľadom na záväzné dojednanie
povinnosti dlžníka spočívajúcej v zaplatení 60 mesačných splátok jednotlivo vo výške 60,20 Eur, si
neplnia svoju informačnú funkciu. Na odôvodnenie ťažiskovo zjednodušene povedané, už len v časti

údaja o celkovej povinnosti dlžníka (60 x 60,20) je jeho skutočnou výškou celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom 3.612,- Eur, ale dlžníkovi bola oznámená iba vo výške 3.357,60 Eur. Podporne aj v časti
RPMN by (podľa osvedčenej špecializovanej kalkulačky, z tých istých údajov výšky poskytnutého úveru
a časového odstupu pravidelných mesačných splátok daného počtu a výšky) aj tento informačný údaj by
v skutočnosti bol vyšší (51,20 %). Dôvodom zamietnutia časti žaloby nie je samotné uvedenie informácie

o RPMN v rozpätí sadzieb (podľa názoru súdu zrejme v dôsledku pevných dátumov úhrad a rôznych
dátumov poskytnutia úverov v rámci dní v mesiaci), keby aj takáto informácia si riadne plnila svoju
informačnú funkciu.

29. Osobitne si je súd vedomý, že v predtlačenom texte zmluvy bolo dojednanie o poplatku o poistení

úveru so splátkou 4,24 Eur mesačne a o s poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 0,30 Eur
mesačne. (Podľa týchto úvah súdu znížená splátka: 60,20 - 4,24 = 55,96; 55,96 x 60 splátok =
dlžníkovi oznámených 3.357,60 Eur.) Lenže aj bez ohľadu na tieto, aj na prípadné iné ustanovenia
zahrnuté do obsahu zmluvy, sa súd nestotožňuje s názorom, že by tieto povinnosti mali byť nákladmi
samotného dlžníka, ktoré by veriteľ nemusel zohľadniť vo vlastných informačných povinnostiach.

Zaradenie povinností dlžníka, každopádne zahrnutých v splátkach, príznačne do predtlačeného textu
zmluvy, podľa názoru súdu odôvodňuje záver, že podľa cit. ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. ide o
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, najmä poistné, lebo pri tejto skutkovej
koncepcii zmluvy spotrebiteľ navyše mal uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získalspotrebiteľskýúverzaponúkanýchpodmienok.Poistenie(bezohľadunato,čipriproblematičnosti

vzájomného prejavu vôle poistiteľa a dlžníka, ako aj pri skutkovej zložitosti zmluvy, si ho bol dlžník
vedomý), v prípade jeho reálnej uplatniteľnosti, by bolo systematicky spoločne v záujme dlžníka, ako
aj veriteľa tohto úveru, voči poistiteľovi. Prakticky povedané, ak podnikajúci veriteľ predkladá zmluvy s
takto zahrnutými povinnosťami dlžníka do splátok úveru určených samotnému veriteľovi, môže prakticky
upraviť informáciu o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, ako aj o RPMN konkrétneho úveru, podľa

záväzných dojednaní takto predtlačenej zmluvy.

30. Aj keď cit. ust. § 53 ods. 6 v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014 nezakotvuje exaktne horný
strop nákladov úveru, ale akoby umožňovalo poskytovateľom obdobných úverov dotvárať normy právneupraveného správania, súd považuje predmetný úver, fakticky reprezentovaný RPMN cca 51,20 %, tu
dojednaný so splatnosťou až do 60 kalendárnych mesiacov (5 rokov - pozn. súdu), za poskytnutý v
rozpore s dobrými mravmi podľa cit. ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo výkone práva veriteľa

vstupovať do takýchto zmluvných vzťahov. Relatívne vyššie náklady úveru v čase by súd toleroval u
nižších a kratších úverov, vzhľadom na nižšie absolútne náklady spotrebiteľského úveru, príznačne
keď spotreba negeneruje peniaze, ktoré by odôvodňovali očakávania, že dlžník môže splatiť vysoké,
dlhodobé, alebo opakujúce sa úvery.

31. Pre vyššie uvedené dôvody súd považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto
zaviazal dlžníka na zaplatenie rozdielu pôvodne poskytnutého úveru 1.500,- Eur a čiastky, ktorú dlžník
uhradil 1.492,80 Eur, napokon vo výške 7.20 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

32. Osobitne podľa názoru súdu uplatnením formálnych zmluvných ustanovení o revolvingovom úvere
podľa skutkovej koncepcie veriteľa by došlo k obchádzaniu zákona, lebo pôvodný veriteľ nie je bankou

pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo spojený
s vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal účel
zákona, že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí. Pritom u
automaticky obnovovaného úveru by dochádzalo k obchádzaniu povinnosti veriteľa skúmať schopnosť
splácaťdlžníka,ktorýjespotrebiteľom.Ajvzhľadomnatechnickúpodobuzmluvyjedôvodnépochybovať

o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú zmluvu charakterizovanú konečným počtom
splátok. Lenže pri právnej oddeliteľnosti dojednania o úvere splatnom v 60 splátkach, v dôsledku
omeškania dlžníka už skôr, na realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

33. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia

spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda

s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.
§ 53 ods. 1 OZ). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne podľa
právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť

je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie
spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Ale ako
súd uviedol vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa
názoru súdu spravodlivo širšie vzťahuje aj na vedľajšie zmluvné dojednania.

34. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške
podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Súd priznal uplatnený úrok z omeškania v sadzbe
ECB zvýšenej o 8% v sadzbe 8,25 % ročne od dňa 17.4.2013, keď už dlžník v omeškaní bol, a to už

podľa skutkového odôvodnenia vyčísleného úroku z omeškania v žalobe, po ktorom nasledoval úrok
z omeškania uplatnený percentuálnou sadzbou, do zaplatenia, keď jeho základ, ako aj sadzba, boli
predmetom právneho hodnotenia súdu.

35. Súd priznal žalované plnenie žalobcovi ako postupníkovi podľa cit. ust. § 524 OZ, lebo oznámenie o

postúpení pohľadávky listom 29.10.2014, s jeho iba tvrdenými prílohami kópia plnej moci a oznámenie
postúpenia pohľadávky od postupcu, nebolo žalovaným spochybnené. Preto súd sa priklonil aj k tomu,
žejerelevantnéakooznámenieprávnehozástupcu(zároveň)pôvodnéhoveriteľaHomeCreditSlovakia,
a.s., ktorého si dlžník mohol byť vedomý, už aj bez preukazovania samotnej zmluvy o postúpení
pohľadávky, keď aj jej skorší tvrdený dátum pred vznikom prevádzanej pohľadávky je vnútornou vecou

pôvodného a nového veriteľa.36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) účinného do 30.6.2016, keď žalovaný mal v konaní
prevažný úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.