Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815208863.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného M. proti povinnému B.
o vymoženie istiny vo výške 1.774,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza, č.k. 15Er/1925/2015-33, zo dňa 25. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie s poukazom na § 161 ods. 2
CSP. Súdnemu exekútorovi W., priznal nárok na náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému.
Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 161 ods. 1, 2, § 230, § 234 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v spojení s § § 9a zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného
poriadku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 14.03.2015 domáhal

proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 525,77 Eur s príslušenstvom, na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok O. zo dňa 03.07.2008, ktorý podľa
vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2008 a vykonateľnosť dňa 14.08.2008. Súdny
exekútor W. dňa 11.05.2015 doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Z
úradnej činnosti mal súd prvej inštancie preukázané, že exekúcia vedená pod sp.zn. 16Er/2527/2008
(EX 9419/08) v prospech oprávneného: M., proti povinnému: B., bola zastavená právoplatným

a vykonateľným uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/2527/2008-44 zo dňa 11.09.2013
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Uznesenie, ktorým súd exekúciu zastavil nadobudlo v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoE/167/2013-79 zo dňa
12.02.2014 právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.03.2014. Exekučným titulom v tomto a vo vyššie
uvedenom exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský rozsudok vydaný O. zo dňa 03.07.2008, ktorý
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2008 a vykonateľnosť dňa 14.08.2008.

Okresný súd Prievidza v odôvodnení uznesenia č.k. 16Er/2527/2008-44 zo dňa 11.09.2013 okrem iného
uviedol, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi oprávneným
a povinným, na podklade ktorej oprávnený inicioval voči povinnému rozhodcovské konanie, nebola
dojednaná individuálne a považoval ju za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z
tohto dôvodu za absolútne neplatnú. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol
byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným

titulom, preto exekúciu zastavil. Keďže v tomto exekučnom konaní sp.zn. 15Er/1925/2015 je podkladom
pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s
ktorým už súd vo svojom skoršom rozhodnutí č.k. 16Er/2527/2008-44 zo dňa 11.09.2013 jednoznačne
konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným titulom, súd prvej inštancie bol toho názoru, že za týchto
podmienok ide o prekážku rozhodnutej veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť
podľa § 161 ods. CSP. Nakoľko súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1

CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov
konania. V zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku potom priznal súdnemu exekútorovi náhradutrov exekučného konania voči oprávnenému, nakoľko tento opakovaným podaním toho istého návrhu
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie podľa ust.
§ 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, a to proti výroku
I. o zastavení exekúcie z dôvodov upravených v § 365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ CSP. Uviedol, že v
exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením
o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona

o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata, keďže v exekučnom konaní súd autoritatívne
nerozhodujeohmotnýchprávachapovinnostiachúčastníkovprávnychvzťahovt.j.nerozhodujezáväzne
o existencii práva. V zmysle Exekučného poriadku je exekučný súd oprávnený a povinný skúmať
zákonnosť exekučného titulu, najmä v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to
napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie
zastaviť. Ak podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku dospeje súd k záveru, že exekučný titul je

v rozpore so zákonom, najprv zamietne uznesením žiadosť exekútora o vydanie poverenia a po
právoplatnosti tohto uznesenia, voči ktorému je prípustné odvolanie, vydá uznesenie o zastavení
exekučného konania. Exekučný súd tak má zákonom zverenú právomoc preskúmavať ex offo súlad
vykonateľného exekučného titulu so zákonom, a to aj napriek výslovnému zneniu § 228 ods. 1 CSP,
podľa ktorého je výrok právoplatného rozsudku záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi

nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak a § 230 CSP, podľa kotrého
ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Exekučný poriadok obsahuje právne
normy, ktoré sú špeciálne voči normám CSP a prednosť má mať § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
pred ustanoveniami § 228 a § 230 CSP. Ďalej poukázal na to, že povinný si dobrovoľne neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, preto oprávnený si opätovne uplatnil svoje práva, ktoré mu

prináležianazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhoexekučnéhotitulu-rozhodcovskéhorozsudku,aby
predišiel poškodeniu svojich záujmov a vážnemu narušeniu právnej istoty a záruk, že jeho záväzok bude
v budúcnosti uspokojený, keďže tento exekučný titul je prostriedok najúčinnejšieho a najrýchlejšieho
zaistenia nárokov veriteľa. Na základe uvedeného sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a dospel k

záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5.Vpriebehukonaniadošlokzmeneprávnejúpravyobčianskehosúdnehokonania,keďdňa01.07.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len "CSP"/, ktorý okrem
iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./.

6. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní

podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť

(ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.10. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova.

11. V predmetnej veci sa oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade W.. U.
I. dňa 15.03.2015, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému, a to na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok O., ktorý nadobudol podľa vyznačenej doložky právoplatnosť dňa
18.12.2006 a vykonateľnosť dňa 21.12.2006.

12. Súd prvej inštancie zistil, že v minulosti bolo voči rovnakému povinnému na základe rovnakého
exekučného titulu súdom prvej inštancie vedené iné exekučné konanie pod sp. zn. 16Er/2527/2008,
ktoré skončilo právoplatným uznesením zo dňa 11.09.2013, č. k. 16Er/2527/2008-44, o zastavení
exekúcie z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Toto uznesenie v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.02.2014, č. k. 17CoE/167/2013-79, nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.03.2014. Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je

ten istý rozhodcovský rozsudok O. zo dňa 03.07.2008, preto súd prvej inštancie rozhodol vo veci vecne
správne.

13. Odvolací súd konštatuje, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho,
aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol iný súd, prípadne iný

orgán, ktorého rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka rei iudicatae sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho
(iné rozhodnutie súdu v prípade prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy). V tejto súvislosti
odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 230 CSP, podľa ktorého kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú

splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V ustanovení §§
161 ods. 1 a 2 CSP je ďalej zakotvené, že ak
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných
ustanovení vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej
povinnosti a kedykoľvek za konania.

14. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k porušeniu procesnej podmienky prekážky
rei iudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky:
1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;
2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;

3. a o tej istej veci.

15. Pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami
sporového (nachádzacieho) konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku podmienok konania; ak
pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť.

Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok
neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na
exekučné konanie aplikovať ust. § 230 CSP, ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Pre posúdenie rozsahu tohto striktného zákazu je nevyhnutné
posúdiť, čo sa rozumie rozhodnutím vo veci samej v exekučnom konaní.

16. Vecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý
jepredmetomkonania,spoluspríslušenstvomtohtonároku.Vexekučnomkonaníjepredmetomkonania
žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného titulu), a to v prípade, ak povinný
dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto rozhodnutia. Uznesenie, ktorým sa v exekučnom

konaní rozhodlo o neprípustností exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti či určitých spôsobov
vykonania exekúcie, je rozhodnutím súdu vo veci samej.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvej inštancie už o totožnom nároku oprávneného,

uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi
tými istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol uynesením zo dňa 11.09.2013, č. k.
16Er/2527/2008-44.Nakoľkouvedenýmuznesenímozastaveníexekúcieboloprávoplatnerozhodnutéo
právnom nároku oprávneného, ktorý bol priznaný v exekučnom titule, pričom skutkové okolnosti vedúcek záveru o nespôsobilosti tohto exekučného titulu zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré
založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd zastáva
právny názor, že uvedené založilo prekážku rei iudicatae, a teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený

návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať, a je potrebné ho
zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení
exekučného konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).