Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716209249
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716209249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbankysosídlomBratislava,Karadžičova2,IČO:47258
713, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o. so sídlom Bratislava,
Ventúrska 16, proti žalovanej F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, Y. P., v konaní o zaplatenie
347,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 249,10 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 76,20 eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 24,70 eur od 16. 05. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 24,70 eur od 16. 06. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 24,70 eur od 16. 07. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 24,70 eur od 16. 08. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 24,70 eur od 16. 09. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 24,70 eur od 16. 10. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 24,70 eur od 16. 11. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 5,84 % preukázaných, odôvodnených a
účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v konaní v súvislosti uplatnením práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 347,45 eur s
príslušenstvom. Uviedol, že dňa 28.03.2014 uzavrel jeho právny predchodca (CETELEM SLOVENSKO,
a. s.) ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 405,90 eur na financovanie

kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 20 mesačných splátok
vo výške 24,70 eur, t. j. celkom 494,- eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2014. Ďalej uviedol, že
žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná Cetelemu do podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to
sumu vo výške 189,90 eur. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. Žalobca ako dôkazy predložil:
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením

o doručení, Výpis z úverového účtu žalovaného, Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
Potvrdenie o prijatých platbách.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že uzatvorila danú úverovú zmluvu a na úver zaplatila toľko, koľko
uvádza žalobca v potvrdení o prijatých platbách. Žalovaná ďalej uviedla, že nemá vedomosť o tom,

prečo žalobca v potvrdení o prijatí splátok uvádza, že dňa 30.09.2014 previedol sumu 55,- eur na číslo
účtu, ktoré je v danom potvrdení uvedené. V prípade, že by bola zaviazaná žalobcovi nejakú čiastku
uhradiť, je ochotná ju zaplatiť jednorázovo do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov,

ktoré predložil žalobca na podporu svojich tvrdení, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 28.03.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 263430193169626, v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcuposkytolžalovanej viazanýspotrebiteľskýúvervovýške405,90eur,ktorýsažalovanázaviazala
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 24,70 eur počnúc dňom 15.04.2014, končiac dňom

15.11.2015 a celkovo mala žalovaná zaplatiť 494,- eur. V uvedenej zmluve bol dohodnutý úrok 23,40%
ročne, RPMN 26,06% a priemerná RPMN 46,30%.

6.Podľabodu4.1časti3úverovej zmluvyvprípade,akklientnesplácaposkytnutýúverriadneavčas,ak
klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta

začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo
iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať
úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

7. Podľa bodu 4.4. časti 3 úverovej zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/
revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/ZoRSÚ alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý
dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jej úplného

splateniaúročenápodľaúrokovejsadzbydohodnutejvZoSÚ/ZoRSÚ,t.j. klientjepovinný zaplatiťúroky
od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
8. Z potvrdenia zo dňa 30.08.2016 o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 30.08.2016 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 405,90 eur.
9. Z potvrdenia zo dňa 30.08.2016 o prijatí splátok súd zistil, že žalovaná uhradila právnemu

predchodcovi žalobcu dňa 25.06.2014 sumu vo výške 49,40 eur, dňa 26.09.2014 sumu vo výške
115,80 eur, dňa 30.09.2014 sumu vo výške 55,- eur a dňa 28.10.2014 sumu vo výške 24,70 eur, teda
celkovo 244,90 eur. Z uvedeného potvrdenia tiež vyplýva, že právny predchodca žalobcu previedol dňa
30.09.2014 (teda v deň úhrady sumy 55,- eur ) čiastku 55,- eur na účet XXXXXXXXXXXXXX; dôvod,
prečo tak právny predchodca učinil nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu ani zo žaloby. Ani žalovaná

sa k tomuto nevedela vyjadriť.
10. Skutočnosť, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 405,90 eur a že na tento úver žalovaná
zaplatila spolu 244,90 eur vyplýva i z výpisu z úverového účtu.
11. Listom zo dňa 08.05.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že vyhlasuje mimoriadnu
splatnosť úveru č. 263430193169626 s tým, že ku dňu 05.05.2015 sa stal záväzok žalovanej splatný

v celom rozsahu z dôvodu, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Žalovaná bola vyzvaná na
úhradu dlžnej sumy vo výške 347,45 eur, ktorá suma pozostávala zo 300,12 eur ako úverovej istiny, zo
sumy 29,43 eur ako dlžných úrokov, poplatkov a poistného a sumy 17,90 eur ako nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Z doručenky vyplýva, že uvedený list - oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru si žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

12. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so
sídlom Panenská 7, Bratislava mal súd za preukázané, že uvedená obchodná spoločnosť bola ku
dňu 30.06.2016 vymazaná z obchodného registra, nakoľko ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu medzi žalobcom a touto spoločnosťou. Uvedené vyplýva i z výpisu z hlavného zápisu v
obchodnom a podnikovom registri Registratúry Obchodného súdu v Paríži. Právnym nástupcom

spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava sa stal žalobca, čo je známe z činnosti súdu, ako
aj z výpisu z obchodného registra danej spoločnosti.
13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľskýmúverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
15.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,sanaúčelytohtozákonarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z., na. účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
22. Podľa § 54 ods. l OZ, zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
28. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, a medzi stranami sporu toto
nebolo sporné, že dňa 28.03.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako

dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva
je vzhľadom na povahu účastníkov právneho vzťahu spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ a
zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluvou sa
právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickejosobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej

veci ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.
29. Keďže žalovaná preukázateľne nesplácala úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu jej
oznámil, že pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 05.05.2015 a od žalovanej žiadal zaplatiť zvyšok
úveru; od nasledujúceho dňa, t. j. od 06.05.2015 žiadal žalobca priznať i úroky, resp. úroky z omeškania.

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ, súd skúmal, či pred zosplatnením boli
splnené podmienky na zosplatnenie úveru v zmysle § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ. Je potrebné
skonštatovať, že ustanovenie bodu 4.1 v časti 3. zmluvy, je v neprospech žalovanej - spotrebiteľa,
keďže zákon v ustanovení § 53 ods. 9 OZ stanovuje prísnejšie podmienky, za akých môže veriteľ svoju
pohľadávku, ktorej plnenie má byť podľa zmluvy vykonané v splátkach, zosplatniť. Preto v zmysle § 52
ods. 2 OZ sa v tomto prípade použije ustanovenie § 53 ods. 9 OZ, nakoľko je to v prospech žalovanej

- spotrebiteľa. Žalobca v konaní nepreukázal, že oznámenie o tom, že sa stal úver splatným v celom
rozsahu, právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky za súčasného upozornenia v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
podľa § 565 OZ. Len vyhlásenie, že právny predchodca žalobcu vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 05.05.2015, nestačí. Vzhľadom k uvedenému súd má za to, že žalobca v konaní nepreukázal,

že došlo k riadnemu zosplatneniu, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie rozdielu medzi sumou 494,- eur
ako sumou, ktorú mala žalovaná žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradiť a sumou 244,90
eur ako sumou, ktorú celkovo žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila (žalobca netvrdil a
nepreukázal, z akého dôvodu čiastku 55,- eur, ktorú žalovaná uhradila dňa 30.09.2014, nepričítal k
sumám, ktoré žalovaná na daný úver uhradila, preto túto čiastku súd považoval za splátku daného

úveru), t. j. na zaplatenie sumy 249,10 eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny súd žalobu zamietol.
30. Rovnako tak zamietol žalobu i čo do uplatneného úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 300,12 eur
od 06.05.2015 do zaplatenia vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že došlo k riadnemu
zosplatneniu úveru, keďže tu absentuje vyššie uvedené upozornenie na uplatnenie práva podľa § 565
OZ, pričom úročenie istiny až do doby úplného splatenia v zmysle bodu 4.4 zmluvy je podmienené

vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Okrem iného, úrok je obsiahnutý v priznanej sume 249,10 eur.
31. Neuhrádzaním splátok za poskytnutý spotrebiteľský úver v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením svojho dlhu, a teda žalobca má právo žiadať od nej úroky z omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej splátky (keďže podľa názoru súdu nedošlo k riadnemu
zosplatneniu úveru). Nakoľko však žalobca žiadal priznať úrok z omeškania až od 06.05.2015, súd mu

ho priznal od toho dátumu zo sumy 76,20 eur, hoci žalovaná bola s uvedenou čiastkou v omeškaní už
pred dátumom 06.05.2015 (teda zo súčtu všetkých splátok, resp. ich častí, ktoré boli zročné ku danému
dňu 06.05.2015 - žalovaná zaplatila deväť splátok splatných od 15.04.2014 do 15.12.2014 vrátane po
24,70 t. j. 222,30 eur; z desiatej splátky splatnej dňa 15.01.2015 zaplatila 22,60 eur, t.j. 2,10 eur zostala
dlžná; rovnako tak nezaplatila ďalšie tri splátky splatné v období od 15.02.2015 do 15.04.2015 každá á

24,70 eur), a následne počnúc splátkami splatnými v období od 15.05.2015 až do 15.11.2015 odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej mesačnej splátky v sume 24,70 eur, a to v zákonnej výške v
zmysle § 517 ods. 2 OZ za použitia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda 5,05 % ročne až
do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu čo do uplatneného úroku z omeškania zamietol.
32. Súd nepriznal žalobcovi sumu 17,90 eur, ktoré si uplatnil z titulu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to z dôvodu, že žalobca tieto riadne nešpecifikoval a zároveň ich skutočné vynaloženie
nepreukázal. Z iných konaní, v ktorých žalobca iniciuje konania titulom uzavretej zmluvy o úvere s
jeho právnym predchodcom, je súdu známe, že žalobca si uplatňuje náklady spojené s uplatnením
pohľadávky ako paušálne náklady rovnako u všetkých žalovaných bez toho, aby ich rozlíšil podľa
konkrétneho prípadu. Takéto náklady považuje súd za nedôvodné, a to z dôvodu,

že žalobca si tieto vyčíslil ako paušálne náklady pomernou sumou pripadajúcou na každého jedného
klienta, ktorý je v omeškaní. Zároveň súd poukazuje na fakt, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
opodstatnenosť týchto nákladov nijakým spôsobom nepreukázal.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala vo

veci len čiastočný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v
rozsahu 5,84 %. Pri určení, v akom rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania súd vychádzal z
uplatneného nároku, ktorý v prípade nároku určeného percentom súd pre výpočet náhrady trov konania
vyčíslil ku dňu rozhodnutia, t.j. k 21.03.2017. Žalobca teda celkovo žiadal, aby ku dňu rozhodnutia mužalovaná zaplatila sumu 510,71 eur (čo predstavuje istinu 347,45 eur, vyčíslený úrok vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 300,12 eur od 06.05.2015 do 21.03.2017 = 131,90 eur a vyčíslený úrok z omeškania vo
výške5,05%ročne zosumy329,55eurod06.05.2015do21.03.2017=31,27eur).Žalobcabolúspešný

čo do zaplatenia sumy 249,10 eur a úroku z omeškania spolu vo výške 21,17 eur (úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 76,20 eur od 06.05.2015 do 21.03.2017 = 7,23 eur, zo sumy 24,70
eur od 16.05.2015 do 21.03.2017 = 2,31 eur; zo sumy 24,70 eur od 16.06.2015 do 21.03.2017 = 2,20
eur; zo sumy 24,70 eur od 16.07.2015 do 21.03.2017 = 2,10 eur; zo sumy 24,70 eur od 16.08.2015 do
21.03.2017 = 1,99 eur; zo sumy 24,70 eur od 16.09.2015 do 21.03.2017 = 1,88 eur; zo sumy 24,70 eur

od 16.10.2015 do 21.03.2017 = 1,78 eur; zo sumy 24,70 eur od 16.11.2015 do 21.03.2017 = 1,68 eur)
t. j. celkovo čo do sumy 270,27 eur. Žalobca bol teda úspešný čo do zaplatenia 270,27 eur, neúspešný
čo do zaplatenia 240,44 eur, čo predstavuje pomer úspechu / neúspechu žalobcu 52,92 % ku 47,08 %,
a teda súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho rozdielu, t .j. v rozsahu 5,84
% (52,92 % mínus 47,08 %). O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).