Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200927
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615200927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa

TELERVISPLUS,a.s.,IČO:35717769,sosídlomvBratislave,StaréGrunty7,zastúpenéhoadvokátom
JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti odporcovi M. Š., J..
XX.XX.XXXX, G. K., H.E. XXX/X, o zaplatenie 687,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 497, 50 eur s 5, 50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 497, 50 eur od 11. 10. 2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 14, 41 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 46 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.02.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 13.02.2015,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 687,50 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 687,50 eur od 11.10.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 66,00 eur
(t.j. mesačnej zmluvnej pokuty vo výške 16,50 eur x 4 mesiace omeškania od októbra 2013 do januára
2014) a trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 29.05.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320131178 na čiastku 500,00 eur, za odplatu 190,00 eur.

Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,00 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom
zmluvy. Odporca celkovo do dnešného dňa uhradil 2,50 eur. Celý dlh sa stal splatný dňa 10.10.2013.

Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na
vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 687,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úveromspolusodplatouvsume690,00euračiastkouvovýške2,50eur,ktorábolauhradenáodporcom.
Vzmyslebodu3Obchodnýchpodmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy,saodporcazaviazal
uhradiť v prípade porušenia zmluvných podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny úveru,
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

splátky. Keďže istina úveru je vo výške 500,00 eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
16,50 eur. Navrhovateľ si uplatňuje tiež úhradu zákonného úroku z omeškania.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 21.04.2015 (č.l.
30 spisu).

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320131178 zo dňa 29.05.2013 (č.l. 5 spisu, ďalej len "zmluva") súd
zistil, že odporca požiadal navrhovateľa o úver vo výške 500,00 eur, zaviazal sa zaplatiť za poskytnutý
úver odplatu v sume 190,00 eur, celková dlžná čiastka tak predstavuje sumu 690,00 eur. Úver bol
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Odporca sa
v zmluve zaviazal úver splácať v 13 mesačných splátkach, v prvých 3. mesačných splátkach vo výške
2,00 eur a v 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po

uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN je 48,52%. RPMN činí pri splatnosti na 13 mesiacov 67,70%.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch"), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskehozákonníkamusíobsahovaťdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vprejednávanejvecidospelsúdpovykonanomdokazovaníkzáveru,ženávrhnavrhovateľaječiastočne
dôvodný.

Dokazovaním bolo preukázané a odporca uvedené nespochybnil, že odporca požiadal navrhovateľa o
úver vo výške 500,00 eur, zaviazal sa zaplatiť za poskytnutý úver odplatu v sume 190,00 eur, celková
dlžná čiastka tak predstavuje sumu 690,00 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z
istinypriúvereposkytnutomna13mesiacov.Odporcasavzmluvezaviazalúversplácaťv13mesačných
splátkach, v prvých 3. mesačných splátkach vo výške 2,00 eur a v 10 mesačných splátkach vo výške

68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do úplného
zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN je 48,52%. RPMN
činí pri splatnosti na 13 mesiacov 67,70%.

Predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),

predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je na základe vyššie uvedeného
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o
úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a osobitných predpisov
(najmä zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

Po preskúmaní spornej zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý musí byť
výslovne uvedený. Uvedenie počtu splátok a termíny splátok v zmluve nemôže nahradiť údaj o konečnej
splatnosti úveru, pretože povinnosť uviesť výšku, počet a termíny splátok v zmluve zakotvuje § 9 ods. 2

písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon výslovne vyžaduje, aby takýto údaj
bol uvedený priamo v zmluve, nie v iných dokumentoch, ktoré sa považujú za súčasť zmluvy o úvere
(tzn. Všeobecné obchodné podmienky a pod.). Úver sa tak v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/
zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
len hodnotu toho, čo im navrhovateľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia (bez úrokov, bez poplatkov,
zmluvných pokút a pod.). Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 500,00 eur a odporca zaplatil
celkovo sumu 2,50 eur. Z uvedeného vyplýva, že odporca dlhuje sumu 497,50 eur (500,00 eur mínus
2,50 eur).

Preto súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 497,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne zo sumy 497,50 eur od 11.10.2013 do zaplatenia. Nakoľko odporca je v omeškaní
so zaplatením peňažného dlhu, uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj
uvedené úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 11.10.2013 predstavovala 0,50 % ročne (5,00 % +
0,50% = 5,50 %). Úroky z omeškania prisúdil súd navrhovateľovi od 11.10.2013 (pretože splatnosť dlhu
nastala dňa 10.10.2013). Súd vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania celkovo v sume 188,62 eur (súdny poplatok 45,00 eur a
trovy právneho zastúpenia 143,62 eur).

Náhrada trov konania bola priznaná za úkony právnej služby vyčíslené nasledovne:

- Súdny poplatok z návrhu v sume 45,00 eur,

- prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v

znení neskorších predpisov po 51,45 eur + 8,39 eur režijný paušál + DPH 11,97 € = 71,81 eur;

- písomné podanie na súd - podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov po 51,45 eur + 8,39 eur režijný paušál + DPH 11,97 € = 71,81 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia 143,62 eur.

V zmysle § 142 ods. 2 súd náhradu trov konania pomerne rozdelil, keď navrhovateľ mal v konaní
úspech čiastočný. Oproti žalovanej sume 753,50 eur s príslušenstvom bola navrhovateľovi priznaná
suma 497,50 eur spolu s úrokom z omeškania. Pomer úspechu predstavuje 66,00 % : 33,97 % v
prospech navrhovateľa; navrhovateľ tak má právo na náhradu 32,03 % (66,00 % - 33,97 %) z určených
trov konania. Náhrada trov konania bola priznaná v sume 188,62 eur, z toho 32,03 % predstavuje sumu

60,41 eur (z toho trovy právneho zastúpenia 46,00 eur a súdny poplatok 14,41 eur).

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy. Všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).