Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Em/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204766.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného R. L.É., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. XXX/X, XXX XX K. R., zastúpeného advokátom JUDr. Jiřím Martausom, so sídlom ul. 1. mája
113/9, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti povinnej Y. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, XXX XX K. N.,
zastúpená JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47
258 748, v konaní o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia o styku s maloletou R. L., nar. XX. XX.

XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí s rodiny
Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia s a z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený (otec) podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 04. 07. 2016 návrh na výkon
rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/127/2015-75 zo dňa 27. 04. 2016,
právoplatného dňa 21. 05. 2016 a vykonateľného dňa 17. 05. 2016, ktorým súd okrem iného upravil aj
styk oprávneného (otca) s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa maloletou R. L.: každú sobotu
párnehokalendárnehotýždňaod14.00hod.do16.00hod.akaždúnedeľupárnehokalendárnehotýždňa
od 14.00 hod. do 16.00 hod. v mieste bydliska otca, ktorému matka maloletú odovzdá a po ukončení

styku otec maloletú odovzdá matke v mieste bydliska otca; každú stredu nepárneho kalendárneho
týždňa od 17.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky alebo osoby poverenej matkou na verejne
prístupnom mieste v obchodnom centre STOP SHOP, so sídlom 1. mája 41, 031 01 Liptovský Mikuláš,
matka maloletú na styk s otcom privedie a pripraví. Svoj návrh odôvodnil tým, že v dňoch 04. 06. 2016
(sobota), 05. 06. 2016 (nedeľa), 18. 06. 2016 (sobota), 19. 06. 2016 (nedeľa), 02. 07. 2016 (sobota)
a 03. 07. 2016 (nedeľa) nebolo vyššie uvedené rozhodnutie zo strany povinnej, napriek jeho výzvam,

realizované. Dňa 11. 07. 2016 bolo súdu doručené rozšírenie návrhu, v ktorom oprávnený uviedol,
že dňa 06. 07. 2016 povinná nepriviedla maloletú na realizáciu styku na verejne prístupnom mieste v
obchodnom centre STOP SHOP Liptovský Mikuláš. Povinná oprávnenému zaslala list, podľa ktorého
odovzdala maloletú starým rodičom v Prievidzi, kde má povinný po maloletú dochádzať.

2. Písomnou výzvou zo dňa 03. 08. 2016 súd podľa § 379 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku

vyzval povinnú (matku), aby v určenej lehote dobrovoľne plnila vyššie uvedené vykonateľné rozhodnutie
a umožnila tak styk oprávneného (otca) s maloletou. Zároveň súd oznámil oprávnenému, že pokiaľ
povinnánaďalejnebuderešpektovaťvykonateľnésúdnerozhodnutie,abytútoskutočnosťpísomnesúdu
oznámil.

3. Na základe viacerých oznámení oprávneného zo dní 22. 09. 2016, 27. 09. 2016, 18. 10. 2016 a 07.

11. 2016, ktorými súdu oznámil, že povinná mu v určené dni maloleté dieťa nepripravila a neodovzdala,
prihliadajúc na vyjadrenie povinnej zo dňa 21. 10. 2016 a vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí srodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 08. 11. 2016 súd uznesením č. k. 9Em/2/2016-56 zo dňa 11. 11.
2016 uložil povinnej pokutu vo výške 100,00 Eur. Proti predmetnému uzneseniu podala povinná dňa 28.
12. 2016 sťažnosť, o ktorej súd rozhodol tak, že tejto uznesením č. k. 9Em/2/2016-75 zo dňa 23. 02.

2017 vyhovel a uznesenie o uložení pokuty zrušil v celom rozsahu. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16. 03. 2017.

4. § 390 písm. e) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
Súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k splneniu povinnosti.

5. V zmysle citovaného ustanovenia zastavenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza
do úvahy aj bez podania návrhu. Preskúmaním spisového materiálu mal súd zistené, že od vydania
uznesenia č. k. 9Em/2/2016-75 zo dňa 23. 02. 2017, ktorým bolo uznesenie o uložení pokuty
matke zrušené, nebolo oprávneným podané žiadne ďalšie oznámenie o neplnení si povinnosti matky
vyplývajúcej z vykonateľného rozhodnutia. Na základe toho má súd za to, že v priebehu konania došlo

zo strany povinnej k splneniu povinnosti, ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 9P/127/2015-75 zo dňa 27. 04. 2016, v časti týkajúcej sa úpravy styku oprávneného s
maloletou. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s § 390 písm. e) CMP konanie o výkon rozhodnutia ex
offo zastavil.

6. § 391 CMP
O náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.

7. § 58 CMP
O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. § 52 CMP
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O povinnosti nahradiť trovy konania účastníkov rozhoduje súd v uznesením, ktorým sa konanie o

výkon rozhodnutia končí. Nakoľko zákon v časti týkajúcej sa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých
neustanovuje inak, súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).